Monday, April 30, 2007

Another Post on Global Warming

There is a discussion on realclimate.org about the lag between temperature rise and CO2-level rise in the historical records. While some take this as an example, that indeed CO2 is not driving climate, but is only a symptom of global climate change, other's say that it is perfectly explainable and doesn't contradict anything.

However, they do it in a way that makes me think, they don't have any clear evidence, because just saying so doesn't make it so:

On historical timescales, CO2 has definitely led, not lagged, temperature. But in any case, it doesn't really matter for the problem at hand (global warming). We know why CO2 is increasing now, and the direct radiative effects of CO2 on climate have been known for more than 100 years. In the absence of human intervention CO2 does rise and fall over time, due to exchanges of carbon among the biosphere, atmosphere, and ocean and, on the very longest timescales, the lithosphere (i.e. rocks, oil reservoirs, coal, carbonate rocks). The rates of those exchanges are now being completely overwhelmed by the rate at which we are extracting carbon from the latter set of reservoirs and converting it to atmospheric CO2. No discovery made with ice cores is going to change those basic facts.
It's true that today the rate of increase is higher, but are the overall levels truly higher? And most of all, what stopped global warming back then? but let's continue first.

What is being talked about here is influence of the seasonal radiative forcing change from the earth's wobble around the sun (the well established Milankovitch theory of ice ages), combined with the positive feedback of ice sheet albedo (less ice = less reflection of sunlight = warmer temperatures) and greenhouse gas concentrations (higher temperatures lead to more CO2 leads to warmer temperatures). Thus, both CO2 and ice volume should lag temperature somewhat, depending on the characteristic response times of these different components of the climate system. Ice volume should lag temperature by about 10,000 years, due to the relatively long time period required to grow or shrink ice sheets. CO2 might well be expected to lag temperature by about 1000 years, which is the timescale we expect from changes in ocean circulation and the strength of the "carbon pump" (i.e. marine biological photosynthesis) that transfers carbon from the atmosphere to the deep ocean.
However, they even show that CO2 and ICE-sheet albedo are lagging behind and he even establishes that in those times, the critics were right. It wasn't CO2 that drove climate, but rather the sun and the earth's own imperfect course through space. But the crucial point is the following:

While we don't know precisely why the CO2 changes occur on long timescales, (the mechanisms are well understood; the details are not), we do know that explaining the magnitude of global temperature change requires including CO2. This is a critical point. We cannot explain the temperature observations without CO2. But CO2 does not explain all of the change, and the relationship between temperature and CO2 is therefore by no means linear. That is, a given amount of CO2 increase as measured in the ice cores need not necessarily correspond with a certain amount of temperature increase.
In other words they have given up searching for a better explanation in favor of the just fitting of CO2 increases and decreases (albeit lacking a few thousand years). But if it is true that CO2 is lagging behind temperature, than it can't be the root cause of global climate change, but is rather an ampifying fraction of the whole change.
If we consult some basic science knowledge, we know that the albedo (reflectivity) of the earth is another important factor, also a negative feedback would be water-vapour (due to higher temperatures) which would increase because 70% of the Earth are covered with water. This would significantly increase cloud cover and thus cooling the earth by shielding it from sun-light.

However, somehow scientists don't believe in clouds, because they cannot accurately measure them. Or they underestimate those effects that are not perfectly known.

Thursday, April 19, 2007

PISA-Schwäche im Spiegel

Wer einmal einen Einblick in die Verquere Spiegel-Leser Seele haben möchte, der kann sich einfach mal die abgedruckten (online) Antworten der Spiegel-leser durchlesen zum Thema "VirginiaTech Massaker". Es ist unglaublich mit welcher Ignoranz diese Europäer den Amerikanern Ignoranz vorwerfen. Tja, wie sich vor kurzem schon mal gezeigt hat, ist dem Deutschen das Faktum nicht mehr so heilig (75% kennen Beck nicht als SPD-Chef und doch haben 60% eine Meinung über seine Arbeit).

Also, machen wir doch noch mal einen kurzen Exkurs für Spiegel-Leser und sonstige totalitäre Deutsche (fast alle?!):

(a) VirginiaTech war eine NO-GUN Zone, d.h. es durften keine Waffen mitgenommen werden.

(b) Erinnert sich wer an Erfurt? Auch dort wurde mit einer Waffe geschossen, die eigentlich nicht zu beziehen ist, als Jugendlicher. Was wiederum aufzeigt das No-Gun-Laws in Europa keinesfalls mehr Sicherheit versprechen

(c) Es gibt Städte in den USA die haben noch schärfere Regulationen als in Deutschland. Wer will, kann in Deutschland sich immer eine Waffe besorgen und diese dann auf eine unbewaffnete Menschenmenge (er kann sich hier im Gegensatz zu den USA sicher sein) richten.

(d) Waffen haben mehrmals in den USA leben gerettet, als sogenannte Amokläufer entweder Malls, Schulen oder Universitäten überfallen haben. Es hätte sonst noch mehr Tote gegeben, dies wird aber gerne unter den Tisch fallen gelassen, weil es eine unbequeme Wahrheit ist.[1]

(e) Nicht jeder Amerikaner ist ein Waffennarr und nicht jeder sieht es als notwendig an, eine Waffe zu besitzen oder zu tragen. Aber die Amis kennen hier etwas, was den Europäern langsam fehlt: TOLERANZ.

Ich persönlich würde mir keine Waffe zu legen, auch wenn ich die Chance hätte, da ich Schußwaffen für gefährlich halte und jeglichen Unfall damit vermeiden mag.

Footnote:

[1] Appalachian School of Law in Grundy, where, on January 16, 2002, Peter Odighizuwa tried a killing spree but was finally apprehended by gun-owning students Mikael Gross and Tracy Bridges, who had their guns in the car.
Another incident at Pearl High School in Pearl, Mississippi, where Luke Woodham tries to kill littel children because he feels miserable in his rotten life stopped after Assistant Principle Myrick, who kept a firearm in his office (against regulation), shot him.

Tuesday, April 17, 2007

Held des Tages

Es gibt doch noch mutige Helden in dieser Welt:

Einer war Norris Hall!

Ein jüdischer Professor an der Viriginia Tech.

Monday, April 16, 2007

Unintended Consequences für Reiche

Eine Studie bescheinigt uns ja, dass wir gerne von den Reichen klauen und selbst die Reichen gerne den Armen geben, um eine Gleichheit herzustellen. Bleiben wir jedoch erstmal beim ersten Teil, denn der ist doch tatsächlich interessanter.
Erstmal hört es sich (sehen wir von der liberalen Ethik einmal ab) gerecht an, wenn man von einem viel Reicheren klaut, um einem Ärmeren (wohl auch immer man selbst) zu geben. Jedoch gibt es auch hier nicht vorbedachte Folgen, und können durchaus ein ethisches Problem bilden. Was wäre zum Beispiel, wenn ein junger Mann 1 Mio Euro von einem Millionär klaut und diese an 10 Obdachlose in der Umgebung verteilt, die dieses dann Versaufen und Verprassen. Es wäre also eine Tat gewesen, die weit wech vom pareto-optimalen liegt und doch bei solchen unbedachten Spenden wahrscheinlich ist. Wenn die Obdachlosen nämlich mit Geld umgehen könnten, wären sie wahrscheinlich nicht mehr obdachlos.

Eine andere Konsequenz könnte jedoch folgendes sein:

Der Millionär ist gar nicht so reich, wie man es glaubt oder hat auch nicht viele Assets, die er kurzfristig los werden kann. Jetzt hat er jedoch einen Sohn, der sterben würde, wenn er nicht Millionen für die Produktion und den Kauf eines Medikaments ausgeben würde. Hört sich fabriziert an, ist aber genauso fabriziert wie der Mythos oder der Erfolg eines Robin Hoods.
Und wenn man auch den Reichen das Angesicht des Menschlichen gibt und sie nicht nur als geizige Scrooges ansieht, dann ändert sich das Bild des "ehrenvollen" Robin Hoods sehr schnell in die Fratze des Bösen.

Ich denke ein Film über unintended Consequences wäre ein wirklich sehenswerter Film, da er nicht immer die gleichen platten emotionsgeladenen Plots wiederholt, sondern durchaus auch mal problematische und unvorhersehbare Ansichten mitteilen könnte.

Papst Benedikt


Alles Gute an den Pontifex der katholischen Kirche, dieser schrulligen Sekte, die es nach 1000 Jahren recht greulicher Taten und teilweiser Entsündigung (Brot für die Welt etc.) immer noch gibt.

Wednesday, April 11, 2007

Real Climate and Math

I don't have much time to go into the math of these simple models on realclimate.org, but I have had some thoughts after wading through the simplified math.

Nothing of this is new, since it all merely represents known physics. Although there some uncertainities I have with those models. First, there are these three energy levels, where Ground and Solar are independent:

I. System Earth
II. System Atmosphere
III. System Solar Planet

These are the three energy equations (equilibrium states?) and there are some basic formulae for G and S and :

(IV)
(V)
(VI)

So far, so nice, but then they start to derive the Ground Temperature via (V) in (I), (VI) in (I) and finally (II) in (I) :



Nice, idea, but what if I say that due to their connectivity, I set System (III) in (I):



We now have a dependence of on the Temperature of the atmosphere.

We can further say: and then

So, if we can measure the athmospheric temperature, we already know the Surface temperature, which is only slightly warmer?

Of course, this is a basic model, which is, as they stress, not applicable to Earth, but rather doable in a closed experiment in the lab.

For real models, we also have feedbacks and radiative forcings (Differentials). First of all, their is nothing short of only Greenhouse-Gases in this example. Then, we have multiple atmospheric levels, so we have energy emission on top and bottom of the different layers influencing each other. We have a lot of other influences on the emissivness, like clouds formation, radicals and so forth. This shows that lambda is no constant, but a dynamic variable:



So, lambda is certainly one of the decisive variables in the system, which have the biggest influence (along with the Solar-variable).

So, how do we determine lambda?

Der Spiegel und Think Tanks

Jaja, wenn eines der Spiegel gut kann, dann Kapitalismuskritik verdeckt unter bringen, so auch in diesem Artikel über unicheck, der aufdeckt, wer hinter der Webseite steckt, nämlich ein Thinktank der ach so bösen Arbeitgeberverbände. Jaja, wo Arbeitgeber drauf steht, da kann nichts gutes drinnen sein, genau so wie Jobs ja auch von staatswegen dirigiert werden und nicht von Unternehmern geschaffen (Unternehmer = Arbeitgeber!). Tja, wenn der Autor seinen Willen hätte, dann würde er wohl jetzt nicht als Journalist arbeiten können, denn für Sozialismus ist er als Feldarbeiter in der Landwirtschaft besser geeignet.

Worum geht es denn bei dieser Aufregung über unicheck?

Es geht darum, dass ein marktwirtschaftlicher Think-Tank 3 Studenten dafür bezahlt eine Website aufzuziehen, in der über die Auswirkungen und Verteilungen von Studiengebühren Feedback gesammelt wird, unter Studenten. Es ist doch herzlich egal, wer hier fördert, aber die Idee find ich doch im Sinne der Accountability gar nicht mal schlecht.
Das sie keine Grundsatzdiskussion wollen, ist verständlich, allerdings vielleicht auch gar nicht so schlecht. Denn gegen Studiengebühren bin ich auch nicht, nur bin ich gegen die Art und Weise der Gebühren und ihrer Einführung, diese ist nämlich unter aller Sau und wurde aus dem Kurzschluss geboren.
Jedoch kann ich die künstliche Aufregung des Spiegel-Redakteurs über eine marktwirtschaftlich freundliche Stiftung nicht nachvollziehen und schon gar nicht die Ablehnung der Idee an sich. Mal guggen was daraus wird =)

Tuesday, April 10, 2007

More Tests

Differential equation of first order:



PT1 - Glied der Messtechnik im Zeitraum.

Random Test of LaTeX

Differential Equation of a mass-damper-spring system:

Spring is unloaded for:

m = Masse (const.)
d = Dämpferkonstante
c = Federkonstante
x(t) = Weg
g = Gravitäts"konstante" (in Näherung für den Erdoberflächenfall)



stationary case:





Checking some math:

so we have




Matrix:



Erwartungswert der Least-Square Schätzung:

Body-Mass-Indexm und Spielereien

ja, probieren wir uns doch mal an einem eigenen Body-Mass-Index:

Ideal wäre natürlich eine Anpassung der menschlichen Geometrie (Volumen) auf das Gewicht, um Vergleichswerte zu erhalten, die schon einmal besser sind wie mit dem BMI :
In erster Näherung können wir den menschlichen Körper als Zylinder annehmen:



h = Höhe
r = Radius des Körpers

weiterhin nehmen wir an, dass der Radius etwa die halbe Taillienbreite hat:

bzw.

daraus folgern wir:



Nun können wir das Ganze mit dem Gewicht vergleichen, d.h. wieviel kg kommen auf einen Kubikmeter:




Ein erster Vergleichswert für meine Wenigkeit wäre:

Diese Zahl könnte man jetzt noch durch Vorfaktoren auf einen anständigen Wert bringen (/10 oder ähnliches) bzw. man könnte mit einem weiteren Vorfaktor ks = 0...1 mit eine Annährung für das Verhältnis Fett zu Muskelmasse, wobei 1 = 100% Fett und 0 = 100% Muskelmasse ist.



Dies sind natürlich alles nur Näherungen und eine empirische Untersuchung, speziell zu Körpermasse Fett/Muskeln könnte hier eine Diversifizierung eindeutigere Einsicht liefern.

Eine andere Näherungsmöglichkeit wäre die Masse pro Volumen für einen Quader:



In diesem Fall wäre der Verlust bei geeigneter Breite und Tiefe geringer als mit einer zylindrischen Näherung.

Gewalt gegen Lehrer

Gegen solche schamlosen Gewaltakte von jugendlichen Schülern gibt es doch erstmal nur zwei Möglichkeiten:

(a) Ein Verbot von Handys in der Schule, denn wer bitte braucht schon während des lernens ein Handy?

(b) Die Möglichkeit für Lehrer endlich einmal wirklich effektive Strafmaßnahmen zu verhängen, nämlich den Ausschluss von Personen vom Unterricht, was normalerweise wegen der Aufsichtspflicht unmöglich ist.

Natürlich ist das Handyverbot einzig in einer Privatschule umsetzbar, zumindest aus liberalem Gesichtspunkt. Zwar sind die sogenannten Cyber-Bully-Attacken nicht alle gleich zu gewichten, denn ein gefilmter Lehrerkörper in einem Pornostreifen ist wohl auch nichts anderes als manche Bildchen die wir früher gemalt haben, allerdings gehen einige der Gewaltakte wesentlich zu weit.

Leider geht aus dem Bericht auch nicht hervor an welchen britischen Schulen diese Art des Mobbings verbreitet ist und vor allem wie häufig sie vorkommt. Der einzige Hinweis, dass ein Schüler in der Nähe von Glasgow für eines der Videos verantwortlich ist, bringt einem bei der Analyse nicht weiter. Auch ist Mobbing gegen Lehrer nichts neues, sondern nur auf eine neue technische Ebene gekommen mit der Lehrer erst einmal umgehen lernen müssen.

Handyverbot in der Schule wäre ein Anfang, aber reicht das wirklich, bzw. kann man es kontrollieren?

Monday, April 09, 2007

Übergewicht

Man hört es immer mal wieder irgendwo rumoren: Übergewicht ist ungesund und verursacht Gesundheitsschäden. Man liest es entweder in der Zeitung, oder iim Internet, oder in Veröffentlichungen einer neuen Studie/Statistik.

Ich mag mich nicht wirklich über biologische Schäden durch fehlerhafte oder falsche Ernährung auslassen, oder über bestimmte Krankheiten, die dadurch entstehen, sondern einfach mal ganz oberflächlich fragen: Was ist denn Übergewicht?

Muss es gesehen werden? Der BMI (Body-Mass-Index) kann es ja nicht sein, denn je nach Größe, Geschlecht, Alter usw. können da ganz skurile Werte herauskommen. Ich bin mit meinen 80 Kilo schon annähernd übergewichtig (bei etwa 1.83 m). Jedoch würde ich nicht sagen, dass ich fett bin, sondern einfach mehr Muskelmasse habe. Tja, und genau hier fängt es schon an, der BMI ist der größte Schwachsinn den ich kenne. Denn er liefert nämlich keine Aussage über die Korrelation von Fettmasse und Muskelmasse, was der erste wichtige Fehler ist, aber er ist auch mathematisch nicht ganz richtig:



Warum quadriere ich die Körpergröße? Warum, wenn ich offensichtlich schon die Masse pro Quadratzentimeter habe, nehme ich nicht gleich an, dass der Mensch ein Volumen hat () und angenähert als Zylinder betrachtet werden kann?
Wäre also kg/m^3 nicht richtiger?

Es gibt noch eine Reihe anderer mathematischer Verfahren, die wesentlich weitergehend bei der Bestimmung des Maße/Oberflächen sind und deshalb auch weiter entwickelt sind, imo.

Jedoch eine ganz andere Frage ist, wann ist man jetzt nun übergewichtig und was genau bedeutet es. Nun, man kann annehmen, dass mehr Masse mehr Belastung auf die Wirbelsäule ausüben und auch auf die Muskulatur. Ist das schlecht? Nun, für die Wirbelsäule, ohne geeignetes Training, sicher ja, vor allem über lange Zeit, aber das ist sitzen vor dem Computer auch. Bei 100 kg wäre das eine kontinuierliche Belastung von 1000 N (F = m * g, g= 10 *m/s^2), also 1 kN. Dies sollte allerdings auf lange Zeit bei kontinuierlichem Muskelaufbau kein Problem sein. Es ist also wesentlich wichtiger, wenn dicker ist, auch sportlich zu bleiben und ich denke genau hier liegt der Knackpunkt.
Es geht nicht um die Dicke, den die ist rein aesthetisch, sondern hauptsächlich um (a) ausgewogene Ernährung und (b) Sport. Das Fettpölsterchen ist mehr oder weniger Ausdruck der Gene, d.h. mehr Fett kann durchaus auch vererbungsbedingt sein.

Worauf man also in diesem ganzen Wahnsinn achten sollte, ist eher, das man für sich persönlich von allem etwas isst, viele Mahlzeiten am Tag aber dafür kleinere Portionen und genug "Auslauf" hat. Dann klappts auch mit dem Nachbarn...

A whopper I like...

No, it has nothing to do with McDonalds or Burger King, it is rather a news item which captivated me, because it was about one of my favorite screenplay writers of the 90s: J. M. Straczynski. The creator and almost single writer of the hit sci-fi show Babylon 5 and the not so well started two season post-apocalypse show "Jeremiah" for showtime.

His inquisive and theatre-like style is something which fascinated me and I still think he is one of the best in L.A. Therefore it is really nice to see that not only his long-prepared The Lost Tales (another supplement to the Babylon 5 universe) is coming along well, but also that he has some major news to spread.

His script "Changeling" finally has received the attention amongst studio-bosses that it should have. He not only got a deal, but also seems to have acquired some notable stars for the movie. Not only Angelina Jolie, who also wants to play "Dagny Taggart" in the movie-adaption of Ayn Rand's "Atlas Shrugged", but also Clint Eastwood, one of my favorite Director's and actors. I wish him all well with the future development, but I think he already got a good start :)

The only item about the movie released thus-far is the fact that it is about a kidnapped child, which returns later, although the mother (Jolie?!) believes it is not hers. She then confronts the LAPD department with her theory. The whole story is based on events from 1920, I wonder how loosely.

Wednesday, April 04, 2007

Disgusting state of science

IPCC procedures.

As a research assistant, I find this process astounding and disgusting at the same time. If this is not just a singular case, the whole product is one flawed document not to be trusted. Science should be based on facts and not faith, even if it is faith in the fellow researcher...

Tuesday, April 03, 2007

David Boaz from the Cato Institute gives us some more perspective of the bad book review in the NYT. Check it out here.

I especially like the part on the misquotes of the book, which are faults due to sloppiness rather than error of thinking. IMO, this is even worse than making a logical fallacies, because that can happen, however, sloppiness is a character trait of laziness rather than logic. Also, a newspaper which is proud of its accuracy and expertise, shouldn't have such sloppiness in their book reviews.

Monday, April 02, 2007

Radicals and History repeating

The NY Times has a book review on "Radicals for Capitalism" by Brian Doherty, online here.
Of course it has many short-comings, but the review could be much worse. However, there are some popular myths in this article, which should have been exposed by now. For example, the idea that Milton Friedman "adviced" the Pinochet regime is outright wrong. Some of his students returned to South America, yeah, that is right, but this doesn't equal "advicing" the dictator personally. Obviously, the NYT has to lie in order to get some leftist critique against Friedman into this review.
The author also seems to be personnally threatened by Ayn Rand, or why else would he have such a big focus on Ayn Rand and her "alcolytes", which obviously refers to informal meetings. So, what's the big deal, if you go in a regular dorm, you will find some people playing role-games and I think Bill Gates was one some time back, but despite this "dorkiness" he still is the richest man alive. On the other hand, what has this author to show off, despite his self-claimed normalness.
He argues beside the point and even shows some economic illiteracy, which I would expect from any of my high school history teachers, but certainly not from an NYT reporter.
The success of the New Deal? If this was a success, then racism was a success and I don't believe in that.
But despite this few short-comings, it still has some very interesting remarks on how libertarianism and its ideas influenced the USA to make it a richer and happier place, especially for minority groups like libertarians/gays/blacks and so forth.
But also one of its short-comings: Why do we have to ally with people who deny basic rights to others, just because they present one part of the libertarian canon?

A good example is the defence of the right to free speech, even for Nazis in Germany. Why do we have to defend those scumbags, who live the vivid image of Satans work on Earth?
Well, it comes from the understanding that exactly this restrictions on universal rights for all humans, who live at least peacefully (despite their thoughts), leads to the product that slaughtered millions of jews in Europe and tried to conquer the world: a totalitarian welfare-warfare state.
It's this wonderful simple insight, that distinguishes the liberal person from the rest of the mob, who just want to social-engineer the perfect society.
To prohibit free speech of nazis, will not destroy National socialism, instead it makes it "revolutionary" to some people who are afraid and look for a safe haven of narrow and static ideas and idols.
The first results of this restrictions can be seen in the increase of national socialism throughout Germany, not only in the East, but also in Baden-Württemberg. Those Neo-Nazis even sit in the parlament again and enjoy their little games, despite laws prohibiting Nazi thoughts and talks, or are they there because OF those laws?
They easily adapted to the new rules and exchange their old "Hitler"-language for new slogans, for new double-speak words, but did it change the core of their believes? Certainly not!

For all it is worth, the restriction of free space has made the problem worse for everyone, because an open public discussion is impossible, which leaves the education to the schools and we all know how perceptive young teenagers are in school classes. You could also converse with a stone, the discussion probably would be better and not half as nerve-wrecking.
This is one of the root arguments by liberals and now we slowly see that they are right, because we can give facts and numbers and examples. 60 years + were necessary to show the world that prohibition of free speech does not erradicate a school of thought, even if it is a horrible and man-hating sort of school. In the end, those measures only bring about the sort of state which you ultimately abhored and didn't want to bring back.
Hopefully, the Germans will see that and start thinking about openly discussing the topic more freely.

And hopefully, the NYT reporter will finally see his err in picking on imagined alliances with people who only represent one facet of libertarian basic ideology. Of course, a liberal will defend those basic rights, but he still won't endorse those people. You have to differentiate and this is something this reporter obviously cannot do.