Wednesday, June 26, 2013

Some Questions on Henderson re Atkinson/Krugman

Here Henderson gives his two cents on the debate between Krugman and Atkinson regarding taxes and wealth. While I am neither a friend of Krugman nor Atkinson and not even halfway aligned with any thought. I think that the number of 60 to 75% is really high in percent of income terms. I also find it baffeling how they arrive at exactly these numbers. Is it guess-work or is this rooted in deeper optimization of tax numbers. Did they do a general partial differential equation that yielded these values? If yes, what where the differences in variables and coefficients?

I am not surprised that Krugman didn't come out against wealthy men not having earned their wealth, because he himself is not a member of the poverty club. Atkinson is even less willing to join this club.

Remarkable however was Krugmans answer to whether there is a financial innovation that was unambigiously good. Well, is there ANY innovation where nobody could find fault and negative consequences. The automobile displaced horse carriages, certainly a drawback for them, and uses up fossil fuels. The train wastes uranium, nature or steel, depending on your views on energy creation.

In my view there no pareto-optimal inventions, neither in the financial sector, nor in any other. There are always some that lose, although it might be better overall for a lot of people by default (because they opt for it!). I still think that commodity options and futures are important financial instruments that have yielded more good than bad (not so much HFT imo, but this is mostly because of people and not much more).

Krugman advocates an international tax cartel (of course, he doesn't use that term) of governments to coordinate their attempts to raise marginal tax rates so that high-income people have few ways out.

Yeah, I think all leftists and even some rightists favor a world-wide tax cartel to punish the evil evaders. I wonder whether they thought that through and based it on more than jealousy. What if the rich would forgoe extra economic activity due to shielded income? What if they would change their mind and stop investing and earning money, because in the end the extra buck is not worth the time-spent?

I believe this is not the world, we would want to live in, especially not in the US or in Europe. It would mean that the rich would stop buy luxury items and those items are the bread and parcel of most of Europe's and USes high tech industry. What if Bill & Melinda Gates would stop funding their charities, I doubt that would be a pleasant outcome; especially for the poor.

Krugman jokes that we could get Congress to go along with higher tax rates if we got the Cincinnati office of the IRS involved. Interestingly, when he gets little audience reaction, he says, "Sorry. That's a little bit too topical." My guess is that the audience felt uncomfortable admitting what the IRS did. This is actually one of the few things about Krugman that I like: he will sometimes "go off the reservation" and admit certain things that "his side" doesn't like to admit. Of course, in this case--and here's what I don't like--Krugman seemed to approve of what the IRS did.

I concur and imo, this is frightening. He actually believes that a government body should use ideology to hunt down its enemies. This is an indication that for the "bastardized" US liberalism, he would advocate an autocracy as better than a democracy.

Wednesday, June 19, 2013

Fukushima - Strahlenbelastung im Grundwasser?

Gerade habe ich mir diesen Schlagzeilen beladenen Artikel auf FAZ.Net durchgelesen. Ist also wirklich das Grundwasser so außerordentlich schädlich belastet? Was sind denn die Grenzwerte und wie groß ist der Abstand zur lebensgefährlichen Dosis?

Nun ja, interessant ist schon mal, dass die FAZ von der 50x Strontium-Menge spricht, dass Radio von 5x und die BBC von 30x. Was stimmt denn nun? JapanToday hat eine gleich viel bessere Einschätzung:

Testing of groundwater showed the reading for strontium-90 increased from 8.6 becquerels to 1,000 becquerels per liter between Dec 8, 2012 and May 24, Fukuda said. The elevated reading of strontium is more than 30 times the legal limit of 30 becquerels per liter.

Und wie schädlich ist jetzt ein Becquerels? Nun, Becquerels geben in erster Linie nur die Halbwertszeit an.
Man kann jedoch on Becquerel auf Sievert schließen, die Einheit für eine Aktivdosis, d.h. die biologisch schädigende Strahlung. Die Konversionsrate ist abhängig von dem strahlenden Grundstoff. In unserem Fall ist das Strontium-90:

H = 2.8 * 10^-8 Sv/Bc * A (Bc/l) =  0,028 mSv/l

1 Liter verstrahltes Wasser würden also einer Strahlungsdosis von 28 muSv entsprechen. Was würde nun ein Einwohner in dieser Gegend bei einem Tagesverbrauch 126l (durchschnittliches Nutzwasser für eine Person in D) abbekommen:
38,7 mSv/a. In Japan wurde die Strahlendosis für Tepco-Mitarbeiter gerade auf 250 mSv/a erhöht.

Nun, erstmal zur Information, wie sah es denn beim bisher schlimmsten Unfall der Welt aus:

Für das erste Jahr nach dem Reaktorunglück von Tschernobyl wurde eine zusätzliche durchschnittliche effektive Dosis von 1,0 mSv/a in Bayern und 0,1 mSv in Nordrhein-Westfalen errechnet. Die derzeitige zusätzliche Strahlenexposition in Deutschland durch den Reaktorunfall beträgt noch ca. 16 µSv/a.

Hier mal ein paar vergleichende Strahlendosen über ein Jahr:
1 - 40 mSv/a - natürliche Strahlenbelastung zwischen 0 und 10 km Höhe (Flugzeugreise):
1.9 mSv/a - Medizinische Anwendungen
1 mSv/a - unbedenkliche Strahlendosis
20 mSv/a - Grenzwert für eine Person, die mit strahlenden Stoffen arbeitet.
100 mSv/a - Umsiedlung notwendig!
150 mSv/a - Klinisch nachweisbare Erkrankungen

Die Werte im Wasser sind also erhöht und man muss das Leck im Tank dicht machen, aber bisher ist es noch kein Grund eine neue Katastrophe herauf zu beschwören.

Satz des Tages - Angie Edition

Satz des Tages kommt heute ganz klar von Frau Merkel. Zur NSA-Affäre und dem Spitzelprogramm PRISM hatte sie das folgende zu sagen:

Das Internet ist für uns alle Neuland - Direkt aus dem Radio

Typisch Staatsbedienstete; Sie sind wohl die einzigen, für die das Internet neuartig und unbekannt ist. Da kann man nur mit dem Kopf schütteln und hoffen, dass Ihre Sekretäre mehr Sachverstand haben.

Monday, June 17, 2013

Ein Nichtwähler

Tja, Kurt Beck fragt sich warum es immer mehr Nichtwähler gibt. Die Forsa Umfrage antwortet das dies vor allem an verwöhnten Unterschichtlern liegt, denen es gut geht und die zufrieden sind. Gleich wohl würden sie nicht wählen, weil sie mit den Politiker Persönlichkeiten und deren Berufsethos nichts anfangen können. Sie finden das die Politiker nicht mehr die kleinen Leute vertreten, was den dominierenden grün schwarzen Zeitgeist überraschen sollte. Und es nicht tut.

Ich kann mich in dieser Studie nicht wieder finden. Ich wähle nicht, weil es an keine guten alternativen gibt und ich in einer Demokratie immer eine unterdrückte Minderheit sein werde. Das gibt mir aber auch eine einzigartige Sicht auf die Dinge. Es ist diesem Zustand zu verdanken das ich Demokratien misstraue und glaube das es ohne ein anständiges Grundgesetz bald keine freiheitlichen rechte mehr gäbe. Man schaue sich nur prism an...

Sunday, June 16, 2013

Daily Highlight - Sunday 16th June, 2013

So, while I was out today because of the nice weather, I didn't have the time to look a lot up or write even an article. So it will be links galore today. A little off-topic, I think I got a sunburn from walking on the German Bundesstraße, which was incidentially blocked for car traffic today. No motorized vehicles were allowed on the freeway. What was interesting however, was the fact that bicycle users are as unfriendly and egoistic when they are alone on the roads than when they have to share it with cars. In my opinion this is a little bit of a problem and destroys lots of the nimbus of supreme bicycling, which is always preached by the Ecos of our age.

Well, speaking of ecology, there seems to be a bit of a stir-up on the Biotech GM crops front. It seems that GM crops have turned up, where they should not. I mean, really, there is no sane way they could have turned up there, except an insane person put them there. It could have been an activist (most likely) or a stupid farmer (could be as well). Why is everything else unlikely, well, because Oregon doesn't have much in the way of GM crops around. Read it here at

The second most interesting development comes from Twitter, which was not only resilient to the threats by the NSA and PRISM, but also stayed their course. However, it seems that the US has still a higher right to speech than most self-proclaimed anti-americans believe. It is worse in Europe, though, because here Twitter faces charges and hefty fees for NOT COMPLYING with Fance's identity requesition program. So much for a "better" Europe.

Claudia Roth the Weltenbummler from the Green party in Germany, speaks up for the Turkish people. While I am in general in favor of the protesters and that they ripped apart the joyful masquerade of the Turkish authoritarian government, I don't think they are helped by a German politician protesting with the crowd. It is ridiculous and dangerous. I would have no problem with Frau Roth, if she had quit her job and would have gone their as a private citizen. However, she is a part of the German Bundestag and thus she went there at least in a partial position as a representative of the German people (probably also on their dime). I can however think of better people suited for that ambassadorial task than Mrs. Roth.
It's just not her place, and it only helps the Turkish government in painting the protesters as foreign fueled and instigated. He can also use it to press Turkish politics against German.
And that she used her status as a representative of the German government as to not getting arrested, is plain misuse of her mandate. Plus, I really don't like this "woman".

Saturday, June 15, 2013

PRISM und die Medien

Viel habe ich nicht zu sagen, da es eigentlich für interessierte Menschen klar war das so etwas passiert. Das jetzt linke Medien aufschreien und versuchen den medienkonzernen Facebook, Google oder Yahoo die schuld zu geben ist lächerlich. Es sind die großen Regierungen und der von den linken so hofierte über - gute Obama, die hier schuld tragen. Man Konzernen nicht vorwerfen das sie sich der Staatsmacht beugen!

Pure Life, Nestle Waters und internationale Vorfälle

Viel wusste ich bisher nicht über Nestle Waters, da mich verpacktes Wasser nicht sonderlich interessiert. Jedoch gibt es Vorwürfe aus der linken Aktivisten Ecke, dass nestle mit diesem Produkt aggressive kleine Kommunen weltweit um ihre Wasserreserven bringt. Der Dokumentar-Film dazu findet sich hier: Bottled Life. Ich bin generell vorsichtig bei diesen Dokumentarfilmen, nach dem ich so qualitativ schwache Filme wie Gasland und Bowling for Columbine gesehen habe.
Die Ökonomie in diesem Film kann man getrost vergessen, wie üblich. Milchmädchenrechnungen wie: Ein Tanklaster hat Wasser im Wert von 10€ und die gleiche Sammlung Flaschen hat einen Wert von 50.000 € und deshalb hat man einen Profit von 5000 % klingt fischig. Das schöne ist, dass Nestlé eine große Firma ist und eine öffentlich gehandelte dazu. Solche Firmen müssen Investor Reports erstellen, die natürlich selten zur Untersuchung von solchen Vorwürfen genommen werden. Ein kleiner Auszug ist hier.

Profit: 5952 M€/a
Operating Margin: 528 M€/a
Mitarbeiter: 33478
Gewinn pro Mitarbeiter: 15771 €/a
Profit Margin: 8%

Ein kleineres Gehalt also. 8% Profit sind auch nicht gerade üppig und kommen eher in die Nähe von anderen großindustriellen Unternehmen. Was also ist jetzt dieser sagenhafte Erfolg? Das Wachstum ist gut, was aber daran liegt, dass weite Teile der Welt noch kein sicheres Trinkwasser haben bzw. von Nestle, Danone oder Coke nicht erschlossen sind.

Doch wie sieht es mit den umwelttechnischen Problemen aus, d.h. der Überförderung von Wasser. Hier scheint es tatsächlich, besonders in Ländern mit instabilem politischen Charakter (Indien, Parkistan, fast komplett Afrika) zu Problemen zu kommen. Es gibt anekdotische Fälle, in denen Nestle neben Dörfern Tiefenbohrungen um die 700 Meter gemacht hat, um das Wasser zu fördern. Mein erster Eindruck war, dass man so tief ging, um zu verhindern oberflächen-nahes Trinkwasser zu fördern und damit die Lebensgrundlage der Bewohner zu zerstören. Leider scheint das nicht gelungen zu sein, stattdessen ist das frische Grundwasser abgesickert und die Einwohner müssen mit Brackwasser überleben. Sicher keine schöne Sache. Es ist aber auch erstaunlich, wie doch der so geliebte öffentliche Sektor hier gleich reihenweise versagt hat. Selbst konnten sie kein sicheres Wasser fördern. Die lokale Regierung bzw. der Dorfälteste lässt sich von Nestle mit Steuermillionen bestechen und handelt Verträge aus, die in jedem Just Law Land sofort vor Gericht gestellt werden könnten.

Ein Problemfall war wohl dieser:

Undeterred, journalist Gehriger visited a refugee camp in Ethiopia where, in 2003, Nestlé had installed a water treatment facility for $750,000. Two years later, the company pulled out. Since then the facility has not been functioning properly, and water shortages have returned.

Anders als der Journalist, sehe ich hier jedoch ein anderes Problem. Nestle baut eine Kläranlage für eine stolze Summe, erkennt dann das es sich in diesem Teil nicht lohnt (weshalb auch immer?) und zieht ab. Jetzt wird ihnen dann auch noch vorgeworfen, das die Einwohner dort, die Kläranlage nicht in Stand halten können bzw. nicht selbst ein Unternehmen gründen, dass das macht. Das scheint dann weniger ein Problem Nestles zu sein, sondern eines von mangelnder Bildung (weltweit eines der größten Probleme) oder mangelnder Begeisterungsfähigkeit. Vielleicht war es ja sogar ein regulatives Problem, dass auf Landrechten basiert?

Sollte jemand noch mehr Informationen zu Nestle Pure Water und diesen ganzen Streitigkeiten haben, dann bitte nur her damit.

Es scheint so, als würde sich Pure Life in Indien doch nicht so einfach behaupten können, wie von den Kritikern versprochen. Es scheint, dass keiner der Konkurrent es wirklich auf dem indischen Markt geschafft hatte, obwohl sie teilweise Verluste hingenommen haben:

Also, Nestle's strategy to sell a litre of water for Rs 12 did not find too many takers, especially when the largest selling Bisleri sold at Rs 10 and the Coca-Cola's Kinley, despite incurring loses, did not breach the Rs 10 mark.

Daimler, Werkverträge und Lohnkonstanz

Dieses Thema ging an mir fast vollständig vorbei, bis es auch bei der Arbeit angesprochen wurde. Dann habe ich mir selbst mal ein paar Nachrichtenartikel, wie diesen durchgesehen. Es scheint, dass Daimler seine Arbeitskosten senken möchte, d.h. deutsche Arbeitskräfte sind im internationalen Vergleich zu teuer. Neben Daimlerarbeitern, arbeiten jetzt also auch preiswertere Leiharbeiter oder Arbeiter mit Werksverträgen (was eine schöne Umschreibung dafür ist). Jetzt muss man natürlich sagen, dass ein Daimlermitarbeiter sehr generös entlohnt wird.
Als ich als ungelernter Ferienjobber bei Daimler gearbeitet habe, dann waren das schon ungefähr 3000 € brutto, d.h. ein Stundenlohn von knapp 19 €/h. Wohl gemerkt, ich bin ein ungelernter Arbeiter gewesen, der einen Gabelstapler bedient hat!!!

Das kann sich auf Dauer kein Unternehmen leisten, weshalb Daimler seit der Krise von 2008 keine neuen Arbeiter mehr zu den alten Konditionen anstellt, diese waren schon aus einer anderen Welt. Jetzt beschwert sich der investigative Journalist, dass für einfache Tätigkeiten wie das Verpacken von Stahlteilen nur ein Lohn von ungefähr 8,2 €/h gezahlt wird.
Das sind tatsächlich ungefähr 1300 €, wobei ich nicht weis ob diese Lohnangabe brutto oder netto ist.
Davon bleiben nach dem Steuerrechner noch knapp 1000 € übrig. Sind tausend Euro für das einwickeln von Stahlteilen wirklich zu wenig?

Ich konnte mir von knapp 800 € alles notwendige zum Leben leisten, inklusive eines preiswerten Autos. Sicher es war die Studentenzeit und ich hatte keine Kinder, aber wenn man keine unnötigen Ausgaben hat, dann klappt das.

Das Problem scheint jedoch in diesem Artikel gewesen zu sein, dass man sich über die Löhne aufregt, diese unmoralisch findet (im Vergleich zu was?!), aber dann letztlich zwei andere Dinge anprangert. Gleichheit, d.h. dass diese Aufgabe auch von Daimler-Arbeitern gemacht wurde, die ja mehr bezahlt wurden. Das sehe ich jetzt als geringfügiges Problem, denn vielleicht mussten die nur aushelfen, was allerdings auch nur bedeutet: Daimler hat Produktivität und Gelder verschwendet. Und die Tatsache, dass diese Arbeiter auch noch nebenbei einen großen Satz Sozialhilfen einstreichen können (bis zu 1500 € je nach Familiengröße).
Kann man mit 2500 netto als Familie leben? Ich glaube ja. Man muss nur auf die neusten Adidas-Schuhe verzichten.

Eigentlich handelt es sich hier ja um zwei Probleme, die Tatsache, dass der Staat Sozialhilfen vergibt und damit den Markt verzerrt und die Tatsache, dass Daimler seinen eigenen Arbeitern die Löhne nicht kürzen kann. Im englischen nennt man dieses Konzept Wage Stickiness, d.h. in Krisen die Möglichkeit nicht ausnutzen zu können, weniger zu zahlen. Hier ist Kurzarbeit leider keine Hilfe, da sie nur kurzfristig ist, und letztlich den langfristigen Trend nicht ändern kann.

Eigentlich müssten beide Seiten einlenken. Die Daimler-Arbeiter müssten auf einen Teil ihres Gehalt zugunsten der neuen Arbeiter verzichten. Statt 3000 gibt es dann halt nur noch 2000 brutto. Damit könnten dann neue Arbeiter zum gleichen Gehalt eingestellt werden, ohne dass man externe Billigarbeiter anheuert.
Doch das ist dann ja auch nicht gewollt, soweit geht die soziale Gleichheit nicht.

SPD, CDU und kostenlose Kitas

Da man selbst langsam in dem Alter ist, sich um Kinder Gedanken zu machen, kommen natürlich auch immer öfter Themen wie diese in das Visier der Aufmerksamkeit. Die SPD verspricht, dass sie, wenn sie gewählt wird kostenlose Kitas anbietet, etwa so erfolgreich wie in Berlin (lassen wir mal aussen vor, dass Berlin das schlechtest gemanagte Land Deutschland ist, was die finanzielle Seite angeht).

Während mehr Kitas tatsächlich ein Trend ist, der in die richtige Richtung geht, genauso wie eine vereinfachte Eröffnung von Tagesbetreuungsstätten und die Möglichkeit einfach sich als Nanny zu verdingen, greift hier die SPD wieder ins bodenlose.
Es geht ja gerade nicht um kostenlose Kitas, sondern darum dass die Anzahl der Kitas, wie auch die Plätze für Kinder steigen. Eine Kita darf ruhig etwas kosten! Wenn sich jetzt Eltern darüber beschweren, dass dies eine zusätzliche Belastung ist, dann kann ich nur sagen: Was ist euch wichtiger ein neuer Plasma-TV oder das Wohl eurer Kinder. Dafür dass bei solchen Familien dann auch wieder beide Elternteile arbeiten und andere die Erziehung übernehmen, sollte man doch bereit sein ein bisschen dieses Extraeinkommens abzugeben.

Kostenlose Kitas führen doch nur, wie bei den meisten kostenlosen öffentlichen Gütern, zu einer Überbeanspruchung durch die Nutzer. Es ist ein wenig wie bei der Autobahn in Frankreich und Deutschland. In Deutschland gibt es öfter Staus als in Frankreich, weil die Nutzung kostenlos ist. Man überlegt sich nicht, ob man lieber Landstrasse (billig) oder Autobahn nutzt, weshalb jeder einfach die vermeintlich schnellere Autobahn nutzt. So wird es auch bei Kitas kommen, so dass die Warteschlangen immer länger werden. Denn mit kostenlosen Kitas ist nicht gleichzeitig ein plötzliches Mehr an Kitas zu erwarten.

Schon die CDU, die auch versucht hat die Anzahl der Kitas zu erhöhen, wird wohl grandios an diesem Ziel scheitern, da die Umsetzung im öffentlichen Sektor zu langsam ist. Bau und die dafür notwendigen Genehmigungen sind oft nur zäh durch zu bekommen. Hier hätte eine regulative Entschlackung viel geholfen, aber das versteht dann die sozialistische Mitte doch nicht unter schneller Bereitstellung von Kitas.

Sunday, June 09, 2013

Hybrid-Technik: PSA schlägt einen Luftdruck-Hybrid vor - Nachteile u. Vorteile

Was Peugeot hier als "Druckluft" Hybridantrieb vertreibt, ist nichts anderes als ein Hydraulik-Hybrid, wie er schon in mobilen Arbeitsmaschinen seit einiger Zeit gibt. Genauso wie dort an möglichen Druckspeichern geforscht wird, versucht es nun auch die Automobilindustrie.
Der Nachteil eines solchen Hybrids ist natürlich wie auch bei elektrisch Kapazitativen Hydrauliken, dass ein Hydraulikspeicher mit sinkendem Füllstand an Druck verliert, der Druckkreislauf muss also variabel sein. Energetisch günstig kann man natürlich wieder einmal nur einen begrenzten Bereich nutzen, bevor der Wirkungsgrad der Pumpe in den Keller geht.

Die zwei größten Probleme werden jedoch auftauchen, wenn gefragt wird, wer ein solches Auto mit einem Druckspeicher versichern möchte und natürlich was passiert, wenn der Druckspeicher, der zwar eine hohe Leistungsdichte, aber eine kleine Energiedichte mitbringt, leer ist. Kann das Auto dann noch spritzig fahren?

Saturday, June 01, 2013

Blockupy - Die Aufregung der ignoranten Massen?

Blockupy ist die neuste Ausgliederung aus der "armen" Studentenbewegung Occupy. Damals hatten Superreiche Studenten sich darüber beschwert, dass sie für ihre Ausbildung bezahlen müssen und teilweise von Universitäten für wertlose (sprich: Geschichte/Soziologie/Liberal Arts) Diplome über den Tisch gezogen wurden. Natürlich spricht das nicht für die Intelligenz und Cleverness der Studenten, aber trotzdem kann man Ihren Zorn etwas verstehen. Natürlich kann ich auch die Arbeiter und Handwerker verstehen, die dann sagen: so what, ihr habt das so entschieden und wir mussten schon genug für eurer Glück zahlen.

Blockupy schlägt nun in eine ganz andere Kerbe, es geht um die Finanzkrise in Europa. Im SPON äußert sich ein Teilnehmer darüber, warum er es für eine gute Idee hält. Die Teilnehmer der Demonstration versammelten sich vor dem deutschen Symbol der Europäisierung: der europäischen Zentralbank. Sie verhalten sich ganz in der Tradition der internationalen Sozialisten (Arbeiter aller Länder vereinigt euch), sie sehen sich nicht als Deutsche (wow mal was neues für Deutsche :P) sondern als Europäer. Ich sehe ich mich auch als internationaler Europäer, dennoch würde ich nicht den selben widersprüchlichen quasi-wissenschaftlichen reaktionären Mist vertreten, wie diese Leute. Wie ich auf diese harte Aussage kommen? Nun, erst einmal lassen wir die Blockupy-Bewegung für sich sprechen:

"[...]Nämlich den, dass sie als Europäer demonstrieren und nicht als Deutsche."Die EZB symbolisiere das europäische Krisenmanagement zugunsten der Großbanken und sei ein Akteur der "Verarmungspolitik, die Menschen vor allem in den südeuropäischen Ländern ihre Existenz raubt".
Die Spanier merkten so, dass auch im reichen Europa ihr Protest gegen die Sparpolitik geteilt werde, sagte Jesus. "Deutschland ist nicht nur Frau Merkel", meinte der junge Andalusier. Die Bundeskanzlerin ist in den Krisenländern derzeit nicht sonderlich beliebt.
Sie trommelten dabei unter anderem auf leeren Töpfen, die symbolisch für den Hunger auf der Welt standen. Am Frankfurter Flughafen richtete sich der Protest gegen die Abschiebung von Flüchtlingen.
Und auf der Einkaufsmeile Zeil im Zentrum Frankfurts wollten sie unter anderem auf die Produktionsbedingungen in der Textilbranche hinweisen und blockierten dazu verschiedene Geschäfte, die zumindest zeitweise ihre Türen schlossen oder gleich die Gitter davor herunterließen.

Es ist ein reichhaltiges Panoptikum der verschiedensten linken Ziele, die hier zusammen kommen. Ich verstehe die Empörung über das Krisenmanagement zu gunsten der Großbanken. Ich halte es da mit Ihnen, denn auch mich hat die Zypern-Politik erschrocken. Hier werden rechtsstaatliche Grundlagen untergraben und es müssen Leute dafür bezahlen, die nichts für die Firmenpolitik können. Lasst doch endlich die Banken untergehen, in einem kontrollierten Bankrott!

Auch gegen die Abschiebung von Flüchtlingen, die oft aus Ländern kommen, in denen es unmöglich ist als Einzelperson die politische Strömung zu ändern, habe ich nichts. Es ist ein wichtiges Thema, das publiziert werden sollte. Ich kann mit Ihnen fühlen, weil es mir genauso geht, wenn auch auf einem wesentlich höheren Niveau. Auch ich bin eine Minderheit, die in Deutschland quasi der Bedeutungslosigkeit anheim gefallen ist. Einer der letzten Liberalen.

Den letzten Punkt, nun ja, da kann ich nur mit dem Kopf schütteln. Was auch immer das heißen soll, denn so weit ich weiß arbeiten die Arbeitskräfte bei der Trigema nach durchschnittlich deutschen Bedingungen. Wenn man die Werke von Nike, Adidas, Rebook und Puma in Asien meint, nun, dann sind die im Vergleich zu einem Leben im Mosquito verseuchten Reisfeld deutlich besser. Sicher nicht europäischer Standard und unserem Niveau entsprechend, aber wesentlich besser als die Alternativen.

Ach ja, aus einer anderen Quelle hat man noch dieses unglaubliche Statement:

Es geht bei Blockupy wie bei den anderen derzeit anlaufenden intellektuellen Disputen um die mit wenig demokratischer Legitimation über Europa verhängte Sparpolitik. Es geht aber einzigartigerweise vor allem um einen solidarischen Protest. Um einen Protest, bei dem sich Nationen nicht von anderen Nationen abschotten wollen, sondern bei dem gemeinsam benannt wird, dass das derzeitige Krisenmanagement hauptsächlich und mit voller Gewalt Menschen trifft, die eher wenig für diese Krise können.

Ich hoffe er studiert nicht eine Wissenschaft, die mit Logik zu tun hat, oder er wird nicht weit kommen. Das einzige, was diese Sparpolitik hat ist, dass sie von demokratisch gewählten Vertretern verhängt wurde. Da er sich auch als Europäer und nicht als Deutscher sieht, sollte er noch weniger Probleme damit haben, da immerhin es die EU ist, die diese Sanktionen verhängt. Es ist interessant zu sehen, wie schnell man wieder nicht Europäer ist.

Doch es wird noch schlimm: Die Leute im Süden konnten wenig für die Krise? Naja, dass ist ja die entscheidende Frage. Sicher hat die Krise mit den Banken angefangen, aber dann hat sie ein anderes Problem aufgedeckt: Instabile Finanzen südeuropäischer Staaten. Und man kann den Leuten dort sicher keinen Vorwurf bezüglich der Banken machen, allerdings für die Regierungen, besonders wenn diese demokratisch gewählt wurden. Ist nicht Demokratie der Schein, den diese Leute hier verteidigen? Ich lese es doch im ersten Satz "demokratische Legitimation". Die Krise ist ein Resultat von Leuten, die Politiker gewählt haben, die ihnen nicht bezahlbare Versprechungen gemacht haben. Und deshalb sind sie letztlich doch verantwortlich dafür, dass ihre Regierungen in der Bredouille sitzen.

Doch all' das ist nur eine Beschreibung der etwas unlogischen Begründung. Was sind denn die Ziele, die Änderungsmaßnahmen der Blockupier? Das sollte ja letztlich ausschlaggebend sein. Leider ließt sich davon nicht viel. Ja, sie wollen aufrütteln, die Leute dafür sensibilisieren und so einen sensitiven Quatsch, der nichts bringt. Aber wenn es um die Ziele und eigentlichen Maßnahmen geht, sieht es so aus:

Wäre nicht endlich einmal wirklich über die Macht der Banken zu sprechen? Darüber, wie entrückt die Instrumentarien der europäischen Schuldenpolitik seit dem EU-Fiskalpakt den europäischen Wählern sind? Und nicht zuletzt auch darüber, was wirkliche Solidarität mit den kaputtgesparten Ländern in Südeuropa bedeuten könnte?
Ja, wir sollten über die Macht der Banken sprechen  Wir sollten über die demokratische Legitimation der EU sprechen und deren Gesetzgebung. Das sagen Liberale schon seit mehr als 10 Jahren!!! Es ist schade, dass erst jetzt in der Krise Linke auf den selben Trichter kommen. Ja, und auch zur Solidarität mit den schulden geplagten Ländern, bin ich bereit. Sie sollen eine Bankrott Abwicklung durchmachen und möglichst schnell wieder schulden befreit durchstarten. Es ist hart, aber besser als unendlich lang im Euro zu leiden.

Allerdings kann ich eins nicht verstehen, weil es einfach nicht wahr ist: kaputt gesparte Länder in Südeuropa. Keines der Länder ist kaputt gespart. Ja, sie haben Steuern erhöht, von welchem Idioten dieser Ratschlag kam, weis ich nicht. Steuern erhöhen ist aber nicht sparen, wie euch Südeuropäern die Baltikum-Länder zeigen können. Nein, ihr habt sogar jedes Jahr noch mehr Geld ausgegeben. Natürlich, anstatt 120% Steigerung in 8 Jahren von 2000 bis 2008, waren es ab 2008 bis 2013 NUR 8% pro Jahr (letztlich also: 40%). Es wurde also nicht gespart, entgegen aller Versicherungen. Es ist hier nicht Austerität zu sehen. 
Es entsetzt mich, dass doch die junge Linke gerne als aufgeklärt, wissenschaftlich und realitätsnah gelten möchte, dass sie nicht mal einfach Statistiken lesen können.

Dennoch denke ich, dass die Proteste zumindest zart in die richtige Richtung weisen. Wenn jetzt noch jemand der intellektuellen Speerspitze dieser Bewegung etwas Realismus beibringen würde, dann könnte das gut werden.

Fukushima - Sichere Atomtechnik revisited

Erinnern sie sich noch an 2012: Strahlung in Fukushima geringer als befürchtet. Und wissen Sie was, bis heute glauben viele Deutsche immer noch, dass es zum Super-Gau kam und Japan weitest gehend um die Reaktoren verstrahlt ist. Die Wissenschaftssektion des SPON hat hier noch die seriöseste Berichterstattung von allen Spiegel-Organen betrieben. 2012 kam die Entwarnung bezüglich der Strahlung, 1 Jahr nach dem Unfall. Heute kommt die Entwarnung bezgl. des Krebsrisikos. Beide Entwarnungen kamen von der Uno, die doch für die meisten Linken als Beweis wissenschaftlicher Redlichkeit gelten sollte, immerhin gehört die IPCC dazu! Im Vergleich zu Tschernobyl sehen wir hier den Unterschied zwischen der sozialistischen Sowjet Union und einem modernen "quasi-kapitalistischen" Land. Letzteres kann zwar Katastrophen auch nicht 100% ausschließen, aber wenn es eine gibt, kommt man selbst bei einem "Super-Gau" glimpflich weg. Der Fukushima Daiichi Unfall war der schlimmste anzunehmende Zustand. Erdbeben und Tsunami überlagerten sich und setzten die hohen Sicherheitsstandards der Japaner außer Gefecht. Dennoch entkam kaum radioaktives Material und selbst die strahlende Luft scheint wohl, sobald sie sich verteilt hat, nicht mehr als Hintergrundstrahlung zu bieten.
Ich hatte mich ja schon damals, wie Zettel auch, auf wissenschaftliche, seriöse Artikel des MIT gestützt, anstatt der deutschen geifernden Presse nachzureden, wie so viele meiner Mitbürger.
Langsam, nach Jahren, stellt sich auch durch die wissenschaftlichen Untersuchungen heraus, dass ich letztlich mit meinen Aussagen nicht falsch lag. Ein Unfall, aber keine alles verseuchende Katastrophe.

Zum Abschluß noch einmal etwas lustiges. Elizabeth Warren, die "Indianerin" der US Demokraten hat wohl ein Kochbuch plagiiert. Während ich das Plagiat nicht so schlimm finde, da Rezepte sich nun mal sehr ähneln, ist ihre indianische Herkunft mehr als nur dubios. Die Kommentatoren ihres Buches "Pow Wow Chow" machen aus dieser Entdeckung keinen Hehl und ergießen sich in sarkastischen aber pointierten Kommenaren: must read!

GM Crops and Monsanto - A realistic summary

Monsanto hat es auf gegeben in Europa eine Lizenz zu bekommen. Ob das gut oder schlecht ist, kommt darauf an, wen man fragt. Wenn ich mir die Bodenqualität in Afrika anschaue, dann sollte man überlegen dort verbesserte Pflanzen einzusetzen.
Generell gibt es gute Gründe warum man verantwortungsvoll mit GM Crops umgehen sollte, aber es gibt auch einen Haufen an Übertreibungen. Was ich in meiner Recherche bisher gefunden habe, ist zwiespältig. Der Erfolg bzw. die Produktivitätssteigerung ist bei richtiger Anwendung tatsächlich vorhanden, besonders die Verschwendung von Herbiziden und Pestiziden wird stark verringert (bis zu 80%). Das sollte auch der Öko-Fraktion gefallen.

Bei falscher Anwendungen kann es jedoch zu so genanntem Super-Unkraut kommen, dass resistent gegen gewisse Herbizide ist. Allerdings scheint es, dass diese Super-Pflanzen dadurch entstehen, dass bei Anbau von Gen-Pflanzen von einem Herbizid-Mix zu einem Solo-Herbizid gewechselt wurde. Dadurch wurden die Pflanzen schneller resistent, da sich jene ausgebreitet haben, die gegen glyphosate resistent waren. Mit einer vernünftigeren Anbaustrategie hätte dies weitgehend verhindert werden können bzw. zeitlich verlangsamt. Mit organischen Pflanzen wäre es übrigens auch irgendwann dazu gekommen, da nun mal irgendwann eine Resistenz entsteht. Das Umwälzen des Ackerbodens und die Rotation von Sorten durch verschiedene Felder wären gleichfalls gute Methoden zur Vermeidung einer Resistenzentwicklung gewesen.

Ein weiterer Verdacht der sich wahrscheinlich in einer Form bewahrheiten wird, ist die Tatsache, dass die veränderten Gene durchaus auch an organische Sorten weiter gegeben werden können. Dies ist jedoch erstmal weder gut noch schlecht, da so auch natürliche Selektion funktioniert. Es kann dazu führen, dass sich bei jenen Pflanzen dann durchaus auch bessere Resistenz gegen Schädlinge entwickelt. Ein Beispiel hierfür findet sich in Mexiko, wo Gen-Mais bisher keine Zulassung hat. Dennoch wurden vereinzelt Pflanzen entdeckt, die eben jene Änderungen hatten, die man auch in den Monsanto-Sorten findet. Eine bisher unbestätigte Beobachtung ist, dass durch diese transgene Verbreitung auch Allergene von Sorte zu Sorte übertragen werden können bzw. sogar von Gemüseart zu Gemüseart.

Monsanto wurde aber auch viel vorgeworfen, was keine Basis in der Realität hat. Die befürchteten Terminator Seeds, so genanntes steriles Saatgut, mit dem Bauern hintergangen worden sein sollen und was nahe an Abzocke kommen würde, gab es nicht: siehe auch hier.

Auch haben die GM Crops und deren falsche Anwendung in Indien zu einem riesigen Suizid geführt, wie gerne behauptet. Zwar ist zwischen 1997 und 2007 die Suizidrate in Indien von 120k auf 127k gestiegen, jedoch blieb sie im Agrarsektor auf einem konstanten Niveau von 20k. Es lag eher an der mangelnden Ausbildung der Farmer, dass hier die Ernten schlecht ausfielen.

Allerdings gibt es auch erste Stimmen, die Debatte ganz anders zu führen, wie z.B. hier. Denn viele Forscher fragen sich, wie z.B. ein flächenmäßig kleiner Kontinent wie Europa seine stetig wachsende und hungrige Bevölkerung ernähren will, wenn die 2 Milliarden Menschen die heute weltweit hungern, endlich so weit sind, dass auch sie sich Nahrungsmittel-Mengen auf europäischem Niveau leisten könnten. Im Moment tun die Europäer alles, um dies zu verhindern und Afrikaner möglichst abhängig und hungrig zu halten, während sie gleichzeitig kleine Beträge als "Entwicklungshilfe" überweisen.

Monsanto als Firma ist ein Monopolist und sogar ein sehr aggressiver. Ich bin dagegen dieser Firma in der Politik Tür und Tor zu öffnen, wie es in den USA geschehen könnte. Hier beherrscht ein Unternehmen sogar die USDA und hat großen Einfluss in der FDA.
Ein Gesetz soll jetzt die Möglichkeit Monsanto zu verklagen oder zu stoppen komplett abschaffen. Der Rechtsstaat wird ausgehebelt und Monsanto bekommt eine Stellung die höher als der US-Bürger ist: Monsanto Protection Act. Dazu kommt, dass Monsanto auf Grund seiner IP Patente Kleinbauern verklagt, wenn diese gesäte Pflanzen wiederverwenden, wegen Vertragsbruch. Es ist außerdem verboten das Saatgut einem unabhängigem Forscherteam zu geben. Hier sind meines Erachtens nach Besitztumsrechte verletzt und IP-Recht mißbraucht worden. Es zeigt deutlich, dass Monsanto kein Monopolist ist, den man einfach so protegieren sollte. Mehr Wettbewerb und ein Zwang zur Transparenz könnten hier viel bewirken, denn letztlich sind verbesserte Agrarprodukte unsere Zukunft. Wir können nicht 8 Milliarden Leute ausreichend ernähren, ohne die bebaute Fläche und Effektivität der bebauten Fläche zu erhöhen. Viele extreme Ökos wollen natürlich lieber nicht das überhaupt Risiken eingegangen werden (lieber lässt man die Natur diese Risiken austeilen - Feige?). Allerdings befürworten sie damit natürlich auch die Armut und das Leiden der Menschen in Asien und Afrika und ich persönlich kann dem dann nichts gutes abgewöhnen.

Ich erinnere mich noch an mein Studium der mobilen Arbeitsmaschinen, wo man sich darüber unterhalten hat, dass sich die bewirtschaftete Fläche seit mehr als 60 Jahren nicht vergrößert hat, wir jedoch durch bessere Züchtungen und bessere Technik die Produktivität steigern konnte. Man konnte mehr Menschen, aus der gleichen Fläche mit verbesserten Methoden ernähren. Allerdings hat alles eine Grenze und die natürliche Grenze haben wir schon lange erreicht, ab jetzt kann nur noch menschlicher Genius diese Grenze verschieben.

weitere Interessante Quellen:
Forbes on Bad Research
A hard look at GM Crops
Beneficial Effects of GM Crops on the Environment - Guardian UK

Femen Aktivistin stürmt Heidi's traurige Jammergruppe

Femen-Aktivistin stürmt Heidi's Topmodels und demonstriert gegen "Horror Heidi". Während ich teilweise Femen verstehen kann, besonders in Ländern mit arabischem Scharia-Recht, stellt sich die Frage, was diese Leute tatsächlich in Deutschland erreichen wollen. Hier ist Feministinnen doch schon der totale Sieg gelungen. Alles was sie hier demonstrieren ist die Tatsache, dass sie arrogante egoistische Menschen sind, die anderen vorschreiben wollen, was gut und schlecht ist und kein Respekt vor fremdem Eigentum haben. Besonders prägnant finde ich, den Unterschied zwischen Frauen und Feministinnen. Frauen äußern etwas für sich, was Sie denken was Ihnen wichtig ist. Es ist ein persönliches Statement.
Feministinnen, besonders selbst erklärte, unterschreiben eine Weltsicht, sie sind politisch und Ihre Meinung ist immer auch Aufruf zum Verbot. Diese Leute sind mir zu tiefst suspekt. Davon abgesehen könnte Frau Langhorst gut und gerne auch in Germany's Next Topmodel auftreten. Wenn sie sich das Interview durchlesen, schütteln sie bestimmt wie ich über diesen Satz den Kopf:

"Wir versuchen ein Bild der Frau zu zeigen, das eben nicht sexualisiert ist. Somit ist es das genaue Gegenteil: Die Models versuchen, sich sexy zu zeigen, sich zu verkaufen. Wir zeigen uns autonom und haben eine Message."

Ah ja, Models haben auch eine Message, allerdings etwas subtiler als Ihre, Frau Langhorst. Ich habe es geschafft, ich bin hübsch und habe genug Selbstvertrauen mit meiner Schönheit zu leben. Ein halbnacktes Bild von einer Frau das nicht sexualisiert ist, was dass bedeuten soll, weiss sie wohl selbst nicht. In Antichrist gibt es ein solches Frauenbild, aber das meinte sie wohl hoffentlich nicht. Sexualisiert  bedeutet wohl, dass Männer es schön finden eine Frau anzuschauen. Sie möchte wohl, dass Männer ihre biologischen Triebe unterdrücken und sie scheint nicht genug Selbstvertrauen zu haben, sich zu präsentieren, ohne dabei Wert auf die Ansicht anderer zu legen. Auch nicht besonders helle ist diese Aussage:

Wir bekämpfen das Patriarchat, wo immer es sich zeigt: Die patriarchale Gesellschaft stützt sich auf Sexindustrie, auf Religion und auf Diktatur.

Wo ist denn diese patriarchale Gesellschaft? Wir haben eine Bundeskanzlerin, Frauen werden bevorzugt eingestellt und haben gegen den Mann genug Waffen vor Gericht, dass wir in einem Sorgerechtsstreit immer verlieren. Es gibt einen Girl's Day aber keinen Boy's Day. Frauen dürfen bevorzugt in einfache saubere Jobs, während der Mann in Stahlwerken schwitzen darf. Ist das etwa die patriarchale Diktatur. Deutschland ist zwar bekannt dafür Diktaturen gehabt zu haben, zur Zeit jedoch eher nicht. Die Verbotskultur ist jedoch bei diesen Leuten tief verwurzelt.

Femen haben in vielen Ländern einige gute Gründe für ihre Existenz. Allerdings beschränken sich diese auf solche theokratische oder autoritäre Staaten im Osten und Süd-Osten. Dort werden Frauen verfolgt und haben keine gleichberechtigte Stellung. Dort haben diese Proteste noch einen wirklichen Grund.