Thursday, April 07, 2011

Wenn Linke predigen würden was sie im Privaten als wertvoll erachten

Gerne reden diese privaten “Gutmenschen” darüber, dass man nicht töten soll, dass man nicht klauen soll, dass man nicht habgierig sein soll. Dies alles wollen sie ihren Kindern vermitteln und auch gelebt wissen. Zehn Gebote sind es nicht gerade, aber sagen wir einmal die Grundlagen eines nachhaltigen Miteinanders sind ihnen schon wichtig. Gleichzeitig fordern sie jedoch auch Leistung von Ihren Zöglingen, in bester FDP Manier, aber bitte nicht neoliberal, und immer moralisch korrekt. Ach ja, Freiheit und Ausleben, Toleranz und Gemeinsames Miteinander gehören natürlich auch zu den wichtigen Dingen, die im Privaten gelebt werden.

Und dann kommt da dieser starke Kontrast, was sie für sich fordern, das soll so auch für alle gelten. Dabei wird gerne die Toleranz und das Leben lassen vergessen. Denn vielleicht haben ja andere, andere Meinungen? Dennoch bevorzugen sie Gewalt und staatliche Regeln, obwohl diese nachweislich genau jene Grundwerte im Privaten zerstören. Ist es nur deshalb weil Linke das System “Anreiz” nicht verstehen?

Ich weis es nicht, aber gerade im Privaten leben sie libertärer als sie es selbst wohl wahrhaben wollen. Ein Beispiel ist der Gedankengang der us-demokratischen Autorin eines Fanatsay-Romans, den ich gerade lese (Janny Wurts – Sturmwächter):

“Es gefiehl ihm nicht Tiere zu töten; genau wie er selbst rannten auch sie unwissend ihrem Schicksal entgegen. Aber auch TElemark war in seinem Gewerbe nicht gefühllos. Er nahm nur, was er brauchte. Niemals verlangte es ihn aus reiner Habgier nach mehr.” – p.386

Der Vorwurf hier ist deutlich: Geschäftsmänner sind habgierig und töten deshalb viel mehr Tiere. Dabei wird jedoch gerne vergessen, dass kleine Unternehmer sehr wohl eher wie ein Privatmann, wie Telemark arbeiten. Sie töten selten mehr als nötig, denn auch sie wissen, dass sie nachhaltig auch noch im nächsten Jahr davon leben wollen.

Selbst große Unternehmen vergessen selten diese kleine Weisheit, auch wenn sie manchmal über das Ziel herausschießen. Regierungen jedoch, die vergessen es täglich, dauernd: Die ehem. Soviet Union ist ein gutes Beispiel dafür. Hier war Raubbau an öffentlichen Gewässern, Ressourcen und Institutionen NOrmalität. Unternehmen versuchen hingegen solche Ressourcen mit Bedacht zu pflegen.

Ein gutes BEispiel für Verschwendung durch staatliche Regulierung ist Windkraft. Durch die staatliche geförderte WIndkrafteinspeisung kommt es nun vor, dass wir Strom quasi doppelt bezahlen, aber nur einmal bekommen, d.h. es werden Ressourcen unnötig verschwendet. Jedes GW Windkraft muss durch ein GW fossilem Backup begleitet werden, um etwaige Windkraftausfälle gleich ausgleichen zu können. Wenn das nicht Verschwendung ist, dann weis ich auch nicht mehr weiter.

Es zeigt sich das Verantwortung gewisse Werte hervorbringt, die eben Linke auch im Privaten ausleben. Scheinbar ist es aber doch sehr schwer so etwas auf die gesamte Ebene zu abstrahieren und zwar nicht als Gesetz, sondern als Vorstellung: Das eben die meisten Menschen ähnliche Vorstellungen haben und ihr tägliches Handeln danach ausrichten.

Why I think the Greek are the cleverEST basterds there are!

Well, actually, that is an easy one. I think they are doing exactly what Human Action prescribes, they act according to incentives. They want to work as efficient as possible, which means to work as little as possible, while having enough to live off. So, they invented corrupt statism to protect themselves from any kind of work, except “public” work. A minimum of work to keep Greece afloat.

Then came the EU and they were quite intelligent and gathered that when they could join the EU, they would probably land in a win-win situation. The other nations would rather support the Greek than acknowledge before their citizens that their grand vision of a United Soviet Europe has failed (Remember, we once had a path to the United Nations of Europe, but that was closed by the Triumvirate of France, Germany and Italy).

So, now they are in the glorious situation to live as they want and live off the money of other people. They don’t have to worry that those people might stop paying their bills, because their masters will not face the humiliation of declaring the EU defunct. In the meantime, the EU will try to impose sanctions on the Greek but has no means to do so (and won’t do it out of fear of an open rebellion). The Greek will display some nice budget fakes that show how great an effort they are doing to clean up their finances while continuing with a status-quo.

All in all a superior master plan that I laude with all my vicious evil fibres that are left.

You can call the Greek evil, blood-sucking basterds, but they are genius in that way. And if you are clever, you will run to Greece. Sunny, nice people, not so much hard work and still all the benefits the rest of Europe has.

Also, it is exactly what my fellow Germans deserve: To suffer what they elected in the last 20 years, a bunch of idiots, while they were suffering a delusion and being just ignorant and arrogant.

Sunday, April 03, 2011

Altering DNA – Moral or Amoral?

What I always find confusing is why so many people are adverse to genetic enhancement of individuals DNA. Granted, I wouldn’t want the state to get its hands on such a techniology and use it to breed super-soldiers. But I think that, North Korea aside, there aren’t that many governments who could do that without repercussions from its population.

Now, most people agree that preventing genetic diseases or curing a disease are valuable and moral goals of DNA altering techniques. What I don’t understand why they are so repulsed by the next stage: Picking desirable traits?

Are they so arrogant and smug that they jealously guard their own superior traits against unfortunate people, who have only the born disadvantage of not being as beautiful, as intelligent or as fast as they are? I think this is a very cruel point of view and I also think not many people spent a lot of time thinking it over.

I mean, yes, there is a fear that money will grant a limited share of the human population the possibility to raise their children with the traits they want. But then again, there is only a limited share of people today that have access to instant fresh hot water. How is that any more moral or amoral?

If history is any indication than the super-rich starting to use those methods to alter DNA will make it affordable for the rest of humanity in the future. IT is the same development we are currently observing in the space tourism business.

Cost to get an astronaut in orbit 1970s: A few billion $ per astronaut

Cost to get rich people into orbit in 2010: 200.000 $

Given this cost-reduction, I think in a decade or so, we will be able to put people into space for a mere 1000 $ per trip. Why shouldn’t that work for DNA alteration, too?

Again, I’m still baffled that so many people, even none religious ones, are against DNA alteration to make people stronger, more intelligent or more beautiful. Or do they think that people deserve to live with those disadvantages? How unkind is that train of thought!