Friday, October 13, 2006

How to complete misunderstand Libertarianism..

This time it is CATO style, which posted this item on their CATO Unbound series. It is a follow-up to a post that stirred even more comments.

I can understand how libertarians are afraid of corporations having influence on the government and the way Republicans are using Democrat's tools to engineer countries, but what would change if the Democrats were in power? Exactly, nothing, because the solutions are still the old Democrat's tools of social engineering.

Also, I can understand his fear of corportaions lobbying in Washington, but I can't understand his fear of corporations at all costs. There many good things about corporations as a counter-weighed to irrational policies (especially in the environmental area), but there are of course a lot of things that are bad about corporations (just look at their craving-ins to Chinese totalitarian politicians).

The true horror are these sentences, which are meant to testify for the viable democratic-libertarian alliance:

"We don't advocate the elimination of safety-net programs or the abolition of publicly funded education or any of the more extreme manifestations of libertarianism."


Those are not "extreme" manifestations of libertarianism, they are the root of liberal ideals and what it means to be a true liberal. These are not random ideas, that are part of a bigger social plan for libertarianism world domination, but rather parts of the ideology that Freedom is absolute for the individuum.

And then there comes this whopper:

"We don't think that "corporations derive their power from government," hence less regulation will magically make corporations respect my individual liberties"

No, but they will make the individual liberties for INDIVIDUALS bigger! The lesser regulations is not meant for corporations, but for the individuals either working their or being the consumer of the end product.
Also, the difference between corporations and simple enterprises are the numbers. More people work in corporations and they have more capital to use, than a mom and pop shop. But you can't make legislation that only fits on corporations, where is the border between those and smaller businesses? You are going to set an arbitary number?

More on this later...

Wednesday, October 11, 2006

Gehälter der Politiker-Kaste

Heute beschäftigt sich der Spiegel mal wieder mit dem Problem der Nebeneinkünfte bei Politikern und der Ablehnung einiger Politiker, eben jene Einkünfte offen zu legen. Interessanterweise sind vor allem auch Linke daran beteiligt, wie Friedrich Merz von der CDU (ja, auch die CDU ist in der Zwischenzeit schon Links :) ).
Dieser "holde" Politiker hat doch tatsächlich 11 Nebenjobs und ich wage zu behaupten, dass zumindest 10 dieser Nebenjobs nicht daher kommen, dass er tüchtig ist, sondern das er an den Schalthebeln der Macht sitzt.

Ich höre immer wieder von liberal-konservativen, dass doch die Nebeneinahmen eines Politikers rechtens verdient sind und gerade auch Befürworter des freien Marktes, eben solches Dulden und als Privatsache abtun sollten.

Ich muss jedoch sagen, dass kann man keinesfalls so halten. Tatsächlich sind oft solche Angebote die Folge von aktiver Lobbyarbeit und eben nicht von den Erfolgen im freien Markt. Wenn ein Politiker bei seinem stolzen Gehalt noch Zeit hat sich nebensächlich um 11 weitere Jobs zu kümmern, so tut er seinen Job "wider" dem Volk nicht gut genug. ER hat ja offensichtlich noch mehr als genug Zeit sich um andere Dinge zu kümmern, 11 Dinge um genau zu sein...

Diese Verschmelzung von Staat und Privatwirtschaft ist eben nichts, was liberale Denker als richtig und moralisch einstufen würden, sondern eben nur jene konservative, die an die Verflechtung von Staat und Big Business glauben.

Monday, October 09, 2006

From a Forum

How American Republicans think that freedom of speech should work:


Q1: AS a Marine who did his time in Iraq even I can see the show is making blatant references to current events. I hope you realize that no matter what is said in favor or against the war it in no way tarnishes the memories of our brothers. Remember, the whole reason why we fight is for honor and to protect the freedom of all citizens to say what they want, even if we disagree. The true honor of a soldier comes from their actions, not from the external appreciation of others.

"We fight to protect the right of ordinary people to hate fighting"
-Patton

A1: ha dont make me laugh. YOU are the bad guys you know, where is the honour in invading another country, stealing their oil, killing the citizens, and torturing the ones you miss?. everyone hates you, ask any other country in the world (except maybe israel)


Q1: Now its gotten out of hand...Its so easy to hide behind a computer monitor and say such things...say it to the face of a soldier, a marine, an airman, or a sailor and see what your face will look like after they unwrap the bandages.


**********

This is what I say is the solution not only of US Republicans, but of military in general. Oh, it is not only the US military, or the Israelian military, but all military. They lost the sight of what is measured force and when to use it, and when not to use it. I think it is, because the military has lost value judgement more and more, handing it over to the civil government, which, frankly spoken, is most ill-suited to do any value judgement.



Tuesday, October 03, 2006

Sozialstaat und Immigration

Tja, so langsam zeigt es sich auch für die Optimisten in der Grünen Fraktion, dass nicht jede Einwanderung gut ist. Und natürlich will man nicht von seiner "Alle sind willkommen"-Theory abweichen. Das ist auch gut so!

Denn, dass Problem liegt doch an einem ganz anderen Ort. Es ist ein Zusammenwirken von Sozialstaat und freien Grenzen, die eben durch diesen Reiz ein bestimmtes Einwanderungsklientel einladen. Wenn man freie Grenzen hat und keinen Sozialstaat, dann bekommt man die Spitzenkräfte, die es mit harter Arbeit schaffen wollen, z.B. polnische Landarbeiter oder türkische Arbeiter in den 50ern. Wenn man jedoch dann einen Sozialstaat aufbaut, dann ändert sich der Anreiz und es kommen ganz andere Menschen in dein Land. Statt den gebildeten oder zumindest eifrigen Arbeitern/Professoren/Ingenieuren, bekommt man dann Leute, die gerne einen Freifahrtschein im Leben haben wollen.

Was macht man nun, wenn man die letztere Alternative hat, nun man kann entweder die arbeitende Bevölkerung bluten lassen (hat man dann in den 70ern gemacht), oder man kann die Einwanderungsgesetze verschärfen (hat man dann später in den 90ern gemacht).
Jedoch beide Vorhaben ändern nur wenig daran, sie zeigen nur ob es viel oder wenig Immigration geben wird, d.h. sie ändern die Gesamtimmigration, jedoch werden immer noch sozialabgreifer hinein kommen.

Deshalb führt nur die abschaffung des sozialstaats zu einer freien Immigration, die auch hart arbeitende Leute ins Land holt...