Sunday, February 28, 2010

My Perfect RPG

I am on a hiatus on politics, because in the last weeks I just had about enough of it. It just isn’t healthy to complain about things you can’t change, which brings me to my complains about RPGs on the PC and how to make them better.

I am not talking about the “Hack&Slay Loot the Hell out of an unbelievable game world RPGs” like Diablo or Neverwinter Nights 2 or WoW or every other Multiplayer RPG (which are not really roleplaying games). I am talking about story-telling masterminds like Planescape Torment, Baldur’s Gate I & II, The Witcher (which is disliked by Shamus Young for some reasons I do not concur with), Dragon Age (to a limited extend), Gothic I & II. They were all fun and had rich somewhat more realistic environments ( you could almost believe that people really wanted to live there!). I am more of a fan of Tolkien’s unfinished work than of Lord of the Rings and I generally prefer original and dark fantasy work that conveys more of a realistic experience (Janny Wurts, George R.R. Martin, Steven Erikson, Glenn Cook etc.).

So, what exactly would my game be about. It would be pre-dominantly single player, probably not party-centric but with good AI (I know that is possible! but only if you let creatures act more like table-top figures than like your general DOOM monster). I would also think about the possibility to include a CO-OP multiplayer with up to 4 players. Of course, the engine must then scale the difficulty of the encounters (adding more monsters, more hp-heavy monsters etc.).

The setting would be, imo, pretty unique for any kind of “Fantasy” RPG. It would be a kind of medieval Europe, but with several interesting twists. I would split the game into three “Expansions” that are sold each with a year in between for about 20€. Each expansion would introduce a new city with the surroundings. Since the game and the story was planned for 3 iterations, you can make the plot seamless and more robust (like how Mass Effect 2 SHOULD have been!). The first iteration would take place in medieval Hamburg, the second in medieval Cologne and the third would be medieval Berlin (Prussia).The settings are widely different when it comes to the atmosphere and thus can be separated into three different expansions.

Now to give a little overview on the game world and its rules and limitations – story-wise not engine-wise. It wouldn’t be medieval Europe as we know it. Instead of Christianity ruling most of Europe and its rulers, we would have the polytheistic Greek pantheon as a role-model. Hamburg, f.e., would be a center of power to Poseidon, while Cologne would house pre-dominantly followers of Apollo. Berlin, then, would be the home to Hades and Ares. Of course, the deities would influence the look and feel of the different cities. Especially, Hamburg (which was one of the biggest European harbor cities of the time) with its direct access to the North Sea would be significantly influenced by Poseidon and his lore. Possibly, Hamburg would also be a central element to Zeus as it is one of the biggest cities. I am not quite sure about this yet. However, Hamburg is the perfect starting point for a new player, because you can use the idea of “this guy came over the sea and stranded at Hamburg harbor because he had no money anymore”. While the pantheon per se is not as new and intriguing, the important part is another piece of Greece mythology: the Gods actually could walk the Lands of the Living Humans. And as their historical counterparts, I want them to be a mass of fickle b*tches and b*stards, backstabbing and self-centered and such (think of Olympus and Illium in this regard – the novels by Dan Simmons I mean).

Now, let’s turn a bit to the game mechanics. The game itself should be open world (engine: Crytech V3 or Idtech 5 if possible) mostly inspired by Gothic (meaning quality over quantity when it comes to the size of towns and villages etc.). I also think that the actual class and alignment system of other games has to go. You start at neutral/neutral and will influence this by your actions over the course of the game. There will also be no option to decide what “class” you are, instead you get XP and money and you can choose what to be with it, much like Gothic. One important part is that buying skills and learning them will have visual improvements and in-game improvements to what you can do and how it looks, something greatly lacking in most games.

One of the most important part in any RPG is the battles and how they work and behave. I have several ideas, but they are for a separate post, because they are very important and I have thought about it in detail. I want to combine the interactivity of Gothic with the strategic and character-feat laden ideas of Neverwinter Nights. Actually, I still think that NWN has the coolest concept, because you could watch the dice rolls AND you saw a nifty visual representation (a bit like Return to Krondor, a much underrated game, imo.). You saw when you didn’t hit, you saw when a hit was parried and you saw hits. I would like to build on this and add the interactivity of a Gothic game. I think the Euphoria-animation-engine is a good step in this direction (just look at Madden NFL!!). But again, I will have more on this later.

Now, let’s talk graphics and immersive atmosphere. Here, I want a mix of Gothic (behavior of NPCs – they actually have daily duties) and the AI from Crysis, which was pretty competitive. I always think that texture-detail is second to other effects. Lightening is key in most scenes. If you can get the lightening (especially during dusk and dawn and night) right, you have an instant win. Shadows are the key part to atmosphere in most games. It is very very difficult to get ambient and direct lightening right during dusk/dawn and at night. Just look at recent examples to know what I mean. If there are shadows missing (Risen) or if the Shadows are unbelievable (NWN 2) than it just doesn’t work. Another difficulty is believability of architecture. Can you believe that a small Hut has actually 4 Rooms and a cellar? No, then you shouldn’t play NWN or other games like that. Believable crowds and NPC-people (see Gothic and Assassin’s Creed) are pretty important, too. I’d also opt for an open-beta process in this, meaning that the players should help defining and writing NPC scripts! I think far too seldom developers tap into the creativity pool of fan masses. The guys at Stardock are on the right track with Elemental. They have a very open process to software development and this will show!

Mostly, A.I. behavior is dependent on the character’s stats and several indicators like:

  • Known Player behavior (did he steal, kill innocents etc.)
  • racial preferences
  • gender
  • Health and Hunger
  • Daytime
  • etc.

Meaning, the engine will roll against these indicators and decide what action is apt. There would be a lot of these parameters, but I think it is essential to define behavior of NPCs in a realistic way and to emulate human decision making. Of course, the sets and parameters would vary from guard to peasant to king and everyone in between.

Now, let’s talk a bit about the limitations, because all these features will have a toll. I’d rather sacrifice on the graphic-side than on the game play side, which means I can live with smaller textures, less variety in textures, if animations are good. In fact animations are the key part! If it is impossible to have good lightening and full environmental shadows, then I still want good and believable animations. This wouldn’t be important in a shooter (speed is key) or a strategy game (zoom is everything! – so animation and detail is worthless), but it is very important to story driven games with a low pace. I also don’t need a mass of creatures, because the game-verse actual has pretty harsh limitations. There are almost no fantastic creatures. There will be wolves, boars, swine and the occasional bandit. There won’t be hippogriffs, dragons, Shadowbeasts and such. It should be human-centric, so there won’t be any elves, dwarfs (‘cept the occasional small human) or Orcs (‘cept ugly humans). There can be demons and such, which are creatures living in the planes of the Gods, but they will be the exception.

So, this will conclude the first part of my ideas and should be seen as an overview. I will certainly give more on the different parts (except the story) and expand on them, if and when I have time and think it is fun.

Ipod and my problems with Apple

Apple is a very interesting company. It copies products and makes them easily accessible, intriguing and fun to use, while having probably some of the best design engineers out there (though not on functionality). I have been criticizing the Ipad on this site a couple of times, but I enjoy the ipod touch at the same time.

I mean smart phones are a nice idea, but I could never do with the small qwerty (my thumbs are too big and brutish) keys and I found the display and UI uninspiring. The iphone and later the ipod changed all this. Now, I am using an ipod touch 2G (not yet an iphone, because my cell phone needs about 2 functions: dialing and sms). The ipod touch really is a great thing. I use it to listen to mp3 or watch podcasts during train or plane rides. It is easy to control and you have wifi access. There are plenty of fun 2D games out there to keep you busy while commuting. Unlike the iphone it is also cheap and has almost the same specs and no binding contract to some obscure phone company (@AT/T and DT).

But, Apple products have several unnecessary drawbacks:


Unlike the Mac, NONE of the more mobile devices has flash support, not even the IPad. How can that be? I know the new HTML specs have animation support, but it will be years before this is going to take roots in the online community. Until then FLASH is the way to go with almost all pages that display animations or videos. The excuse is not even that Apple has no right or way to implement it. The Iphone and the Ipod have support for youtube vids via the youtube-app. Youtube uses a flash-based video player!

Now, Adobe has tried to port it to the Iphone, but Apples strict no 3rd party application may run from their Safari-Browser or separately at the same time, has put an end to that. Adobe opted for a way out that made everyone win, except the users. They created a software development kit so that flash-heavy sites (all video sites) could create flash-enabled apps that would play the sites. This of course is only viable when it comes to a small subset of the web. Most people running flash pages won’t bother anyway.

The other way would have been an optional safari plug-in. Meaning that you could switch it off to save battery. This would have been the best possible solution, because it would have solved Apples strongest critique of FLASH: It is resource-heavy.

BTW: If you jailbreak your Ipod (ATTENTION: VOIDS WARRANTY), you can use a little program to emulate flash in your Safari. So, it is hogwash that Flash is not possible on an ipod. It is interesting what is possible once you look at the Cydia Store. They have a lot of free and very useful software (appz) there…

2. iTunes and AppStore:

This DRM-mess of an online store is the worst thing Apple has done. Yes, I understand they want to make money of it, but there are better ways to do it. Yes, they needed the cooperation of most of the music labels and cable TV-chains for this, but still you also have to cater to the users. From a user point of view the online store is crap. It is slow, it has stupid copyright issues and I can’t download the same stuff in different countries – aHhhhhhhh! This wouldn’t be a problem, if we talked about Hitler’s “Mein Kampf”, but it also affects literature, podcasts, tv series, movies etc.

3. Installing stuff on the IPOD/IPHONE:

Why, oh why, Apple, can’t you allow direct access to the Ipod. Yes, you don’t want the disk to become cluttered and fragmented, but you could very well devise a USB-Plug’n’play connection that could deal with it. I don’t need access to system folders, I just want to move mp3s, movies, and misc stuff from my PC to my 16 GB mobile device! Perhaps this is too much to ask, but it would make everything so much easier.

That said, if you are a bit of tech-wiz, you can circumvent almost all of the downsides. You can install Flash via Cydia, you can jailbreak your Ipod/Iphone and install useful stuff outside of iTunes and Appstore (ipa-installer: Installous) and you can use the Iphone Browser to copy things to and from your mobile device.

However, it is still a hassle and an unnecessary one, because it actually discourages me to buy anything from the Iphone store. I am just a principled no-DRM guy after all.

Thursday, February 25, 2010

FAQ - Iphone App: Skeptical Science

This will be a longer post about the new Iphone-App where skeptical and pro-AGW views are pitted against each other, with the pro-crowd winning. I will only focus on some of the criticism, because I don’t think all of this is genuine skeptic stuff, some is just Republican bull-sh*t.

One thing before we get started, I really like this app, though I don’t agree with everything. It is, however, a good place to start looking at the scientific background, because for every “skeptic” argument, there is a rebuttal with lots of links to science papers. I like it on a different point, too, it is an open debate tool and if there is anything that we need, than it is open debate. If you want the app, just search for it in the AppStore @Apple (name: Skeptical Science)

Since I’m not in the category of “It’s not happening”, which is the prominent first batch of Q&A in the app, I will continue with “it’s not us” and “it’s not bad”.

1. Global Warming is good:

This is actually a cost-benefit analysis, that is often done without the help of economists (which is bad, because scientists do have often not a good grasp on basic economics). First of most of the papers pro- and contra the issue make a simple mistake: They assume a certain change without a lot of checking on the certainty level.

There a good points for and against a certain change and often they only look at the effects of one change (f.e. higher temperatures in the Mid-West, which cannot necessarily concluded from higher average mean temperatures). So, the only good prediction we can do is actually deriving a prediction from history. How did people survive in different regions in the world since the first known settlements. And here, we have an interesting picture: Higher Temperatures are often linked to higher mobility and higher productivity. Lower Temperatures are especially linked to famine and death and diseases during the little Ice Age. Of course, both directions have one magic word in them: Adaption and Movement of civilizations.

I’d say that a mild warming of half a degree to a degree C is no problem for most parts. It has been that warm during the reign of the Roman Empire and they coped with it quite well. There are of course ramifications for several people living in already hot areas, but so has the idea to stop or cool the earth again.

2. Climate Sensitivity is low:

I’m not sure that the author completely understood the skeptics point on climate sensitivity. In short, he argues that sensitivity is calculated empirically from past temperature changes. The sensitivity is the result of several examinations of the distant past and is agreed on 3 °C. This is not entirely right, because we have to distinguish between the direct effect due to CO2 and the so-called feedback element. It is also untrue that the first estimations of climate sensitivity are derived from models. The first estimation of CO2 impact is actually the laboratory test of the CO2 re-radiation property of infrared rays. And these tests give us a sensitivity of 0.6-1 °C per century when CO2-concentration is doubled with the relationship decreasing the higher the CO2-concentration.

Some climate scientists also tried to derive sensitivity from the past climate temperature data. This is a difficult process, because:

a) Uncertainty is higher the father one goes in the past (see NAS panel)

b) Linkage of CO2 and temperature in the past is mostly reversed: Temperature changed and then CO2 changed.

There is however one interesting linkage, high-rates of CO2 change are the result of high temperature changes. This is crucial, because today's changes in temperature are not that different from others in the last 2000 years, which means that Earth can adapt to changes up to now pretty fast (within less than a century – Schwartz et. al.). Thus we still have a lot of time to geo-engineer something.

Problematic is the missing distinction between feedback and sensitivity, because they are interlinked, but also quite different. Feedback are effects that take place due to sudden temperature changes caused by CO2, thus not directly caused by an increase of CO2. These effects are highly debatable and are the reason for Sensitivity ratings higher than 1.2 °C.

3. Animals and Trees can adapt to global warming:

This is a difficult topic, because we can only derive knowledge from the past and most of those climate changes were only temporary. There were catastrophic events that eradicated a lot of species, there were also slow events that extinguished some species, but there were also numerous cases where species could adapt. Nowadays, the chances for some species are higher due to human development (cows, pigs, chicken etc. – everything we eat).

Of course, it will have consequences if there is a long lasting warming trend. However, there have been similar rises in temperature in the last 2000 years and they didn’t hurt the flora and fauna much. Also, ocean acidification isn’t the worst issue, because most shell-fish can adapt pretty well, as I have explained in another blog post.

4. CO2 is not a pollutant:

The explanation for CO2 as a pollutant is, that a pollutant is every kind of substance that changes the “pure” natural order. This could also include parasites, Ants, all kind of human construction etc. It is a bad and not very useful description of a pollutant. Water vapor has the same effect as CO2 and it is not yet a pollutant.

CO2 can’t even be considered to have undue effect on the climate system, because it has varied greatly in the past, too, without human influence. Yes it is a controlling variable, but not (unlike Sulphur-Oxid) a pollutant. Sadly, the rest of the entry in this category is just politicized demagoguery which has little scientific basis, beyond prediction studies that are very uncertain.

I have nothing to say on sea level rises, because I believe that technology and wealth can perfectly deal with them. You don’t believe me, but I think the people of Belgium and Holland might have to say something about this.

Now, I will be going on to the category “it’s not us”

5. Medieval Warm Period was warmer:

Actually, the defense here is weak, because even Dr. Jones now concedes that the MWP was higher than the assumptions made by Mann et. al. McIntyre clearly demonstrated this on his blog and I think he is on to something. He criticized the papers using proxies to establish the height of the MWP, because they used an algorithm that under-represented the bump artificially.

Also, anecdotal evidence of glacier free passes in Switzerland should give an impression of what the northern hemisphere looked like. The funny thing is that the southern hemisphere is actually pretty constant, even today. It is mostly the northern hemisphere that registers exceptional swings.

6. CO2 has been higher in the past/CO2 lags Temperature:

It is true that solar levels were lower, when CO2 was higher (nice trick by the Earth climate system), but so it is today. The solar cycle is in a hiatus while CO2 is pretty high. It was actually in a high during the 1900-1970s and its increase in CO2. Again it is rather the lag between temperature rises in the past and CO2 levels that should be investigated and is of interest.

The explanation to this lag of temperature is simplistic at best.If it were true that the rise in CO2 would amplify the temperature that much, than why did it swing back? All because of the solar cycle? In this case, the solar cycle could be used to reduce warming nowadays, too…

JD Sachs und der Artikel des Nichts

Der Guardian ist mit diesem “Miststück” mal wieder ganz vorne dabei, eine Debatte zu ersticken, in dem man die Gegenseite mit Beleidigungen, Unterstellungen und lächerlichen Behauptungen angeht.

Autor dieses Meisterstückes ist kein geringerer, als der Armenmissversteher J.D. Sachs, dessen ökonomisches Halbwissen manchmal beeindruckend ist. Während ich persönlich, als Atheist des Global Warming Wahns, weder bei dem Verbot von FZKWs noch bei den Apologeten des Tabak-Krebs-Verbundes dabei war, scheinen anderer Kritiker auch dort aktiv gewesen sein. Es sollte aber keine Rolle spielen, ob man dabei war oder nicht, da dies gänzlich unabhängig von der Qualität der Argumente ist. Es ist jedoch ein typischer Reflex von linken Reportern und Ideologen, erst einmal die Herkunft und Hintergrundorganisationen zu diskreditieren, anstatt sich mit Argumenten auseinander zu setzen.

Das zweite beliebte Totschlagargument der modernen Linken ist eine Verbindung zum “Big Business” zu unterstellen, die ja mit Millionen und Aber-Millionen die Skeptiker unterstützen, so JD Sachs. Wieder sind hier liberale Kritiker und Skeptiker vorsichtiger. Wir unterstellen so etwas nicht und sehen es auch als nicht nennenswert für die Qualität des Arguments an. Wenn man es sich nämlich anschaut, dann sind die Geldmittel der Befürworter viel größer und hier sind Verbindungen nicht nur zu Big Business, sondern auch zu Big NGOs und Big Government zu sehen. Man könnte sogar sagen, sie arbeiten mit Leuten zusammen, die für den Tod tausender in der Welt verantwortlich sind und waren. Ist das jetzt irgendwie besser? Nein, also lassen wir solche Beleidigungen aus dem öffentlichen Diskurs und verwenden sie wenn dann in privaten Stammtischen.

Die Erwähnung von Second-Hand Smoke hätte der liebe Herr Sachs lieber unerwähnt lassen sollen, denn hier ist die Beweislage alles andere als aussagekräftig. Es kommt auf die Art und Weise des Second-Hand Smokings an: Ob in kleinem Raum, ob im Freiem, ob über Stunden/Minuten/Sekunden, bei welchem Alter etc.

Leider hat er auch weder die Organisationen genannt, noch die Studien, noch die Berichte der Organisationen, die gegen FZKWs/saurer Regen/Rauchen-Cancer waren. Schade, sonst hätte man das debattieren können. So sind es nur unhaltbare Hypothesen und Anschuldigungen.

Leider hat Herr Sachs nicht viel Ahnung von dem Thema, sonst hätte er sich nicht so vergriffen, die Emails betreffen zwar wirklich nur ein kleines Teilgebiet, aber dessen Datenbasis betrifft alle großen Folgeergebnisse: Die landbasierten Oberflächentemperaturdaten.

Wenn, wie Herr Sachs vorgibt, das Problem wirklich in der Quantität des Berichtes liegt, d.h. dass die 10 Mann mit tausenden Seiten Text überfordert sind, dann wäre natürlich die Schlussfolgerung: weniger Text und die Beschränkung auf ein Teilgebiet. Es wäre aber folglich auf Grund der Komplexität nicht mehr möglich eine Policy Summary zu drucken, da der Gesamtüberblick fehlt. Andererseits könnten sie auch einfach qualitativ hochwertiger auswählen und nur gesicherte Ergebnisse präsentieren, das würde natürlich dann für Schlagzeilen nicht mehr reichen., a

Und dann gibt es diesen Paragraphen:

When the emails and the IPCC error were brought to light, editorial writers at The Wall Street Journal launched a vicious campaign describing climate science as a hoax and a conspiracy. They claimed that scientists were fabricating evidence in order to obtain government research grants — a ludicrous accusation, I thought at the time, given that the scientists under attack have devoted their lives to finding the truth, and have certainly not become rich relative to their peers in finance and business.

Er ist so schön, dass ich ihn hier sogar abdrucke. Erstens hat Herr Sachs scheinbar keine Ahnung, wie hart der tribalistische Wettkampf in einem Forschungsgebiet um die glorreichen Millionen wirklich ist. Und im Fall von Jones et al ging es, wie Dateien beweisen wirklich um MILLIONEN! Es ist also absolutes Hirngespinst, zu glauben, dass die staatliche Forschung abseits von Profitgedanken liegt. Es sind halt nur Millionen für das eigene Institut, anstatt Millionen für eine Person. Und anstatt einem Wettkampf der Ideen, hat man hier den Wettkampf darum, 1 Idee zu bestätigen! Es ist mehr ein Preiskampf, als ein Kampf um Grundsatzforschung. Dies hätte Herr Sachs verstehen müssen, bevor er eine anständige Kritik schreibt.

Dann kommen noch mehr Anschuldigungen und unbewiesene “Fakten”:

We are witnessing a predictable process by ideologues and right-wing think tanks and publications to discredit the scientific process. Their arguments have been repeatedly disproved for 30 years — time after time — but their aggressive methods of public propaganda succeed in causing delay and confusion.

Erstens ist z.B. McIntyre alles andere als ein “right-wing” Think Tank Anhänger, zweitens wurden “unsere” Argumente nicht einmal aufgegriffen, geschweige denn beantwortet. Wir reden hier nicht von irgendwelchen halbinformierten Journalisten, die mal eben so einen Artikel schreiben und in der Schule schon dadurch aufgefallen sind, dass sie weder Chemie, noch Physik, noch Mathe besonders gut konnten. Und am Ende wieder: Wenn jemand die Debatte dominiert, mit Geld und Air-time, dann sind es die Befürworter. Sie haben ja sogar die UN hinter sich!!! Was wollen sie denn noch? Ein Skeptiker bekommt vielleicht einmal einen kleinen Text oder ein paar Minuten live-Zeit um seine Ansichten zu präsentieren, trotzdem scheinen sich selbst in diesem kleinen Zeitfenster so überzeugend zu sein, dass sie zu einem Problem für Linke werden.

Danach folgt das Schönreden der Wissenschaft, ohne das Herr Sachs Beispiele liefert, stattdessen stellt er die Wissenschaftler da, als wären sie Omnipotente Propheten, die das Klima der Erde “lesen” können. Mehr Schwachsinn hätte er nicht schreiben können.

Und jetzt muss ich erst einmal auf die Toilette und mich von diesem Geschwafel lösen.

Tuesday, February 23, 2010

Staatliche Forschung ohne Wettbewerb

Diese Überschrift könnte wohl einen der besten Artikel in eigentümlich frei beschreiben, den ich seit einer langen Zeit gelesen habe. Henry H. Bauer hebt in diesem Artikel hervor, dass staatliche Forschung generell unter einem Mangel an Ideen-Wettbewerb leidet. Dies läge vor allem daran, dass Gelder oft verbunden sind mit einem thematischen Schwerpunkt, der gerade von “Experten” und Medien als trendy und wichtig gesehen wird. Dies lässt jedoch Außen vor, dass Grundlagenforschung vor allem von einem lebte, einer Verschiedenheit von Ansätzen und Ideen.

Der Konkurrenzkampf der Ideen wird hierbei von dem Konkurrenzkampf um Gelder für 1 Idee ersetzt. Dies hat zur Folge, dass generell die Forschung in Top-Themen stagniert, während es immer krude unterfinanzierte Seitenthemen sind, bzw. gar Amateure, die eine neue Denkrichtung anstoßen.

Der eherne Schein, der über staatliche Forschung gerne propagiert wird, ist, dass sie (im Gegensatz zu Unternehmen) frei von wirtschaftlichen Zwängen forschen können und somit sich auch nicht so erfolgsversprechenden oder abseitigen Themengebieten widmen können, auf denen aber überraschende Erfolge dennoch möglich sind. Natürlich wird dieses Ideal gerade von staatlicher Forschung nicht erreicht. Denn durch Fördergemeinschaften wie den DFG werden politisch-korrekte Zielvorgaben erstellt, die in einem Themengebiet Geldkluster entstehen lassen.

Beispiele hier für gibt es genügend und zwar nicht nur in der Klimaforschung (wo ich mit genug Expertenwissen zustimmen kann), sondern auch in eigentlich wenig politikabhängigen Richtungen, wie Astronomie und Physik. Der moderne Bedacht auf Konsens als Leitmedium ist genau eine der Probleme, die dazu geführt haben, denn selbst in der Vergangenheit war es nicht der Konsens, der neuartige Ideen schuf, sondern eben der Konkurrenzkampf und die Überzeugung von Individuuen.

Der Autor führt auch noch AIDS als Thema an, zu dem ich persönlich (meine Biologiekenntnisse beschränken sich auf die Oberstufe des Gymnasiums) wenig sagen kann, er jedoch klar herausstellt, dass nicht die Krankheit in Frage gestellt wurde, sondern die Entstehung. Wenn man auf den bescheidenen bzw. kaum vorhandenen Erfolg in der HIV-Forschung (nicht in der Verlängerung des Lebens eines infizierten) anschaut, wären vielleicht neuartige Ansätze gar keine so schlechte Idee.

Generell müsste das jetzige Forschungssystem erneuert werden, da es ähnlich dem militärisch-industriellem Komplex dazu neigt verschworene Grüppchen zu bevorzugen und alle neuartigen Ideen außen vor zu lassen, wenn sie nicht dem Konsens entsprechen.

Wie man dies gestalten kann, ist jedoch eine andere Frage und keine einfache. Man könnte sagen, dass private Forschung wieder mehr Einzug in die Grundlagenforschung halten sollte, da diese nur deshalb nicht existiert, weil der Staat das Thema monopolisiert. Es gab sie vor 1930 und auch dort hat sie funktioniert, jedoch war damals auch die staatliche Forschung mehr auf Konkurrenzkampf ausgelegt als heute.

Tuesday, February 16, 2010

Health-care: The Leap of Faith

Well, the far left often paints itself as “atheists”, who don’t “believe” and would never follow a good. IF that is so, they are still pretty good on leaps of faith, like in this petite cartoon.

I can understand, that the far left in the US has not as much experience with government-run programs as I have in Europe, especially when it comes to health-care. But the cartoon is actually pretty much inverse. In a private option, you could imagine the person in need of medical attention dealing DIRECTLY with the doctor, without any intermediate company.

In a public option, you will never have this, because government beaurocracy is NOT cheap, it is even more wasteful than private options. The difference between US high-deductible private health-care plans and f.e. German public option companies is that in Germany more of the money spent goes into the beaurocracy of those companies, while in the US lean management gives a lot more money towards actual medical staff. There are still efficiencies in the US system left, f.e. reduction of prices due to inter-state competition, which is prohibited at the moment.

Also, the US spends more on quality treatment, while European governments reign in spending at the expense of the customer, whenever they can (see GB, Germany etc.).

So, this cartoons actually has the labels wrong or it includes a leap of faith due to the obviously underestimated costs of government management efforts…

Monday, February 15, 2010

Kerry Emanuel: Basic Knowledge missing?

Is his true?

And fourth, global temperatures have been rising for roughly the past century and have so far increased by about 1.4 F. The rate of rise of surface temperature is consistent with predictions of human-caused global warming that date back to the 19th century and is larger than any natural change we have been able to discern for at least the past 1,000 years.

I mean especially the bold part of the phrase. It is directly from an opinion piece to the Boston Globe by Kerry Emanuel (MIT).

Either his experience in the debate is truly limited, in which case he is badly informed. Or he is ignorant to some of the most important graphs in temperature history, especially since he invokes the 1000 year mark. Not only has the NAS panel limited certainty for temperatures as far in the past as 1000 years, but there are also warming periods in the medieval era, which are comparable in magnitude to the warming since 1900.

So, as an opinion piece of an expert, I find it somehow lacking on detail knowledge. Natural cycles are known to have a 0.2°C rise per decade in average surface temperature, which, if you multiply it by 10 decades per century, gives you a 2° C rise in temperature. This then is approx. the 1.4 °C rise in temperature we have observed in the last century.

We were recovering from a little Ice Age during the 1600-1700 and thus a rise was essentially natural. IF now the rise had been augmented due to CO2, we would surely have had even higher temperatures. We don’t, which should lead to the conclusion that albeit CO2 may play a role, it is greatly exaggerated at least in the last 100 years.

Mistakes and Shoddy Work

Well, the Realclimate crowd responds in a group post to the rising criticism in the media. While I am no fan of most of the criticism, because it is petty and often not very well researched, the answer by the group is telling.

They defend that wrong citations are a mistake, but not so drastic as to cast doubt about the IPCC reports. I concur with it, when it is just one sloppy mistake, but to outright quote WWF articles instead of the peer-reviewed literature is just that: sloppy and bad work.

Yes, I understand they only have 10 full-time members, BUT if they are swamped and they don’t have the time to do their work properly, they should say so and restrict themselves to the pieces of evidence they have, not start quoting their personal sources of information (how else would a WWF piece end up there?).

I can understand that they are environmentalists, why else would they do this kind of work, but when they assemble a public document then these preferences have to take a back seat.

If it were just one citation, then it would have been a small error, perhaps even an honest mistake, but they have 3-6 years for a full report and they don’t throw over all knowledge every year, so citations are usually all saved for years. I think they never searched for the original paper in the first place, or even asked the authors about the paper and a proper citation (an email the length of 2-3 sentences!!!).

And then the issue with the citation of master thesis, which are by all means not citable in a serious science article. But I guess that is not what the IPCC report wants to be?!

Sunday, February 14, 2010

Der neue Umweltminister

Da hat der Spiegel mal wieder ein tolles Dossier abgeliefert, über den Öko-bekehrten grünen-liebenden Umweltminister Röttgens. Es ist empfehlenswert, dass gesamte Dossier erst einmal zu lesen. Während sich der erste Abschnitt fast ausschließlich mit politischen Themen beschäftigt, so kommen doch einige Fakten heraus, die man bewerten kann. Ich beschäftige mich hier nicht mit dem politischen Teil, weil das nur system-imanente Kritik wäre und ich wirklich nicht viel von Politik halte.

Doch dann gibt es eben wieder solche Schlagworte und Behauptungen und Feststellungen, die kann man einfach nicht stehen lassen, ohne ein bisschen mehr Hintergrund hinzuzufügen. Es ist wieder einmal leidlich, dass die Journalisten, die darüber schreiben, selbst nicht viel Ahnung von Energiewirtschaft und den physischen Rahmenbedingungen der Netz- und Versorgungsproblematik haben.

Die Argumentation geht über bestimmte Gesetze und Gesetzgebungen, als wären Gesetze ein statisches Konstrukt, dass man nie hinterfragen kann. Generell ist nämlich nur in Deutschland die Atomenergie eine “Brückentechnologie”, die Mehrheit der weltweit vertretenen Nationen, sehen die Atomenergie als essentiellen Pfeiler ihrer Stromversorgung. Es ist wieder einmal ein Sonderweg Deutschland, der hier durchkommt. Jede Technologie ist per se eine Brückentechnologie, da irgendwann eine bessere Idee ihren Platz einnimmt, aber das nur nebenbei.

Herr Röttgen glaubt tatsächlich, dass nukleare und fossile Energiequellen irgendwann verlässlich durch erneuerbare Energien ersetzt werden, irgendwann ist allerdings eine lange Zeit. Wenn man jedoch von seinen Taten ausgeht, dann sollte “irgendwann” bis 2025 sein, denn dann werden die ersten Atommeiler fehlen. Und wenn man nun dieses Datum als Zeitspanne nimmt, dann ist es einfach quatsch was er dort erzählt. Es stimmt zwar, dass über kurz oder lang die Kernkraft in Deutschland ausstirbt, aber das liegt keinesfalls daran, dass die Kernenergie eine “Brückentechnologie” ist, oder das dies eine vernünftige Sache ist, sondern einzig und allein an der Politik. Solange EVUs dazu gezwungen werden auf alle Fälle den Strom regenerativer Energien zu kaufen, wird die Volatilität des Stromnetzes zu nehmen und damit billiger Grundlaststrom aus AKWs oder Kohlekraftwerken abnehmen. Es wird kein Bedarf mehr für billigen Strom geben, dafür wird Energie generell in Deutschland mehr und mehr zu einem Luxusgut werden, wie ich das schon in älteren Beiträgen habe anklingen lassen.

Auch seine Milchmädchen Rechnung “40%” erneuerbare Energien ist im Großen und Ganzen Schwachsinn. Nicht nur, dass er zeigt, dass seine Mathematischen Kenntnisse zu wünschen übrig lassen, nein, auch sind 40% erneuerbare Energien noch kein Garant dafür, dass sie die selbe Zahl AKWs ablösen. Denn im Gegensatz zu diesen Grundlastkraftwerken, sind erneuerbare Energie keine kontinuierliche Kraftmaschine. Sie sind sporadisch, mehr oder weniger berechenbar in ihrer Produktion. Es muss also für den unvorhergesehenen Ausfall eine Ersatzquelle verfügbar sein. Dies ist besonders bei Windrädern und Solarpanels der Fall, und hier muss vor allem eine Sekundenreserve vorgesehen werden, d.h. reversible Pumpspeicherkraftwerke. Dies ist weder effizient, noch billig.

Auf der anderen Seite gebe ich ihm Recht, AKWs sind für 40 Jahre ausgelegt und wie Kohlekraftwerke auch, sollten sie danach neugebaut werden. Dies ist aber bisher nicht möglich und sollte nun endlich einmal offen diskutiert werden. Und wenn sie Unternehmen finden, die dies vorantreiben wollen, dann sollen sie dies auch machen. Anderenfalls ist mittelfristig erst einmal unsere Versorgungssicherheit gefährdet.

Auch ist Kohlekraftwerk, trotz mehreren Gasreinigungsmechanismen, immer noch ein stark emittierendes Kraftwerk. Es ist wesentlich dreckiger als AKWs, welche Wasserdampf aus ihren großen Kühltürmen ablassen. Es ist deshalb nicht unbedingt einzusehen, warum AKWs schlimmer sind als Kohlekraftwerke, sollte man endlich eine vernünftigen Lösung für die Endlagerung gefunden haben.

Es stellen sich also grundsätzlich 3 Möglichkeiten dar:

  1. Man möchte einen volatilen Versorgungsmarkt, dies würde bedeuten, dass die Versorungssicherheit sinkt, man abhängiger vom Import wird und die Kosten stark steigen werden, da weniger Grundlast und mehr Spitzenlast benötigt wird.
  2. Man möchte einen sicheren Versorgungsmarkt, aber keine kurzfristigen Emissionsprobleme, d.h. AKWs sind Kohlekraftwerken vorzuziehen. Gleichzeitig mag man allerdings auch regenerative Energiequellen einsetzen, hierbei lieber Solarpanels, da die Tagesproduktion leichter zu beziffern ist.
  3. Man möchte langfristig kein großes Entsorgungsproblem haben, d.h. lieber gut-filternde Kohlekraftwerke anstatt AKWs. Es würden hierfür Endlagerungen benötigt und zwar bald, was teuer und technisch nicht einfach ist.

Zwischen den 3 generellen Strategien gibt es einen Haufen Kompromisse, die durchaus bedenkenswert sind. Jedoch kann sich keiner der Politiker anmaßen zu wissen, welche die effizienteste ist. Der Politiker kann nur die 1. Version forcieren und damit die Deutschen ärmer machen und abhängiger von der Natur.

Alle anderen Versionen werden sich alleine am Markt ausbilden und auch nur dann wenn es dort eine faire Preisbildung gibt (die es heute nicht gibt) und möglichst frei von politischen Vorschriften (die es heute leider gibt). Bei allem anderen werden die Bürger zahlen und zwar doppelt und dreifach, da jedes Produkt in der Industriegesellschaft – vom Brot zum TV – ist abhängig von den Energiekosten, d.h. neben der wirtschaftlichen Teuerung kommt auch eine Teuerung durch eine verfehlte Energiepolitik hinzu. Und keiner der Unternehmen ist hier Schuld, sondern nur der Staat und als sein Arm, die Mehrheit der Wähler.

Friday, February 12, 2010

Euro in der Eurozone

Tja, da haben wir den Salat, es ist passiert was Eurokritiker und Liberale schon seit Jahren vermuten. Die Griechen sind beinahe Pleite und wurden jetzt auch von den staatliche kontrollierten Ratingagenturen abgestraft. Jeder der nur ein bisschen auf Griechenlands politische Landschaft geschielt hat, der wusste, dass dies früher oder später passieren würde. Die Griechen sind sehr großzügig im Verteilen von sozialistischen Geschenken an ihr Volk, ohne dabei an die fiskalen Folgen zu denken. Es war nur eine Frage der Zeit, bis der Schuldenberg der europäischen Sozialdemokratien in einem Land so drückend wird, dass dieses ohne Sparvorhaben kollabieren wird.

Was also sind die Möglichkeiten der Griechen:

  1. Sie fangen an zu sparen, auch weil die EU sie massiv dazu zwingen wird – Verdict: unwahrscheinlich
  2. Sie verlassen die Eurozone und versuchen ihr Staatsdefizit per Inflation des Neo-Drachmen abzutragen – Verdict: unwahrscheinlich, das wird die EU nicht zu lassen
  3. Die Nordeuropäischen Staaten springen in die Bresche, versuchen ein Sparpaket in Griechenland zu oktroyieren und finanzieren das Staatsdefizit erst einmal mit. – Verdict: Wahrscheinlich

Warum die 3. Möglichkeit am wahrscheinlichsten ist? Es ist der leichteste Weg aus der Krise, ohne dabei tatsächlich Sparen zu müssen. Die Folgen sind jedoch für die Bevölkerungen der reichen Staaten tragisch und weitreichend.

Bisher wird die EZB in ihrer Zinspolitik von den zwei großen europäischen Staaten gedeckt: Deutschland/Frankreich. Dadurch ist es nicht möglich, dass die Griechen/Spanier/Italiener/Portugiesen mit politischem Druck das Gelddrucken ausweiten können und sich somit per Inflation von ihren Schulden zumindest teilweise zu lösen. Jedoch stehen auch die Nordeuropäischen Staaten, allen voran Frankreich, nicht gut da. Auch sie haben in der Krise massive Schulden aufgetragen und stehen damit vor einem langfristigen Problem. Wenn sie nun auch noch die Schuldenlast der Griechen übernehmen, werden auch sie in die gefährdete Zone rücken. Sollte dann noch Spanien oder Italien kippen, dann könnte auch Deutschland die Last nicht mehr tragen. Die Folge ist, dass der Schutz der EZB durch Deutschland wegfällt und sie sich massiven Druck zum Gelddrucken ausgesetzt sehen.

Und dies ist im Interesse aller Politiker, denn mit der dann kommenden Inflation können sie ihre Staatsschulden leichter abtragen und der Euro wird im Vergleich zur chinesischen und amerikanischen Währung wieder wettbewerbsfähiger. Für die Bürger bedeutet dies jedoch, dass mehr als die Hälfte ihres Vermögens in kurzer Zeit verloren geht und gleichzeitig die Preise für alle Produkte sehr stark ansteigen werden. Der Lebensstandard in Europa wird rapide fallen und das nicht nur kurzfristig. Dies werden die Länder natürlich ausnutzen und versprechen, dass der Staat das schlimmste auffängt, d.h. die Steuern werden weiter steigen. Es könnte also, wenn die Bürger bis dahin nicht aufbegehren zu einer Armutsspirale kommen.

Schöne Aussichten? Man kann nur hoffen, dass die Staaten sich dagegen entscheiden und stark bleiben.. man kann nur hoffen.

Thema des Abends: Arbeitsplätze

Politiker profilieren sich gerne damit Arbeitsplätze zu sichern, aber vor allem sie zu schaffen. Merkel und Co. haben sich schon zu Aussagen hinreißen lassen, dass tausende Jobs in der Solarbranche entstehen.

Gerade in der Krise, so glauben Politiker, wollen die Bürger, dass der Staat dafür einsteht, dass Arbeitsplätze geschaffen werden. Der Bürger hat Angst, so fern er kein Liberaler ist und weiß, dass der Staat alles schaffen kann, nur keine produktiven Arbeitsplätze.

Aber selbst jene Bürger, die nach Arbeitsplätzen schreien und wollen das Politiker mehr dafür tun, selbst diese wollen nicht die Arbeitsplätze, die der Staat herstellen kann. Sie würden gerne wieder Jobs in ihren Branchen haben, sei es Metallbau, Vertriebswesen o.ä. Sie wollen Jobs in der freien Wirtschaft und verstehen derweil nicht, dass der Staat vieles tun kann, aber keine Jobs in der freien Wirtschaft schaffen.

Er kann natürlich den Markt in Ruhe lassen und die Vorschriften lockern, dann entstehen auch neue Jobs (wahrscheinlich aber in anderen Sparten – siehe Recalculation Theory). Jedoch ist das nichts, was die Politik aktiv mit Investitionen erreichen kann, wie es so gerne von den Politikern hingestellt wird. Es ist einfach ein zurücknehmen früherer Vorschriften, damit der Markt weniger externe Kosten aufgebrummt bekommt.

Genau bei diesem Punkt finde ich auch wieder einmal die Aussage des RWI-Ökonomen Schwachsinn, dass Steuererleichterungen und -Senkungen nicht helfen würden. Es ist schlichtweg falsch. Sie würden wohl helfen, ob dabei unterm Strich mehr Geld in die Staatskassen oder weniger Geld kommt, ist vorher nicht vorhersagbar und hängt von der Konjunkturentwicklung ab. Auch der Hinweis auf das zu große Staatsdefizit täuscht hier. Diese Argumentation gilt nur dann, wenn man klar stellt, das SPAREN nicht zur Diskussion steht. Das wiederum von einem Ökonom zu hören, lässt einen verzweifelt den Kopf schütteln.

In diesem Zusammenhang kann ich auch nur begrenzt die Kritik an Herrn Westerwelle verstehen, der zwar generell ein Weichbeutel und Sozialdemokrat sonders gleichen ist, aber mit seiner Kritik nicht weit entfernt vom Knackpunkt liegt. Es will eben nur keiner so etwas hören.

Ja, sparen ist hart, jeder der einmal Hartz IV hatte, weis das. Und genau deshalb, sollten doch gerade unsere Bürger verstehen können, dass sparen essentiell für das Überleben des Staates ist und eben auch der Staat jetzt einen großen Teil dazu beitragen muss. Dies scheint jedoch nicht der Fall zu sein, stattdessen hören wir wieder die Forderung nach staatlicher Unterstützung und “Wirtschaftsaufbau”…

Und die Spirale dreht sich weiter, bis nur noch Inflation helfen wird und dann ist jedermanns Geld futsch, egal ob man Schuld mitträgt oder nicht.

Thursday, February 11, 2010

Re: Super Bowl Audi Ad

By now even non-NFL-Fans will have seen or heared of the Audi Ad, which supposed to be funny (and the last scene is funny in a way) in a German state-loving way, but clearly is not. So, if you wanna see it, search it on Youtube and then continue to read.

Well, I found this article from a “progressive” internet site, which tries to justify it under the banner of “it isn’t that bad, because nobody takes it serious” (there is also a follow-up here).

He is mostly associating the resistance of the so-called “Right” to “Teabaggers”, which is an insulting word forTea-Party-Folks. Of course, he doesn’t share their belief-system, neither do I for the most part, because they are diffuse anti-government pro-government people that are now more inclined towards Neo-Cons than libertarians.

Now go back through the ad. Notice that everyone who gets busted is a man. There are lots more urban and suburban professional males in Audi’s target market than there are teabaggers.

Now, I don’t think I now the difference between the two, because I am a urban professional male and I believe that the display of this police is right out of Minority Report or Brave New World. They look cute, but they seem to have the same authority. And like rampant police violence in drug cases nowadays, they  seem to use similar measures on even less serious “crimes”.

Not to overthink it, I think he misses the subtle acknowledgement towards an ever increasing police-state. I thought those people had learned from one of their own masters: George Orwell, that a big and forceful police (and may it be good in its “mission” at first) always means bad things will come.

It uses especially examples that are commonplace (lightbulbs, recycling, plastic) and enforces the thought that green practice is necessary (while it is debatable in truth, there are pros and cons to all of them).

Yes, after all it is only an Advertisement and as such not really serious debate, but it still has underlyoing concepts I find not so bright.

Now, in his reaction to the user responses, he shows some emails that perfectly illustrate my problem with tea-party folks.

I am an advocate of civil discourse and obviously this is not possible for some people (on the left and the right), calling him a left wing commie, while he clearly is a progressive democratic-socialist. Of course, he himself can’t refrain from calling names either. Just because Southern US culture is different, doesn’t make his elitism any more valid or truthful, it doesn’t even give him any high ground (except amongst his peers).

Wednesday, February 10, 2010

Climate Change: Moving from Surface to Water

Well, since the controversy about surface temperature data boiled over and not only climategate happened, but also the collection of data on surface stations by, there has been a remarkable change in argumentation.

While this is nothing new to informed laymen or even scientists, but certainly for media types of all couleur, we should investigate it a little.

Instead of using land surface temperatures, climate scientists argue that sea temperatures are a lot more indicative of global temperature movement in long terms. I agreed with that and follow their train of thought on this from an engineers perspective. Sea water can be seen as a huge capacitor which can hold a lot of energy as thermal energy. Since there is so much volume of water on the planet, the discharging or charging of the capacitor water is slow (C very high, Change in Temperature low). It’s like this, when you put force on a toy car, it will move with the small force you give. If you put the same force on a real car (with no brakes or gears locked) it won’t move at all, or you at least have to wait (depending on the force) a long time till its visibly starts to move. The sea water is this real car.

Now, this means that it is a filter, it filters the small changes due to natural phenomena and only gives us long term trends. If you look at sea temperatures (you can play a bit here), you will recognize that they have a trend (slightly upwards). Now, natural scientists stop here and say, we have a temperature trend upwards.

The engineer in me asks, well, how did they get this data and did they change data gathering during its time. And, yes, they did. Before 2003, water temperature was measured by devices that had to be used by crew members on commercial ships. These ships usually cruise the Northern Atlantic and along the shores down around Africa. They don’t traverse the Southern Atlantic much, same for the pacific. So, data was sparse and restricted to small areas. Now, we have self-sufficient floating islands that measure temperature and thus we have a grid that actually gives useful data on a wide and divers sea surface area. Another advantage is that all kinds of errors due to handling are reduced, because once they are floating, they are going. Measurements done by crewmember on a ship are prone to a multitude of errors and thus should be neglected.

However, that leaves us with a pitiful small amount of reliant data, less than a decade and thus unsuitable for a long term analysis. We still have to wait a bit, I think.

Wednesday, February 03, 2010

Climate Change – Historical Evidence

Historical evidence for temperatures is always ignored in the debate. Scientistis conclude that because it comes from social sciences like history, it is not worthy of regard. They are right on one aspect that it is mostly anecdotal or singular view points. But it is also clear that if you have a lot of those experiences over some time, then they shouldn’t be disregarded.

We don’t have any reliable temperature records for the pretty cold time between the 1600s and 1800s. We have tree-ring reconstructions, but they have quite an uncertainty factor. So, why not use historical descriptions of the time. And indeed those colder times were really hurtful for the people. Of course, today, we high-tech Europeans and Americans can easily deal with it, but can poorer countries say the same?

These anecdotes didn’t describe daily weather but whole seasons that brought famines and killed people en masse. People even prayed for the weather of old. I think we should recognize this as a threat. We can easily (in a warm environment) generate cold, but most technological applications are pretty sensitive towards cold environments. Hydraulic equipment works better in warmer environments, electrical components and batteries have problems with severe cold spells and we can always cool appliances. We cannot, however, always heat something automatically.

So, we should be careful what we wish for when thinking about socially engineering a specific temperature for the whole world, because nature is variable and thus it might just swing the other way.

Stammzellen: Forscher und Vetternwirtschaft

Nicht nur beim Klimawandel gibt es Probleme im peer-review Prozess, scheinbar hat die Vetternwirtschaft auch in anderen prestigeträchtigen Forschungsbranchen Einzug gehalten, wie der Spiegel berichtet.

Die Gründe sind vergleichbar, man bekommt durch Kollegen in den Fachzeitschrift eine großzügigere Behandlung und nutzt dies aus, da es auch hier um große Förderbeträge geht. Wie sagt der Ökonom so gerne: Incentive matters.

Tuesday, February 02, 2010

Spiegel-Leserbrief: Scientology und Glauben

Zu dem Thema hab ich einen Leserbrief an den Spiegel geschrieben, nach dem sich der Spiegel-Redakteur abfällig über den Glauben der Scientologen lustig gemacht hat:

Sehr geehrte Spiegel-Redaktion,

es ist leichter an so etwas abgefahrenes wie Scientology zu glauben, als man denken mag. Dies liegt unter anderem auch daran, dass Religion aus dem europäischen DEnken mehr und mehr in seiner klassischen Form verschwindet. Die christliche Kirche ist diskreditiert und verliert immer mehr Halt in der Gesellschaft. Niemand glaubt mehr an den heiligen Geist oder einen ominösen Gott von dem man sich kein Bild machen darf. Dies bedeutet jedoch nicht, dass die Mehrheit der Menschen jetzt aufgeklärte Menschen sind, die solchen Unfug nicht mehr brauchen, nein, ganz im Gegenteil. Die diskreditierte Religion wird durch Ersatzreligionen substituiert. Diese können offensichtlicher Unfug sein, wie UFOs oder Thetane, oder aber sie können noch viel subtiler vorkommen (Scientology beginnt mit psychologischer Beratung!).

Nicht von ungefähr ist in Deutschland eine riesige Anhängerschar der Homöopathie zu beobachten, obwohl diese Methoden keinen wissenschaftlichen Nährboden haben (Gedächtnis des Wasser ist eine Idee aus dem 18. Jahrh.).
Es hört dort nicht auf, es gibt noch ganz andere Ersatzreligionen, die mehr oder weniger gut wissenschaftlich begründbar sind: Es gibt Marxismus und Sozialismus. Es gibt freie Marktwirtschaft (an welche ich Glaube). Es gibt Ökologie und die Vergötterung der natürlichen Erde in einem konstanten Zustand. Es gibt den unbändigen Glauben in den allmächtigen und guten Staat usw.

Nur weil der Mensch nicht mehr an die klassischen Religionen glauben, heißt das nicht, dass das Bedürfnis des Menschen nach Glauben verschwunden ist. Dies soll keine Verteidigung der windigen Scientology-Organisation sein (wie auch die Kirche eine nicht ganz koshere Vereinigung ist), aber dennoch eine Kritik an der Vermutung, dass nur der Glauben lächerlich ist.

Mit freundlichen Grüßen,
Max S

Ich denke das trifft es sehr gut.