Wednesday, October 24, 2012

Austerity - How continental Europeans understand it!

So, everybody knows that I am not a big fan of Krugman, especially since his reporting has become worse since he left his academic post. But this here from his latest rant on failed austerity in the UK is just hitting the top:

Gee, remember the enthusiasm with which the Cameron/Osborne turn to austerity was greeted by VSPs on both sides of the pond, with David Broder urging Obama to “do a Cameron”?

He not only did not cite a definitive proof on austerity and its measures in UK, but he also only showed that the UK stagnates. He is optimistic about the US, but I am not, because the US is much worse than he himself projected it to be.

Now, it might be that in the anglo-saxon world here and beyond the big pond, we have different definitions for "austerity". However, continental Europeans define austerity as policy that reduces spending in a way that leads to a balanced budget or even a surplus budget. No European country has followed that way.

There are also some grey-area uses of austerity with different degrees of spending reductions, but they are used by people like Krugman, who support deficit spending.

However, austerity in the continental sense is NOT raising taxes to reduce budget deficit. It seems that, however, this is the case with the UK and with Krugman. He misuses (like the word liberal) or wrongly characterizes the word austerity. As a US example, austerity would mean spending levels of 2001 today. It would mean a balanced budget in the crime-riddled wasteland of 2001 US!

But what abou the UK? It turns out that it is neither reducing spending, nor is on the way to a balanced budget. Even through the crisis, spending grew, debt grew and of course, that means no way the crisis would go away quickly. Yes, the growth of the debt slowed a bit, but that is like fiddling on the fringes: no big changes, no big effects. And so, we are neither suprised, nor disheartened that the none-austerity didn't get us out of the depression.


Saturday, October 20, 2012

Movie Review - Loooper


Ein Sci-Fi Thriller von Rian Johnson, der unter anderem vor allem als Regisseur der TV-Serie Breaking Bad bekannt ist. Sein erstes größeres Kinodebüt ist dann auch gleich gelungen. Soviel kann man vorab schon sagen, dieser Film gehört zu den besten des Jahres. Der Science-Fiction Anteil wird auf einige kleine Elemente beschränkt und oft ist er nur in verbesserten Alltagsgeräten sichtbar. Meiner Meinung nach eine sehr gelungene Mischung. Die einzigen beiden zentralen Sci-Fi Elemente die aus heutiger Sicht nicht bekannt sind, ist die Zeitmaschine und die Looper Waffe.

*** SPOILER WARNING ***

Das aus dem Weg kann ich hier doch etwas die Geschichte zusammen fassen. Joe ist ein Looper im Jahre 2044 (Ein sehr guter Joseph-Gordon Levitt). Ein Looper ist quasi ein Zeitarbeiter für die Unterwelt, allerdings nicht die Unterwelt von 2044, sondern einer Zukunft 30 Jahre später. In dieser Zukunft wurden Zeitreisen erfunden und gleich verboten. Die einzigen Organisationen die Zeitmaschinen noch benutzen, sind Syndikate. Der Gedanke ist einfach: Keine Zeugen, kein Verbrechen. Sie schicken also ihre eigenen Mörder in die Vergangenheit und lassen diese dort von einem Looper umbringen. Dazu hat das Syndikat einen Verbindungsmann in die Vergangenheit geschickt Abe (famoser Jeff Daniels). Dieser rekrutiert die Looper und somit auch Joe. Die Looper werden für jeden Auftrag in Gold bezahlt, dass später für 30 Jahre ausreichen soll. Am Ende der 30 Jahre werden sie per Zeitmaschine zurück geschickt und von ihrem eigenen Ich liquidiert.

Bei Joe jedoch entkommt das eigen ich (Bruce Willis; immer noch ein super Actionschauspieler, auch mit 60). Damit gibt es ein Zeitparadoxon, dass sich am Ende auflöst. Mehr wird hier nicht verraten, ausser das Joe sein eigenes Ich jagen muss, während er von der Unterwelt des Jahres 2044 gejagt wird. Ach ja, old Joes selbstgestellte Mission im Jahr 2044 ist den Rainmaker auffindig zu machen, denn er ist für das schließen der Loops (Looper killt sich selbst) verantwortlich und old Joe möchte seine Frau behalten, die ihn vor Drogen gerettet hat.

Das Ende wirft einige Fragen auf, die auch im Internet noch heiß diskutiert werden, jedoch sollte man den Zeitreisenteil nicht zu wissenschaftlich sehen, sonst verdirbt es einem noch den Spass an diesem tollen Thriller.

4/5 Sternen!

Taylor vs. Krugman - A Lesson in Manners

I don't like reporting posts by Krugman, because they have long lost any objectivity that he had as a true economist, at least, for me. But I think it is still interesting to see this exchange between Taylor and Krugman as an exemplary case of bad manners.

Taylor writes a rather polite blog entry about the discussion on whether the recover lags behind other recession's recoveries. He refers here to an expert debate and whether policy and institutions have a meaningful influence, which he believes. Then we get the answer by Krugman who right at the beginning starts with partisan politics. This is very bad behaviour, because Taylor's post didnt mention neither Obama nor Ryan and yet Krugman makes an exemplary case out of it. It pulls the whole affair into politics, which is never a good idea if you want an honest informative and facts based discussion. This is what Krugman has become and why I still can't believe that rather moderate commentators like Cowen still respond as if Krugman were the trade economist of the 90s.

But what appears to be a rather enlightening afterword, is the fact that Taylor answered Krugman, without acknowleding the political partisan comments and just concentrated on the few economic facts Krugman sprouted.

As I said a perfect case of bad manners and good manners. Now, Mr. Krugman please step back and consider your posts in terms of politeness before posting them on your rather misnamed blog. I mean, for everyone except ignorant US citizens, the word liberal does not refer to progressives, democrats and general leftists.So actuall, Tyler Cowen would rather fit your blog than you do, because he is a true liberal (albeit certainly not a libertarian).