Friday, July 25, 2008

35 plus h in Frankreich und die deutsche Linke

Weg mit der 35 h Woche sagte Sarkozy, um seinen Franzosen ein bisschen mehr Freiheit zu geben und den verstopften und stetig kleiner werdenden Arbeitsmarkt ein bisschen zu beleben.
Merke, er hat niemals gesagt "Du musst 40 h" arbeiten, sondern "du darfst jetzt mehr oder weniger als 35 h arbeiten!".

Es ist ein großer Unterschied in kleinen Worten, die aber wohl nur von aufmerksamen Lesern beachtet werden. Zu groß ist da erstmal der Aufschrei von der siegesgewissen Linken, die sich doch ach so gerne für die französischen Arbeitsverhältnisse freut (ohne dabei selbst in den "Genuss" zu kommen, selbst sich einmal in einem solchen System bewerben zu müssen!!!!).
Zeter und Mordio wird dort geschrien, zur Revolution aufgerufen:

Che2001:
Wie zu erwarten war, wird in Frankreich jetzt die neoliberale Agenda gnadenlos durchgedrückt. Bin ja schon gespannt, wie die CGT darauf reagiert. Allons, enfants!

Dr.Dean:
Ich vermute, Sarkozy ist derart populistisch, dass ein breit angelegter und ausdauernder öffentlicher Protest seine Sozialingenieure ausreichend bremsen wird.

Was bitte hat das mit Sozialingenieuren zu tun? Wenn hier wer Sozialingenieur ist, dann doch bitte Ihr Linken, da ihr Freiheit an jeder Stelle mit einem "muss" in die Knie zwingt!
Wenn hier einer Sozialingenieur ist, dann doch eher jener, der festlegt das 35 h das Maximum sind. Dies ist eine Ingenieurhafte Sichtweise, nicht jedoch der Sarkozische Ausspruch "Man darf mehr als 35 h arbeiten"....

Wie auf dieser Seite des Politischen Spektrums wieder einmal gerne der Sinn der Worte verdreht wird um ein bisschen politischer Ideologienrevisionismus zu betreiben.. Sorry, das geht nicht!

Tuesday, July 22, 2008

Why hasn't the right joined in the global warming/climate change frenzy?

That's a real interesting question, because it is so not true. It might still be half true in the US, where the Republicans still give the pretense to minimal government, but you just have to look to the Republican-run California to prove the hypothesis wrong.

In Europe the majority of right wing governments (except perhaps France) are more or less involved in Climate Change and "Environementalism" policies (though I am hard pressed to qualify them as such). Neither the German CDU, nor the Brown Administrations are immune to overreacting on climate change issues as we can by now see. They didn'T even threaten to abolish the taxes on gasoline when prices spiked and endangered businesses in Europe.

So, I can't understand why the left says "Those Right-wingers don't believe in Climate Change, they are evil" and indeed, the media and the think tanks of the left have already dropped this line and changed the slogan to evil-earth-hating scum of corporate shills who don't want to see the enlightenment!

Sorry, folks, such talk doesn't win me over. And it only establishes what I have believed since the first moment I heard such talk: Those over-the-head climate change policies that restrict liberty, self-responsibility and markets are not here to save the environment (that may have been their goal in the early 80s or 70s), but are just a new tool to forward the old claim of socilialism on the people and their liberties.
Sadly this seems to hold true, because otherwise mistakes such as this wouldn't happen:

Mining company Queensland Energy Resources has described as “hypocritical” Greenpeace’s decision to send its ship MV Esperanza to tomorrow’s protest against its proposed oil shale mine in north Queensland.

The 72-metre ship will arrive off Airlie Beach tomorrow as Greenpeace ramps up its protest over the proposed mine near wetlands and national parks adjacent to the Great Barrier Reef.

But QER director of corporate affairs Simon Eldridge today said it was hypocritical that Greenpeace was powering its “Soviet-era ship” that relies on diesel, to come to an area to protest against the production of diesel.

“They will be emitting CO2 as they go, but somehow they don’t acknowledge the irony or hypocrisy of their actions,” Mr Eldridge said.

Hypocrisy is the best currency of politics and ultimately the neo-environmentalism of nowadays shows its true colors. I really try to be more environmentally friendly, but when I hear and read the words of politicians and eco-spokesmen(and even more so spokeswomen!!!) then I shudder.
What they propose is so utterly similar with what Hitler and Stalin already proposed that I don't want to dig deeper any more.
They steer the policies in the same direction modern health-scare-tactics are already going: More socialism at the expense of the civil liberties.

Thank you national socialists of the Environmentalism Groups, but not with my aid!

Monday, July 21, 2008

A rant

Nach langer Zeit kann ich mich mal wieder aufraffen etwas im Internet zu publizieren, das mich einfach nur aufregt.

Universal Healthcare.

Wie ich darauf komme? Ich habe gerade The Colbert Report vom 14. Juli geschaut und da ist doch diese Expertin, Frau Elizabeth Edwards (DER Edwards, der auch Präsident werden wollte?!), und faselt etwas von Universal HealthCare. Zu Recht von Colbert darauf angesprochen, ob das nicht sozialisierte Medizin wie in Canada ist, antwortet dieser NoBrainer: nein, das wäre irgendwie anders, aber genauer erklären könne sie das jetzt auch nicht.

Stattdessen wird sie gefragt, ob nicht der freie Markt eine bessere Alternative sei, worauf sie ihre völlige Ignoranz und Unwissenheit offenbart, wenn sie doch tatsächlich vorgibt, dass in den USA zur Zeit der freie Markt den HealthCare Sektor bestimmen würde...

Und sowas nennt sich Expertin, hat keine Idee aus der Notion "Allen medizinische Unterstützung zu kommen zu lassen" (was genau sozialized Healthcare bedeutet) und kennt nicht mal die jetztige Situation, die selbst ich, als Ausländer aus Old Europe wohl besser kenne als sie.

Und als letzten Dämpfer beschwert sie sich noch darüber, dass der freie Markt die Benzinpreise über 4 dollar pro gallone treibt... Natürlich macht er das, wenn er von Sozialisten wie ihr nicht zur vollen Entfaltung kommt und wer sagt bitte das teureres Öl falsch ist?

Natürlich ist Colbert nicht unbedingt die beste Sendung für solch tiefe Diskussionsthemen, dennoch haben andere Teilnehmer schon einen besseren Job gemacht (vielleicht auch weil sie mehr Politikerin als Expertin ist...).