Sunday, March 13, 2016

Fukushima: 5 Jahre später

Interessante Zusammenfassung von Zero Hedge zu einem Thema das quasi aus der medialen Landschaft verschwunden ist: Lesebefehl!

Mein Fazit: 

Es war die schlimmste Naturkatastrophe, die Japan seit Jahrzehnten erlebte, bei der Tausende starben. Es war jedoch nur die 2. schlimmste Kraftwerkkatastrophe bei der weiterhin 0 Personen gestorben sind. Der Umweltschaden ist leider jedoch beträchtlich, wenn auch offensichtlich die schlimmsten Schäden auf Grund von Verstrahlung schon unter Kontrolle sind.

Generell lässt der derzeitige Status hoffen, auch wenn noch einige Probleme auf Tepco warten, wie z.B. das Bergen der Brennstäbe. Aber auch hier denke ich wird die Firma an der Herausforderung wachsen. Für die Zukunft sollte man sich jedoch eins auf die Fahne schreiben: Transparenz und schnelle Kommunikation sind ein Muß um Probleme dieser größen Ordnung in den Griff zu bekommen.

Alles Verschweigen ist nur verschwendete Energie, die von der Lösung ablenkt.

Das Lecken der Eiswand halte ich persönlich für nicht so problematisch, wie auch das abfließen kleiner Wassermengen in den pazifischen Ozean. Hier wie bei so vielem kommt es wieder einmal auf die Menge an und wie sich diese im pazifischen Ozean verteilt.

Yahoo Answers: Welche Ideologie hat mehr Menschen umgebracht Kapitalismus oder Sozialismus

Diese Frage hat ein paar der schlechtesten Antworten, die ich in letzter Zeit gesehen habe. Man kann sich das einmal hier ansehen.

Grundsätzlich ist die Frage schon nicht gut gestellt, aber man sagt ja immer: Es gibt keine dummen Fragen, sondern nur dumme Antworten.

Kapitalismus ist kein System per se. Es ist eine ökonomische Rahmenbedingung. Sozialismus hat jedoch, neben einer ökonomischen Rahmenbedingung noch eine gesellschaftliche Werteordnung. Ein direkter Vergleich ist also nicht möglich. Davon abgesehen ist Kapitalismus nicht der richtige Ausdruck, da er eine Kampfbeschreibung der ideelen linken Bewegung ist. Der "Kapitalist" nennt sich selbst gerne Liberaler oder Vertreter der freien Marktwirtschaft.
Wer den Unterschied nicht versteht, der sollte vielleicht auch keine Kommentare schreiben (ausser natürlich er stellt Fragen), denn Kapital ist ein falsch benutzter Begriff Marx aus den Wirtschaftswissenschaften. Es geht eben nicht um die Anhäufung von Kapitalgütern, wie es Marx gerne darstellt, sondern um die Befriedigung der Bedrüfnisse der Kunden. Großer Unterschied!

Kapitalismus, wenn damit freie Marktwirtschaft gemeint ist, kann jedoch im Kern niemanden umbringen. Ja, man kann kriegstreibende Regierungen oder Staaten mit Geld versorgen, den Abzug werden aber immer die jeweiligen Regierungen betätigen, sei dies jetzt eine sozialistisch-demokratische (DDR, EU, USA) oder eine sozialistisch-autoritäre (Kuba, Venezuela, Soviet Union, China, 3. Deutsches Reich etc.) oder eine faschistisch-autoritäre Regierung (Chile unter Pinochet). Teilweise haben sich die letzteren beiden gerne einmal abgewechselt (siehe Chile), wobei auffällt, dass faschistische Regierungen etwas weniger Menschen umbringen.
Ein Vergleich der mörderischsten Regime sieht man hier. Selbst Hitler ist hier nur der 3. schlimmste Diktator.

Es ist eine Schande unserer Zeit, dass man Hitler zwar zu Recht verteufelt mit seinen 30 Millionen Toten, Stalin und Mao jedoch weiterhin als nicht so schlimm angesehen werden.

Wenn man jedoch den Vergleich Sozialismus vs. Freie MArktwirtschaft wirklich ziehen will, dann muss man sagen. Die Freie Marktwirtschaft war das größte Wunder, dass der Menschheit je passiert ist. Milliarden wurden durch Sie aus der Armut in ein besseres Leben gebracht. Man hat Genialität, Wachstum und Selbstverwirklichung in den Menschen angeregt und das Feedback war, dass jeder versuchte sein Leben zu verbessern. Innerhalb von 300 Jahren wurde mehr Leid beseitigt, als jemals zu vor. Der Reichtum in den mixed economies Europas ist so groß, dass ein armer Mensch heute, besser lebt als ein reicher Mensch vor 200 Jahren! Sei es auf GRund der Krankenversorgung, des Wohnorts, der Verfügbarkeit von Essen und Kleidung, oder einfach nur weil er Grundrechte hat.

Was hat dagegen der Sozialismus zu bieten? Wo immer er den freien Markt vernichtet hat, hat er zu Elend und Tod geführt: Soviet Union, China, DDR, Kuba, Venezuela, Libyen, Yugoslawien etc.

Wenn jetzt ein Schlaumeier auf die Idee kommt zu sagen: "Das waren aber Kommunismus oder autoritäre Diktatoren!"

Dann kann ich dem auf zwei Arten begegnen:

a) Stimmt nicht. Ursprüngliches Ziel (auch nach Karl Marx) ist erst einmal der Sozialismus. Es hat sich nur gezeigt, dass wenn dieser näher rückt, kippt es IMMER um in eine Terrorherrschaft. Sei es im realen Kommunismus oder in realen Diktatoren. Ich betreibe keine Diskussionen über utopische nicht erreichbare Umstände. Sie sind auch keine Argumente sondern Theorien.

b) Oft berufen sich jene Diktatoren/Regierungen jedoch auf den Sozialismus und deshalb ist dies die reale Umsetzung einer ideelen Vorstellung. Wer hier eine Gegenüberstellung von Kommunismus und Sozialismus sucht, der kann sich das hier durchlesen. Im Vergleich zur Marktwirtschaft sind die Unterschiede der beiden Ideologien untereinander nur von 5. oder 10. Ordnung also in erster Näherung nicht groß.

Generell sei noch anzumerken, dass die Klassifizierung mal wieder nicht sehr gut ist. Eine Eingliederung nach rechts und links macht keinen Sinn, auch wenn hier oft so argumentiert wird.
Aber eine genauere Klassifizierung in liberal und autoritär habe ich ja schon hier gemacht.


Hannah Arendt und das politische Spektrum oder wie erklärt sich Trump

Wie kann es zu einem Trump kommen. Er ist doch eine Mischung aus extremen Ideen zusammen geklaubt aus beiden "traditionellen" Lagern links und rechts:

Links - Protektionismus (Gegen TTIP or TPP)
Rechts - Gegen Einwanderung

Diese Verständnisprobleme verwundern eigentlich nicht, wurde doch die politische Spektrumsdefinition hauptsächlich von Linken vorgenommen, deren Blickwinkel recht eng ist und deren Fähigkeit sich in den politischen Gegner hinein zu versetzen relativ gering ist (wie auch wenn man gerne in einer Mehrheit schwimmt - das fördert kritisches Denken nicht unbedingt).

Das links - rechts Spektrum zum Beispiel ist so eine falsche Bezeichnung. Hannah Arendt hatte versucht dieses 1D-Spektrum in den 60er Jehren zu widerlegen, wurde jedoch von den Akademikern, hauptsächlich Sympathisanten der Soviet Union, ausgegrenzt. Erst der Fall der Mauer und die Rückkehr ehemaliger Untertanen des Soviet-Reich hat Frau Arendt als letztliche Siegerin dargestellt.
Denn diese sahen Ihre Lehren als das was sie in der Zeit erlebten. Der Totalitarismus sitzt Links wie auch Rechts.

Erst werfen sogenannte Revolutionäre die bestehende konservative Ordnung um, proklamieren den utopischen Staat (sei er Sozialistisch oder Faschistisch) und dann übernehmen die Diktatoren und Autoritären.

Deshalb fügte Frau Arendt eine 2. Achse zur politischen Diskussion hinzu: Liberal zu Authoritär.
Das Spektrum sieht also nach ihr eher wie folgt aus:



Interessanterweise hat sich jedoch bis heute diese Darstellungsweise nicht durchgesetzt in den Medien, dabei wäre der Informationsgehalt wesentlich höher.

Ein Donald würde sich dabei relativ nördlich und etwas rechts positionieren. Ein Bernie Sanders eben oben und links. Auf ein links - rechts Spektrum passen beide nicht wirklich, weshalb Sie von den Medien und Statistikern unterschätzt wurden.