Renewable Energies - Enjoy the Decline Edition!

Well, actually, this post did promp the title and my article that will follow. Mr. Mungowitz seems to have gotten something wrong along his comment. First of, I am certainly not pro-subsidies for renewables, but perhaps I misread him. It might be that he is pro-subsidies and thus critisizes my view as "laughable" and irrational.

You can judge yourself here. I am still not entirely sure whether he intentionally misread my post or is upset about something I said. I even think the both of us are pretty much on the same page. Perhaps it is even that: The closer your view is to someone else, the more easily they see only the differences.

To clarify my point of view, I want to dig a bit deeper into subsidies. I did this in several German posts, especially point to energy markets (For the EU its in Leipzig) and the consequences of using renewables.

Germany actually has a two-pronged subsidy for renewables. One side is credits and tax breaks for wind and solar power (wind being exclusive for businesses / solar power also for home owners). They also guarantee feed-in tariffs for solar power and wind power up to 2020. Originally they tied a yearly quota, but then the feed-in amount increased exponentially, and they didn't put a cap on it. Only in 2012 did they finally consider putting a stop to it. In 2011 we spent a total of 16.7 billion euros just on the feed-in tariffs (1). Of course, feed-in volume also increased.

And what is the result? The energie mix by way of generation didn't change much:

And if we reduce it to only renewables, the distribution is as follows:

As you can see Germany has a huge dependancy on solar, wind and biomass power. Water power which is one of the best renewables, because it can be used in cases were quick power supply is necessary and is not used for base electricity generation. We usually distinguish between three different kinds of electricity generation:

• peak power - emergency energy generation that can be activated within minutes
• base load
• mean load

Base load are usually coal power plants and nuclear power plants. Except for geothermal power plants there are no reliable base load power plants with renewables. I am specifically saying "reliable" here. We will see why later on. Usually in Germany we have a mix of bituminous coal and Lignite (Braunkohle). The latter has a lower energy density and is harder to transport. This is why Germany consumes most of the lignite domestically and preferable to other higher ranking coals.

Mean load is a mix of wind, solar, bio mass, gas and coal power plants depending on the reaction time. If consumption patterns change quickly those reserves will be added to satisfy peakish power situations.

Peak power in itself can consist of solar or wind power if available and water power, which can be added within minutes (in between frequency modulation will be used to regulate the network if possible). Especially water is a very important renewable as it allows quick reaction times in both loading and releasing of electric energy. This is the reason why it has been around for a long time.

Now most of the time in the 80s and the 90s power utilities tried to keep supply steady and get demand to be less volatile. In the 90s ideas like intelligent power grids, smart grids, consumer information revolutions were already in the pipe line. Many a power producer had its eyes on these ideas and hoped to be the first to introduce them. It would have allowed to level demand supply so that they fit more evenly. You could have, f.e., allowed prices to change depending on demand and thus push people to use more energy when industry is scaling back in the evening.

This all changed when the Green "Save-The-Earth" movement took off and tried to save Germany by moralizing economically inefficient power sources. Renewables that weren't ready were pushed by the Greens and subsidized by the government starting as early as 1991. These sources are volatile and NOT reliable. Solar and Wind power are highly dependant on daily environmental factors that can change any minute or under-perform at any given day. This results in variability on the demand and consumption side. Variability always means more risk and less utilization. The result is that you need more power sources to satisfy the same demand.

And so we can observe that when wind and solar power increased, coal power plant plans were sped up and new ones started. They have to back up renewables in case of emergencies. Nuclear power of course was the lone child left alone. It was specifically targeted by the Greens as early as the 1980s, even more with Tschernobyl and then finally with Fukushima. This resulted in the most stupid decision that was ever done solely based on uncritical emotionism: The German rejection of nuclear power.

The problem is nobody knows what will replace nuclear power, when we pass 2020. Nobody knows how renewables or CO2-emitting coal power plants are to satisfy consumer demand, especially as new power plants are bogged down in local court rooms, where local greenies combat any new reactors.

But this is not even the beginning, at the same time necessary land lines are delayed or even rejected because of law suits accumulating lead by local "concerned citizens", farmers and Greenies. All kind of hogwash is used to prove that land lines are a problem. It's either bird genocide or some local special animal or outright property rights debates. Most ridiculous is that most of the people now suing are the same ones that don't want other alternatives like nuclear power or coal power to be built. It is a vicious circle of personal interests vs. ideology of the greater good.
The problem is that renewable energy produced in the north can not be distributed in the south, because line capacity is limited. The same actually is also true for foreign sources like France. Transmission lines over the rhine are already running on their limits, especially during cold winter nights.

Even sadder is the calculation that underlies the whole project. The environmental department of the Merkel Government actually assumed a reduction in electricity consumption due to energy efficiency in heating and other household appliances. During the crisis year it even looked like as if Germany did satisfy the criteria. However, once growth kicked in again, electricity consumption did too. This shows that energy consumption cannot be regulated by using it more efficient. The only way to stop the growth would be to stop growth overall, which would be suicide for any nation.

Compare this with GDP growth.


You can easily discern that energy consumption and gdp growth are linked. Energy growth roughly follows GDP growth. This will not stop, except if our current economy crashes. This is why we have a problem and we won't be able to solve it with renewables. They just don't allow for much security and efficient energy generation on this scale.

Ultimately this is the main reason why subsidies are a big problem, they distrot the market. They distort what our economy and thus our modern society will face in the future and how to prepare for it more efficiently. It also shows us that if you need subsidies you are probably financing something that is wasteful and will hurt us in the long and short run. A pretty bad deal in my opinion.

Sources:

(1) Wikipedia on EEG

Euro in der Eurozone

Tja, da haben wir den Salat, es ist passiert was Eurokritiker und Liberale schon seit Jahren vermuten. Die Griechen sind beinahe Pleite und wurden jetzt auch von den staatliche kontrollierten Ratingagenturen abgestraft. Jeder der nur ein bisschen auf Griechenlands politische Landschaft geschielt hat, der wusste, dass dies früher oder später passieren würde. Die Griechen sind sehr großzügig im Verteilen von sozialistischen Geschenken an ihr Volk, ohne dabei an die fiskalen Folgen zu denken. Es war nur eine Frage der Zeit, bis der Schuldenberg der europäischen Sozialdemokratien in einem Land so drückend wird, dass dieses ohne Sparvorhaben kollabieren wird.

Was also sind die Möglichkeiten der Griechen:

1. Sie fangen an zu sparen, auch weil die EU sie massiv dazu zwingen wird – Verdict: unwahrscheinlich
2. Sie verlassen die Eurozone und versuchen ihr Staatsdefizit per Inflation des Neo-Drachmen abzutragen – Verdict: unwahrscheinlich, das wird die EU nicht zu lassen
3. Die Nordeuropäischen Staaten springen in die Bresche, versuchen ein Sparpaket in Griechenland zu oktroyieren und finanzieren das Staatsdefizit erst einmal mit. – Verdict: Wahrscheinlich

Warum die 3. Möglichkeit am wahrscheinlichsten ist? Es ist der leichteste Weg aus der Krise, ohne dabei tatsächlich Sparen zu müssen. Die Folgen sind jedoch für die Bevölkerungen der reichen Staaten tragisch und weitreichend.

Bisher wird die EZB in ihrer Zinspolitik von den zwei großen europäischen Staaten gedeckt: Deutschland/Frankreich. Dadurch ist es nicht möglich, dass die Griechen/Spanier/Italiener/Portugiesen mit politischem Druck das Gelddrucken ausweiten können und sich somit per Inflation von ihren Schulden zumindest teilweise zu lösen. Jedoch stehen auch die Nordeuropäischen Staaten, allen voran Frankreich, nicht gut da. Auch sie haben in der Krise massive Schulden aufgetragen und stehen damit vor einem langfristigen Problem. Wenn sie nun auch noch die Schuldenlast der Griechen übernehmen, werden auch sie in die gefährdete Zone rücken. Sollte dann noch Spanien oder Italien kippen, dann könnte auch Deutschland die Last nicht mehr tragen. Die Folge ist, dass der Schutz der EZB durch Deutschland wegfällt und sie sich massiven Druck zum Gelddrucken ausgesetzt sehen.

Und dies ist im Interesse aller Politiker, denn mit der dann kommenden Inflation können sie ihre Staatsschulden leichter abtragen und der Euro wird im Vergleich zur chinesischen und amerikanischen Währung wieder wettbewerbsfähiger. Für die Bürger bedeutet dies jedoch, dass mehr als die Hälfte ihres Vermögens in kurzer Zeit verloren geht und gleichzeitig die Preise für alle Produkte sehr stark ansteigen werden. Der Lebensstandard in Europa wird rapide fallen und das nicht nur kurzfristig. Dies werden die Länder natürlich ausnutzen und versprechen, dass der Staat das schlimmste auffängt, d.h. die Steuern werden weiter steigen. Es könnte also, wenn die Bürger bis dahin nicht aufbegehren zu einer Armutsspirale kommen.

Schöne Aussichten? Man kann nur hoffen, dass die Staaten sich dagegen entscheiden und stark bleiben.. man kann nur hoffen.

Die Schweiz und Xenophobie

Die eigensinnigen Eidgenossen mussten ja viel ertragen in den letzten Monaten und Jahren. Nicht nur wurden sie auf unglaubliche kultur-imperialistische Weise angegriffen von Peer Steinbrück und anderen National-Sozialisten der europäischen Union, die gerne jegliche Vielfalt und andersartige Meinung verbieten möchten, nein, dann wurde Ihnen sogar das selbe vorgeworfen, als sie ein Bauwerk verboten hatten.

Doch so sehr man auch mit dem ersteren Mitleid haben kann, so sehr muss man letzteres verurteilen und das Xenophobie (die Angst vor dem Fremden) nicht einmal in einem kleinen geschlossenen und eigentümlichen Land wie der Schweiz entschuldbar ist, sollte für jeden Liberalen klar sein.

Man kann ja eine gewisse Angst vor Veränderung und Einkehr von etwas Fremden durchaus verstehen, doch sollte man sich von dieser niemals leiten lassen, sondern sie zum Anlass nehmen um eben mit diesem Fremden zu kommunizieren und zu interagieren. Meistens führt dies dann zu Erkenntnissen, die alles nicht mehr so schlimm erscheinen lassen, eben nur ein bisschen andersartig.

Doch die Schweizer haben eine Volkspartei, die sogar wiederholt von der ehemals liberalen Wochenzeitung “Weltwoche” verteidigt wurde, welche immer mehr in den rechten reaktionären Gefilden versinkt und sich dabei jedoch auch mehr und mehr links gebärdet.Im Gegensatz zu dem was Roger Koppel hier schreibt, wird von der SVP nicht die “Vetternwirtschaft” der Deutschen in der Schweiz angegriffen, sondern generell der aggressive Deutsche dargestellt, der mit seinem geringen Lohn und korrekten Arbeitsweise die Arbeitswelt der Schweizer zerstört, in dem er Einheimische von ihren Arbeitsplätzen jagd (erinner man sich hier an den bösen billigen Polen, oder gar an den pösen Jud’?). Es mag ja sein, dass Herr Koppel glaubt, dass die Vetternwirtschaft und der Tribalismus der Deutschen das angeprangerte Problem ist, die SVP scheint es aber eher auf den alten braunen Protektionismus abgesehen zu haben.

Es geht nicht darum, dass Deutsche sich in der Schweiz falsch verhalten, sondern darum, dass der Deutsche überhaupt kommt und die Arbeitsplätze der armen hartarbeitenden Schweizer “stiehlt”. Eigentlich hielt ich Herr Koppel immer als einen Anhänger einer liberalen offenen Gesellschaft mit einer freien Wirtschaft, bei der eben Division of Labour und die Abkehr von Rassen/Hautfarben und Nationalitäten ganz oben steht. Scheinbar hab ich mich da geirrt.

Generell ist es wirklich keine gute Richtung in die die kleine Schweiz driftet, sicherlich mit unterstützt von einer reaktionären und sozialistischen EU, die außenpolitisch Druck ausübt und somit nicht gerade förderlich für Toleranz einsteht. Und in eben dieser Phase auch noch die SVP zu verteidigen, die weis-Gott jetzt schon öfters in die Kerbe des Rassismus geschlagen hat, halte ich für falsch. Es ist zwar besser, dass dies durch die SVP als Repräsentant jetzt endlich öffentlich hervor tritt und nicht weiterhin unter der Decke der Gesellschaft vor sich hin brodelt, aber deshalb braucht man es noch lange nicht zu verteidigen…

Die FTD und Griechenland

Da habe ich mir doch gerade den Text der Financial Times D. über die griechische Krise durch gelesen und bin ein bisschen verwirrt. Hier machen sie nämlich Deutschland für die Griechische Misere verantwortlich. Grund für die Krise in Griechenland soll Deutschland sein, dass mit seinen 8% Lohnstückkosten unter dem Soll von 26 % Lohnstückkosten, der restlichen EU-Länder liegt und deshalb die Statstik verfälscht (Median, anyone).

Die Idee harkt jedoch einmal am logischen Zusammenhang und dem was gut für die Wirtschaft ist und ganz einfach auch an der Betrachtungsweise. Hier wird Deutschland als einziges BEispiel genommen, das Gros der EU-Länder jedoch hat ähnliche Lohnstückkosten wie Griechenland und steht dennoch nicht so schlecht dar, wie Griechenland.

Es könnte also sein, dass es an wirklichen politischen Problemen im Land liegt und nicht nur an der Differenz zwischen Deutschland und Griechenland (die sicher etwas ausmacht, siehe Bericht über den WiWo-Artikel), sondern eben auch an der inneren Struktur Griechenlands. Ich kann mich noch erinnern, dass bei einer Talkrunde vor einem Jahr, als die Aufstände wegen des Erschossenen Jungen in Griechenland zu Krawallen ausarteten, da hatte ein Grünenpolitiker sehr schön die Zustände beschrieben.

Die Griechen haben einen sehr sehr strikten Arbeitsmarkt und die Jugend (ins besondere die Studenten) möchte nicht auf den freien Markt, sondern in gemütliche Regierungspöstchen. Es mangelt an Transparenz, Law&Order und einem faktischen Vertragswesen. In Griechenland wird mit Vetternwirtschaft das halbe Land versorgt. Dies sind Probleme, die eher an dem schlechten Abschneiden Griechenlands Schuld sind, als die Spanne der Lohnstückkosten.

Den zweiten Irrtum oder unterschiedliche Meinung, betrifft die Tatsache, dass D mit seiner Abweichung,so der FTD-Redakteur, gegen das gemeinschaftliche Ziel der EU verstossen hat, weil Deutschland zu gut war. Diese Alt-Sozialistische Haltung, dass immer die Besten auf das Niveau des Durchschnitts gehen müssen (obwohl D. jetzt alles andere als ein Vorzeigestaat ist), ist bedenklich. Es ist so, als würde man sich wünschen, dass auch die wenigen fiskalisch soliden Staaten sich auf das Niveau von Bananenrepubliken begeben müssen, im Sinne der Gemeinschaftlichkeit.

Es ist das selbe Verhalten, dass die EU auch generell gegen andere Länder hat, vor allem kleinere und besser organisierte Staaten (LIchtenstein, SChweiz etc.).

Die Denkweise des Redakteurs ist m.E. nach bescheiden für ein Wirtschaftsblatt und hätte besser in den Opinion-Teil der SZ gepasst…