Eigentlich schreib ich hier ja recht unregelmäßig rein und es wird wohl in den nächsten Monaten noch unregelmäßiger werden, da noch weniger Zeit zur Verfügung steht. Wieder einmal beweisst sich, dass das alte Vorurteil "Studenten würden doch eh nix tun und sind stinke faul" nicht stimmt, denn zu tun werde ich wohl genug haben (Klausuren, Praktika etc.).
Auch zeigt sich das unsere lieben Universitäten ein Hort der Unordnung und Desorganisation sind (wenn es das Wort überhaupt gibt, wenn nicht sollte es erfunden werden!).
Es ist ein Akt der Unmöglichkeit eine Bestätigung für einen Klausurtermin zu bekommen und das ganze noch in einer Form, die ein Arbeitgeber akzeptieren kann.
Das ganze wird noch durch die unermüdlichen Streiker von Ver.di, für die ich keinerlei Verständnis aufbringen kann, verschlimmert, da ein durchqueren der Straßen einem Spießrutenlauf gleich kommt.
Apropos Ver.di-Streik, würden die doch wenigstens für etwas demonstrieren/streiken, dass auch nur ein Körnchen sinnvolles in sich hätte, aber nein sie wehren sich dagegen auf dem selben Niveau behandelt zu werden wie die Ossis, als ob wir Wessis irgendwie mehr Wert sind und deshalb weniger Arbeiten sollten.
Letztlich geht es hier um die 40 h Woche (schon lange die Norm in anderen Staaten) bei gleichzeitiger Gehaltsstagnation (sie sollen froh sein, dass es nicht weniger Geld wird).
Hätte ich einen kleinen Laster würde ich jetzt versuchen mit den Leuten in meinem Viertel einen privaten Müllabtransport aufzubauen, aber leider bin ich kein Autobesitzer.
Ein Grund mehr die Müllabfuhr endlich in private Hände zu geben, dann würden solche Verzögerungen nicht mehr stattfinden (man könnte ja Aushilfen beschäftigen).
Thursday, February 16, 2006
Saturday, February 11, 2006
Jane Galt's New Tax system
If she were a dictator, I'd fear for my life, because her tax system is no better than any other provided in history. Yes, indeed, it steamlines the current tax system and erradicates many issues that were generated by private interests (Child deduction f.e.), but it doesn't strike at the core of the problem.
First of all, a libertarian should always be wary of progressive tax system (here coined as a negative tax), because it is inherently unfair. It taxes wealthier people harder than "poor" people and this even exponentially.
Let's examine her claim. We have a flat tax system which constitutes of a mere 15% on the income of every citizen. If the citizen had 10000 euro per year, it'd be 1500 euro. A wealthier person with 100000 euro per year would have to pay 15000 euro. This is a linear increase and the fairest possible solution, because regardless of success and other characteristica, all tax payers are taxed equally (in the right sense of the word).
Now, let's examine her idea. Let's say there is one worker with 10000 euro per year, he won't be taxed, he even would get some REFUND from the state (which is anti-thetic to any free market economy or liberal agenda). Meanwhile a 100000 euro per year income individual would have to pay up to 35% taxes, which would constitute 35000 euro. Is this fair? Why would he like to live in the US and being ripped off, while he could work in Dubya for free?
But there is even more to this, because the gradient of the tax percentage rise can be pretty unfair. Let's assume that you have to pay 15% up to a salary of 50000 euro and all above 16%.
When you have a salary of 50100 you are dumped (it'd be 8016 in taxes). While a salary of 50000 would provide only 7500 euro in taxes. You'd lose about 400 euro to the state and you wouldn't work any longer than before, I assume.
If this isn't unfair, I don't know what Jane thinks is unfair and anti-liberal.
I think, the incentive is exactly opposite to what Jane thinks would happen. If I were a worker who had to decide between paying taxes and not paying taxes, I'd choose the latter. With some luck, you'd fall into the category of REFUNDs, which is even more sweet.
So, if you have the choice between a job with 28500 dollar and a job with a salary of 25000 dollar, which one would you take?
Ahh, yes, this plan is perfect if you want to kill incentive and productive work, it is nothing new or even special, because similar ideas have been tried in the US for decades and they didn't work.
These ideas might steamline the state's fiscal service, but it wouldn't be fair or liberal in the libertarian sense of the word. It's just another statist ideology to put the masses at rest and destroy liberty in a country that has already suffered from the loss of liberty.
I think those plans are falling into the same category as Milton Friedman's pathetic but very successful strategy to tax income at the employer level rather than at individual level.
First of all, a libertarian should always be wary of progressive tax system (here coined as a negative tax), because it is inherently unfair. It taxes wealthier people harder than "poor" people and this even exponentially.
Let's examine her claim. We have a flat tax system which constitutes of a mere 15% on the income of every citizen. If the citizen had 10000 euro per year, it'd be 1500 euro. A wealthier person with 100000 euro per year would have to pay 15000 euro. This is a linear increase and the fairest possible solution, because regardless of success and other characteristica, all tax payers are taxed equally (in the right sense of the word).
Now, let's examine her idea. Let's say there is one worker with 10000 euro per year, he won't be taxed, he even would get some REFUND from the state (which is anti-thetic to any free market economy or liberal agenda). Meanwhile a 100000 euro per year income individual would have to pay up to 35% taxes, which would constitute 35000 euro. Is this fair? Why would he like to live in the US and being ripped off, while he could work in Dubya for free?
But there is even more to this, because the gradient of the tax percentage rise can be pretty unfair. Let's assume that you have to pay 15% up to a salary of 50000 euro and all above 16%.
When you have a salary of 50100 you are dumped (it'd be 8016 in taxes). While a salary of 50000 would provide only 7500 euro in taxes. You'd lose about 400 euro to the state and you wouldn't work any longer than before, I assume.
If this isn't unfair, I don't know what Jane thinks is unfair and anti-liberal.
I think, the incentive is exactly opposite to what Jane thinks would happen. If I were a worker who had to decide between paying taxes and not paying taxes, I'd choose the latter. With some luck, you'd fall into the category of REFUNDs, which is even more sweet.
So, if you have the choice between a job with 28500 dollar and a job with a salary of 25000 dollar, which one would you take?
Ahh, yes, this plan is perfect if you want to kill incentive and productive work, it is nothing new or even special, because similar ideas have been tried in the US for decades and they didn't work.
These ideas might steamline the state's fiscal service, but it wouldn't be fair or liberal in the libertarian sense of the word. It's just another statist ideology to put the masses at rest and destroy liberty in a country that has already suffered from the loss of liberty.
I think those plans are falling into the same category as Milton Friedman's pathetic but very successful strategy to tax income at the employer level rather than at individual level.
Friday, February 10, 2006
Trade deficit and Budget Deficit
I have come to read a lot about Trade deficit and budget deficit and I think many people mix the two in the same pot. But they are entirely wrong on this, because the former is an really abitary term that doesn't serve well in explaining free trade, while the latter is a definite sum game that is going to crack a nation's neck.
There seem to be some misconceptions about both terms in the blogosphere. Some think that Trade deficit is an account of the US that is running up debt, but that is not true. It is a figure of investments in and out of the US, but the measurement is rather shady and it says nothing definit about the actual wealth and development of the US economy.
Trade deficit is the tool of a statist and a protectionist who want to show that your nation is not predominantly selling things into other countries. This however is implied to be a bad thing, but it is not necessarily so, as any economist can tell you.
The budget deficit, on the other side, is a truly nasty thing, because it shows how much the GOVERNMENT of the United States is spending or taxing. In good ol' times, this banking account was equal (mostly because the gold standard prevented to much devaluation of money from the standard) or fiscally clean, but this changed when deficit spending increased after adopting Keynes theories.
However, since Keynes theories were never specified for stupid politicians and popularizing manners of politics, it failed to do what it should: Saving in boom times and spending in depressions (to accelerate recovery).
Now, there are many arguments that even this theorem of Keynes when practiced wholeheartly, is wrong on a number of things (f.e. artificial spending rather than market demand, bubble creation). I don't even want to concern myself with those (althought true) arguments, but just show that even the application of the theorem would even put Keynes spining in his grave.
Politicians just cannot follow the maxim of spending in depressions and saving in booms, because it wouldn't send the right message to the voters.
They want to get something back for their votes and so they accept that they get something in the boom times. However, this leads to a spending spiral that is uncovered in funds and can only be controlled by inflating the fiat monetary system (bank notes we use every day) or raising more taxes.
Since the latter method is rather unpopular and would turn away voters, the politicians use the state banks to devaluate the currency, which is not detected by the public (although you can see when the elder people tell about lollypops for 2 cents). There are two reasons for the invisibility of this measure.
First, it is a slow process until one sees an effect of devaluation. It needs at least 10 years to be seen by the public.
Second, it is a process that is only understood when you are an economist or have expertise in this area, which only a minority in Germany has.
Thus budget deficiency is much more important and dangerous than trade deficit.
There seem to be some misconceptions about both terms in the blogosphere. Some think that Trade deficit is an account of the US that is running up debt, but that is not true. It is a figure of investments in and out of the US, but the measurement is rather shady and it says nothing definit about the actual wealth and development of the US economy.
Trade deficit is the tool of a statist and a protectionist who want to show that your nation is not predominantly selling things into other countries. This however is implied to be a bad thing, but it is not necessarily so, as any economist can tell you.
The budget deficit, on the other side, is a truly nasty thing, because it shows how much the GOVERNMENT of the United States is spending or taxing. In good ol' times, this banking account was equal (mostly because the gold standard prevented to much devaluation of money from the standard) or fiscally clean, but this changed when deficit spending increased after adopting Keynes theories.
However, since Keynes theories were never specified for stupid politicians and popularizing manners of politics, it failed to do what it should: Saving in boom times and spending in depressions (to accelerate recovery).
Now, there are many arguments that even this theorem of Keynes when practiced wholeheartly, is wrong on a number of things (f.e. artificial spending rather than market demand, bubble creation). I don't even want to concern myself with those (althought true) arguments, but just show that even the application of the theorem would even put Keynes spining in his grave.
Politicians just cannot follow the maxim of spending in depressions and saving in booms, because it wouldn't send the right message to the voters.
They want to get something back for their votes and so they accept that they get something in the boom times. However, this leads to a spending spiral that is uncovered in funds and can only be controlled by inflating the fiat monetary system (bank notes we use every day) or raising more taxes.
Since the latter method is rather unpopular and would turn away voters, the politicians use the state banks to devaluate the currency, which is not detected by the public (although you can see when the elder people tell about lollypops for 2 cents). There are two reasons for the invisibility of this measure.
First, it is a slow process until one sees an effect of devaluation. It needs at least 10 years to be seen by the public.
Second, it is a process that is only understood when you are an economist or have expertise in this area, which only a minority in Germany has.
Thus budget deficiency is much more important and dangerous than trade deficit.
Trade deficit and Budget Deficit
I have come to read a lot about Trade deficit and budget deficit and I think many people mix the two in the same pot. But they are entirely wrong on this, because the former is an really abitary term that doesn't serve well in explaining free trade, while the latter is a definite sum game that is going to crack a nation's neck.
There seem to be some misconceptions about both terms in the blogosphere. Some think that Trade deficit is an account of the US that is running up debt, but that is not true. It is a figure of investments in and out of the US, but the measurement is rather shady and it says nothing definit about the actual wealth and development of the US economy.
Trade deficit is the tool of a statist and a protectionist who want to show that your nation is not predominantly selling things into other countries. This however is implied to be a bad thing, but it is not necessarily so, as any economist can tell you.
The budget deficit, on the other side, is a truly nasty thing, because it shows how much the GOVERNMENT of the United States is spending or taxing. In good ol' times, this banking account was equal (mostly because the gold standard prevented to much devaluation of money from the standard) or fiscally clean, but this changed when deficit spending increased after adopting Keynes theories.
However, since Keynes theories were never specified for stupid politicians and popularizing manners of politics, it failed to do what it should: Saving in boom times and spending in depressions (to accelerate recovery).
Now, there are many arguments that even this theorem of Keynes when practiced wholeheartly, is wrong on a number of things (f.e. artificial spending rather than market demand, bubble creation). I don't even want to concern myself with those (althought true) arguments, but just show that even the application of the theorem would even put Keynes spining in his grave.
Politicians just cannot follow the maxim of spending in depressions and saving in booms, because it wouldn't send the right message to the voters.
They want to get something back for their votes and so they accept that they get something in the boom times. However, this leads to a spending spiral that is uncovered in funds and can only be controlled by inflating the fiat monetary system (bank notes we use every day) or raising more taxes.
Since the latter method is rather unpopular and would turn away voters, the politicians use the state banks to devaluate the currency, which is not detected by the public (although you can see when the elder people tell about lollypops for 2 cents). There are two reasons for the invisibility of this measure.
First, it is a slow process until one sees an effect of devaluation. It needs at least 10 years to be seen by the public.
Second, it is a process that is only understood when you are an economist or have expertise in this area, which only a minority in Germany has.
Thus budget deficiency is much more important and dangerous than trade deficit.
There seem to be some misconceptions about both terms in the blogosphere. Some think that Trade deficit is an account of the US that is running up debt, but that is not true. It is a figure of investments in and out of the US, but the measurement is rather shady and it says nothing definit about the actual wealth and development of the US economy.
Trade deficit is the tool of a statist and a protectionist who want to show that your nation is not predominantly selling things into other countries. This however is implied to be a bad thing, but it is not necessarily so, as any economist can tell you.
The budget deficit, on the other side, is a truly nasty thing, because it shows how much the GOVERNMENT of the United States is spending or taxing. In good ol' times, this banking account was equal (mostly because the gold standard prevented to much devaluation of money from the standard) or fiscally clean, but this changed when deficit spending increased after adopting Keynes theories.
However, since Keynes theories were never specified for stupid politicians and popularizing manners of politics, it failed to do what it should: Saving in boom times and spending in depressions (to accelerate recovery).
Now, there are many arguments that even this theorem of Keynes when practiced wholeheartly, is wrong on a number of things (f.e. artificial spending rather than market demand, bubble creation). I don't even want to concern myself with those (althought true) arguments, but just show that even the application of the theorem would even put Keynes spining in his grave.
Politicians just cannot follow the maxim of spending in depressions and saving in booms, because it wouldn't send the right message to the voters.
They want to get something back for their votes and so they accept that they get something in the boom times. However, this leads to a spending spiral that is uncovered in funds and can only be controlled by inflating the fiat monetary system (bank notes we use every day) or raising more taxes.
Since the latter method is rather unpopular and would turn away voters, the politicians use the state banks to devaluate the currency, which is not detected by the public (although you can see when the elder people tell about lollypops for 2 cents). There are two reasons for the invisibility of this measure.
First, it is a slow process until one sees an effect of devaluation. It needs at least 10 years to be seen by the public.
Second, it is a process that is only understood when you are an economist or have expertise in this area, which only a minority in Germany has.
Thus budget deficiency is much more important and dangerous than trade deficit.
Thursday, February 09, 2006
Minimal Löhne - oder was Thorsten Boiger noch vergas
Sicher hat er die richtigen Ideen in seinem ef-Artikel "Mythos Arbeitsmarkt" angesprochen, er vergas jedoch genauer auf die Problematik Mindestlohn + Kombilohn einzugehen.
Natürlich bietet ein Kombilohn erst einmal die falschen, da nicht individuellen sonder geplante Anreize zur Strukturstasis, also eine Strukturstagnation, wie sie nicht nur im Ruhrpott, sondern auch in Baden-Württemberg zu erleben ist.
Doch das Teuflische an der Kombination zwischen Kombilohn (Stagnation) und Mindestlohn ist, dass man durchaus sagen kann, dass sich der Lohn jener Arbeiter erst einmal erhöht. Jedoch wird man auch zwei andere Effekte erkennen können, die aber niemals in den Medien auftauchen. Erstens hören Unternehmen auf neue Arbeiter einzustellen (zu teuer) und zweitens bauen sie lieber Personal ab bzw. Outsourcen überstehende Posten.
Und genau hier sehen wir uns mit einem Dilemma konfrontiert, dass in den USA schon seit Jahren tobt und nach einem neuen Protektionismus schreit. Während die Medien und die Demokraten die Vorteile und die Gerechtigkeit von Mindestlöhnen anpreisen und die Republikane ihren Nationalismus gegen Chinesische Produkte kundtun, verlieren immer mehr Arbeiter ihre Jobs an den Mindestlohn.
Deutschland ist sehr gut im kopieren von politischen Maßnahmen und im Bewerben dieser als komplett neuartig und unverbraucht. Jedoch wurden all diese Keynsianischen Ideen und post-kommunistischen Einfälle irgendwo auf der Welt, ob nun in England oder in den USA schon einmal probiert und haben kaum eine Veränderung gebracht. Warum also sollte jetzt der Mindestlohn in Deutschland anders ausfallen?
Deshalb finde ich es wichtig darauf hinzuweisen, dass es eben doch einen ersten positiven Eindruck, die steigenden Gehälter einiger weniger protektionistischen Arbeiter und Betriebe, gibt, aber das es viele ungesehene negative Folgen gibt, die immer verkannt werden. Wie soll man auch das "Nicht-Schaffen" von Arbeitsplätzen als Statistik darstellen oder gar als Fakt. Man kann eben das Gegen-Ereignis nicht belegen, da es so nie statt gefunden hat. Empirisch kann man natürlich auf die Vergangenheit verweisen und auch auf die Kommentare von Unternehmern und Personalchefs, aber wer hört schon auf diese (kapitalisten)?!
Aus diesem Grund ist es wichtig, auf die unsichtbaren Folgen von Mindestlöhnen nicht nur hinzuweisen, sondern richtig gehend die Nase drauf zu stoßen.
Mindestlöhne haben folgende Konsequenzen:
a, weniger Wettbewerb im Gebiet (große Firmen wie Walmart kommen mit Mindestlöhnen besser zurecht, als Mom & Pop Shops)
b, weniger Neueinstellungen bzw. Verringerung der Angestelltenzahl
c, längere Arbeitszeiten ohne Lohnerhöhung
d, Arbeitsplatzunsicherheit
Natürlich bietet ein Kombilohn erst einmal die falschen, da nicht individuellen sonder geplante Anreize zur Strukturstasis, also eine Strukturstagnation, wie sie nicht nur im Ruhrpott, sondern auch in Baden-Württemberg zu erleben ist.
Doch das Teuflische an der Kombination zwischen Kombilohn (Stagnation) und Mindestlohn ist, dass man durchaus sagen kann, dass sich der Lohn jener Arbeiter erst einmal erhöht. Jedoch wird man auch zwei andere Effekte erkennen können, die aber niemals in den Medien auftauchen. Erstens hören Unternehmen auf neue Arbeiter einzustellen (zu teuer) und zweitens bauen sie lieber Personal ab bzw. Outsourcen überstehende Posten.
Und genau hier sehen wir uns mit einem Dilemma konfrontiert, dass in den USA schon seit Jahren tobt und nach einem neuen Protektionismus schreit. Während die Medien und die Demokraten die Vorteile und die Gerechtigkeit von Mindestlöhnen anpreisen und die Republikane ihren Nationalismus gegen Chinesische Produkte kundtun, verlieren immer mehr Arbeiter ihre Jobs an den Mindestlohn.
Deutschland ist sehr gut im kopieren von politischen Maßnahmen und im Bewerben dieser als komplett neuartig und unverbraucht. Jedoch wurden all diese Keynsianischen Ideen und post-kommunistischen Einfälle irgendwo auf der Welt, ob nun in England oder in den USA schon einmal probiert und haben kaum eine Veränderung gebracht. Warum also sollte jetzt der Mindestlohn in Deutschland anders ausfallen?
Deshalb finde ich es wichtig darauf hinzuweisen, dass es eben doch einen ersten positiven Eindruck, die steigenden Gehälter einiger weniger protektionistischen Arbeiter und Betriebe, gibt, aber das es viele ungesehene negative Folgen gibt, die immer verkannt werden. Wie soll man auch das "Nicht-Schaffen" von Arbeitsplätzen als Statistik darstellen oder gar als Fakt. Man kann eben das Gegen-Ereignis nicht belegen, da es so nie statt gefunden hat. Empirisch kann man natürlich auf die Vergangenheit verweisen und auch auf die Kommentare von Unternehmern und Personalchefs, aber wer hört schon auf diese (kapitalisten)?!
Aus diesem Grund ist es wichtig, auf die unsichtbaren Folgen von Mindestlöhnen nicht nur hinzuweisen, sondern richtig gehend die Nase drauf zu stoßen.
Mindestlöhne haben folgende Konsequenzen:
a, weniger Wettbewerb im Gebiet (große Firmen wie Walmart kommen mit Mindestlöhnen besser zurecht, als Mom & Pop Shops)
b, weniger Neueinstellungen bzw. Verringerung der Angestelltenzahl
c, längere Arbeitszeiten ohne Lohnerhöhung
d, Arbeitsplatzunsicherheit
Wednesday, February 08, 2006
Streiks und Gesetze
Wenn man das hier liest, dann kann man auch den Schritt der Allianz verstehen, deutschland zu verlassen.
Was ich vorschlagen würde, wenn der Streik noch länger dauert, wie es der Ver.di-Chef ankündigt:
ver.di hat im Vorreiterland Baden-Württemberg einen wochenlangen Arbeitskampf angekündigt. „Wir sind gewappnet, auf Wochen hinaus diese Auseinandersetzung zu schüren“, sagte der ver.di-Verhandlungsführer Alfred Wohlfart.
Ganz einfach! Erlaubt den Firmen, bzw. dem öffentlichen Dienst, neue Mitarbeiter einzustellen, denn durch das Streiten werden nicht nur die Dienste geschädigt, sondern auch andere Unternehmer, die von jenen Diensten abhängig sind. Naja, es fällt ja erstmal kaum auf, wenn Beamten nicht so viel arbeiten, aber über Wochen könnte es dann doch unangenehm werden.
Oder man schließt einfach die öffentlichen Dienste, was wiederum der gesamten Gesellschaft zu gunste kommen würde.
Jedenfalls finde ich die Gesetzlage dazu eindeutig anti-liberal, da hier wieder einmal die Eigentümer gegenüber den "Arbeitern" benachteiligt werden, auch wenn es nur um den öffentlichen Dienst geht.
Es trifft zwar größtenteils staatliche Unternehmen (Polizei, Feuerwehr etc.), dennoch sind auch diese für viele Geschäfte und Subunternehmen aus der Privaten Wirtschaft notwendig und ein solches Verhalten der Angestellten ist unter aller Sau.
Nicht nur von einem rein liberalen Standpunkt aus, ist das Streiken-mit-Staatlicher-Unterstützung, vollkommen zurückzuweisen, sondern auch aus Sicht anderer Branchen, die schon lange die 40 Stunden Woche eingeführt haben. Man sollte zum Beispiel die Ostdeutschen nicht vergessen, die jetzt schon so lange arbeiten, warum sollten also Westdeutsche Beamte wie Personen höherer Wertigkeit behandelt werden?
Genau, dafür gibt es keinen Grund und auch keine Entschuldigung. Der Streikgrund ist nicht einmal aus schlimm, da es ja eigentlich nur um ein paar Minuten geht und nichtmal um eine STunde (man könnte sagen, um eine Essenspause Oo).
Was ich vorschlagen würde, wenn der Streik noch länger dauert, wie es der Ver.di-Chef ankündigt:
ver.di hat im Vorreiterland Baden-Württemberg einen wochenlangen Arbeitskampf angekündigt. „Wir sind gewappnet, auf Wochen hinaus diese Auseinandersetzung zu schüren“, sagte der ver.di-Verhandlungsführer Alfred Wohlfart.
Ganz einfach! Erlaubt den Firmen, bzw. dem öffentlichen Dienst, neue Mitarbeiter einzustellen, denn durch das Streiten werden nicht nur die Dienste geschädigt, sondern auch andere Unternehmer, die von jenen Diensten abhängig sind. Naja, es fällt ja erstmal kaum auf, wenn Beamten nicht so viel arbeiten, aber über Wochen könnte es dann doch unangenehm werden.
Oder man schließt einfach die öffentlichen Dienste, was wiederum der gesamten Gesellschaft zu gunste kommen würde.
Jedenfalls finde ich die Gesetzlage dazu eindeutig anti-liberal, da hier wieder einmal die Eigentümer gegenüber den "Arbeitern" benachteiligt werden, auch wenn es nur um den öffentlichen Dienst geht.
Es trifft zwar größtenteils staatliche Unternehmen (Polizei, Feuerwehr etc.), dennoch sind auch diese für viele Geschäfte und Subunternehmen aus der Privaten Wirtschaft notwendig und ein solches Verhalten der Angestellten ist unter aller Sau.
Nicht nur von einem rein liberalen Standpunkt aus, ist das Streiken-mit-Staatlicher-Unterstützung, vollkommen zurückzuweisen, sondern auch aus Sicht anderer Branchen, die schon lange die 40 Stunden Woche eingeführt haben. Man sollte zum Beispiel die Ostdeutschen nicht vergessen, die jetzt schon so lange arbeiten, warum sollten also Westdeutsche Beamte wie Personen höherer Wertigkeit behandelt werden?
Genau, dafür gibt es keinen Grund und auch keine Entschuldigung. Der Streikgrund ist nicht einmal aus schlimm, da es ja eigentlich nur um ein paar Minuten geht und nichtmal um eine STunde (man könnte sagen, um eine Essenspause Oo).
Monday, February 06, 2006
Unternehmen und Politik
Gerade eben hab ich mir in der neuen Eifrei-Ausgabe (Nr. 59) den Artikel ber Unternehmer und Politik durchgelesen. Erst wusste ich nicht, wie ich dazu stehen sollte, da es sicherlich etwas verändern würde, wenn Unternehmer und Experten, die Resorts Wirtschaft und Finanzen übernehmen würde, andererseits würden wahrscheinlich diese Unternehmer sehr bald in der Politik versumpfen (es gibt genug Beispiele dafür, Alan Greenspan ist ein sehr gutes!).
Zweitens sind auch viele Unternehmer von sich aus nicht unbedingt besser für die Freiheit aller, wenn wir uns z.B. Götz Werner ( DM-Kette) durchlesen mit seiner proto-sozialistischen Idee des Bürgergeldes. Außerdem halten es viele Unternehmer (erst recht von großen Unternehmen) mit der persönlichen Freiheit auch nicht besser als der durchschnittliche CDUler, weshalb ich kaum glaube, dass dies etwas ändern würde.
Fakt ist einfach, dass Politik korrumpiert und jegliche Politik, die über einen konsequenten Minarchismus herausgeht wird immer die Freiheitsrechte verletzten (siehe USA). Egal wie gut ausgebildet oder versiert die Leute in der privaten Wirtschaft sind, wird sie das Gespenst Staat früher oder später erwischen, wie ein guter alter Vampir.
Deshalb kann ich auch die Einstellung vieler Unternehmer verstehen, die Politik links liegen zu lassen, wo sie hingehört. Denn im Besten Fall machen sie nichts falsch und im schlechtesten Fall würden sie in der Politik nur noch größeren Schaden anrichten...
Zweitens sind auch viele Unternehmer von sich aus nicht unbedingt besser für die Freiheit aller, wenn wir uns z.B. Götz Werner ( DM-Kette) durchlesen mit seiner proto-sozialistischen Idee des Bürgergeldes. Außerdem halten es viele Unternehmer (erst recht von großen Unternehmen) mit der persönlichen Freiheit auch nicht besser als der durchschnittliche CDUler, weshalb ich kaum glaube, dass dies etwas ändern würde.
Fakt ist einfach, dass Politik korrumpiert und jegliche Politik, die über einen konsequenten Minarchismus herausgeht wird immer die Freiheitsrechte verletzten (siehe USA). Egal wie gut ausgebildet oder versiert die Leute in der privaten Wirtschaft sind, wird sie das Gespenst Staat früher oder später erwischen, wie ein guter alter Vampir.
Deshalb kann ich auch die Einstellung vieler Unternehmer verstehen, die Politik links liegen zu lassen, wo sie hingehört. Denn im Besten Fall machen sie nichts falsch und im schlechtesten Fall würden sie in der Politik nur noch größeren Schaden anrichten...
Friday, February 03, 2006
150. Todestag von Heinrich Heine
Tja, man feiert ja nicht nur die Geburtstage von großen Persönlichkeiten, sondern eben auch die Todestage, besonders vielleicht sogar im Hinblick auf Heinrich Heine, diesen politischen Literaten, der das Pamphlet noch weiter verbreitet und künstlerisch akzeptabel gestaltete. Dieser politische Kommentator, der es in schönen Versen vermochte das entstellte Gesicht des politischen Deutschlands aus der Distanz und doch mit Nähe im Herzen zu beschreiben.
Damit machte er sich im nationalistischen Deutschland nicht gerade Freunde unter den Herrschenden, weshalb er alsbald im Exil in Paris lebte, als seine Schriften 1935 verboten wurden.
Auch wenn man nicht mit vielen seiner politischen Einstellungen einverstanden ist oder sein muss (schon gar nicht als Liberaler), so sind doch seine Schmähungen des politischen und religiösen immer wieder erhellend und treffsicher.
Und doch ist es, meiner Meinung nach (BOCTAOE), sein größtes Vermächtnis, diese Streitkultur in Deutschland etabliert zu haben und gleichzeitig wesentlich eleganter als wir es heute sehen, darzubieten.
Wie es Heine selbst sagte:
"Sie wissen, ich prahle nicht, aber ich bin diesmal sicher, dass ich ein Werkchen gegeben habe, das mehr Furore machen wird, als die populärste Broschüre und das dennoch den bleibenden Wert einer klassischen Dichtung haben wird!" - Heinrich Heine in einem Brief an seinen Verleger, 17. April 1844 (1 Jahr vor den Bauernaufständen in Baden)
Gerade in Zeiten, in denen politisch/religiöse Satire und Karikatur, gejagt wird und mit Morddrohungen verboten wird, oder gar wegzensiert wird, finde ich sollten wir uns an Heine erinnern.
(Deutschland. Ein Wintermärchen)
Damit machte er sich im nationalistischen Deutschland nicht gerade Freunde unter den Herrschenden, weshalb er alsbald im Exil in Paris lebte, als seine Schriften 1935 verboten wurden.
Auch wenn man nicht mit vielen seiner politischen Einstellungen einverstanden ist oder sein muss (schon gar nicht als Liberaler), so sind doch seine Schmähungen des politischen und religiösen immer wieder erhellend und treffsicher.
Und doch ist es, meiner Meinung nach (BOCTAOE), sein größtes Vermächtnis, diese Streitkultur in Deutschland etabliert zu haben und gleichzeitig wesentlich eleganter als wir es heute sehen, darzubieten.
Wie es Heine selbst sagte:
"Sie wissen, ich prahle nicht, aber ich bin diesmal sicher, dass ich ein Werkchen gegeben habe, das mehr Furore machen wird, als die populärste Broschüre und das dennoch den bleibenden Wert einer klassischen Dichtung haben wird!" - Heinrich Heine in einem Brief an seinen Verleger, 17. April 1844 (1 Jahr vor den Bauernaufständen in Baden)
Gerade in Zeiten, in denen politisch/religiöse Satire und Karikatur, gejagt wird und mit Morddrohungen verboten wird, oder gar wegzensiert wird, finde ich sollten wir uns an Heine erinnern.
(Deutschland. Ein Wintermärchen)
Wednesday, February 01, 2006
Rubrik: Lifestyle
Es ist erstaunlich, dass man heutzutage sogar Lifestyle politisieren kann, aber die CDU hat es wieder einmal geschafft.
Der American Idol Verschnitt für Models auf Pro Sieben "Germany's Next Top Model", moderiert von der Klum (wenn wir schon keine großen Wirtschaftsbosse wie Trump haben, so haben wir wenigstens schöne Mädels ;) ), kam nicht wegen seines stumpfsinnigen Formates, sondern wegen der Traummaß-Sucht in die Schlagzeilen. Die Show an sich ist sogar nicht einmal besonders spannend, auch wenn man nicht verachten kann, dass da viele minderjährige Mädels rumhüpfen, die alle samt schon sehr hübsch sind.
Natürlich werden hier wieder alten Vorurteile ausgegraben, dass diese Sendung doch ein "mager-Mädel" Bild verbreiten würde, dass die jungen treu-doofen Dinger reihenweise in die Magersucht treiben wird. Obwohl man doch eigentlich täglich mit den Reklamen in den Traummaßen 90-60-90 zu geklatscht wird und diese Sendung wohl nur noch ein Tropfen auf dem heißen Stein ist.
Sicher ist es nicht unbedingt vorteilhaft, aber es ist ökonomisch eben sinnvoll schöne Mädchen in maßgeschneiderten Kleidern zu präsentieren, um den größten Beliebtheitseffekt zu erzeugen. Außerdem ist es für die Designer leichter 100 Kleider in der selben Größe herzustellen, als 1000 Kleider in 100 verschiedenen Größen.
Dennoch wird nirgendswo in der Sendung gesagt, dass Mädels zu Hause sich tot-hungern sollen und in der ersten Sendung hat Frau Klumm und ihr Jury-Team haben sogar explizit davor gewarnt, bzw. gesagt, dass hungern nichts bringt, sondern lieber Sport getrieben werden sollte.
Es ist ja so, wie Frau Klum gesagt hat, dass alle Mädchen hier schon aussergewöhnlich schön sind, aber man aus betriebswirtschaftlichen Gründen eben nur die Besten nehmen kann. Sie zeigt aber auch, dass man außerhalb des Berufs nicht diese Maße braucht, nur eben jene, die den Modelberuf ausüben wollen!
Natürlich hört sich das böse und zynisch an, aber es kann auch nicht jeder Diplom Physiker oder Nobelpreisträger sein, oder gar Oskargewinner. Trotzdem ist darüber auch niemand erbost, obwohl es tausende Jugendliche in schlecht bezahlte Schauspieler-Rollen lockt.
Doch das alles hält natürlich die CDU-Frauen und Feministen nicht davon ab, ihren komischen Senf dazu zu geben und zwar mit allerhand sozialistischen und antiliberalen Argumenten.
Die Sendung sei "entwürdigend" und habe sie "traurig" gemacht, berichtet die Abgeordnete. "Hier werden junge Menschen dazu benutzt, Quote zu machen. Es werden schöne Mädchen gezeigt, an denen sich die ganze Nation erfreut - und das ist wahrscheinlich ein noch zu schwacher Ausdruck", sagte Connemann.
"Sie nehmen die Menschen in diesen Sendungen als Maßstab, um sich herunterzuhungern." Einmal mehr werde "durch eine solche Show vermittelt, dass Schönheit die Eintrittskarte zu ewigem Ruhm, Geld und Glück ist".
Oft führe dieser Schönheitswahn auch dazu, sich operieren zu lassen. Nach Schätzungen gebe es in Deutschland in jeder Altersgruppe mehr als eine Million Eingriffe in Deutschland, berichtet die CDU-Politikerin. Solche Schönheits-OPs "könnten ein verhängnisvoller Fehler sein. Ein schöner Mensch hat es zwar zweifellos immer leichter als ein hässlicher. Aber Schönheit ist kein Ersatz für ein starkes eigenes Selbstwertgefühl."
Und ich habe jezz nicht mal mehr die Lust, dass alles noch weiter zu kommentieren, da der geeignete Leser die Bevormundungen und paternalisierenden Ansichten dieser Politikerin sofort erkennen wird...
Der American Idol Verschnitt für Models auf Pro Sieben "Germany's Next Top Model", moderiert von der Klum (wenn wir schon keine großen Wirtschaftsbosse wie Trump haben, so haben wir wenigstens schöne Mädels ;) ), kam nicht wegen seines stumpfsinnigen Formates, sondern wegen der Traummaß-Sucht in die Schlagzeilen. Die Show an sich ist sogar nicht einmal besonders spannend, auch wenn man nicht verachten kann, dass da viele minderjährige Mädels rumhüpfen, die alle samt schon sehr hübsch sind.
Natürlich werden hier wieder alten Vorurteile ausgegraben, dass diese Sendung doch ein "mager-Mädel" Bild verbreiten würde, dass die jungen treu-doofen Dinger reihenweise in die Magersucht treiben wird. Obwohl man doch eigentlich täglich mit den Reklamen in den Traummaßen 90-60-90 zu geklatscht wird und diese Sendung wohl nur noch ein Tropfen auf dem heißen Stein ist.
Sicher ist es nicht unbedingt vorteilhaft, aber es ist ökonomisch eben sinnvoll schöne Mädchen in maßgeschneiderten Kleidern zu präsentieren, um den größten Beliebtheitseffekt zu erzeugen. Außerdem ist es für die Designer leichter 100 Kleider in der selben Größe herzustellen, als 1000 Kleider in 100 verschiedenen Größen.
Dennoch wird nirgendswo in der Sendung gesagt, dass Mädels zu Hause sich tot-hungern sollen und in der ersten Sendung hat Frau Klumm und ihr Jury-Team haben sogar explizit davor gewarnt, bzw. gesagt, dass hungern nichts bringt, sondern lieber Sport getrieben werden sollte.
Es ist ja so, wie Frau Klum gesagt hat, dass alle Mädchen hier schon aussergewöhnlich schön sind, aber man aus betriebswirtschaftlichen Gründen eben nur die Besten nehmen kann. Sie zeigt aber auch, dass man außerhalb des Berufs nicht diese Maße braucht, nur eben jene, die den Modelberuf ausüben wollen!
Natürlich hört sich das böse und zynisch an, aber es kann auch nicht jeder Diplom Physiker oder Nobelpreisträger sein, oder gar Oskargewinner. Trotzdem ist darüber auch niemand erbost, obwohl es tausende Jugendliche in schlecht bezahlte Schauspieler-Rollen lockt.
Doch das alles hält natürlich die CDU-Frauen und Feministen nicht davon ab, ihren komischen Senf dazu zu geben und zwar mit allerhand sozialistischen und antiliberalen Argumenten.
Die Sendung sei "entwürdigend" und habe sie "traurig" gemacht, berichtet die Abgeordnete. "Hier werden junge Menschen dazu benutzt, Quote zu machen. Es werden schöne Mädchen gezeigt, an denen sich die ganze Nation erfreut - und das ist wahrscheinlich ein noch zu schwacher Ausdruck", sagte Connemann.
"Sie nehmen die Menschen in diesen Sendungen als Maßstab, um sich herunterzuhungern." Einmal mehr werde "durch eine solche Show vermittelt, dass Schönheit die Eintrittskarte zu ewigem Ruhm, Geld und Glück ist".
Oft führe dieser Schönheitswahn auch dazu, sich operieren zu lassen. Nach Schätzungen gebe es in Deutschland in jeder Altersgruppe mehr als eine Million Eingriffe in Deutschland, berichtet die CDU-Politikerin. Solche Schönheits-OPs "könnten ein verhängnisvoller Fehler sein. Ein schöner Mensch hat es zwar zweifellos immer leichter als ein hässlicher. Aber Schönheit ist kein Ersatz für ein starkes eigenes Selbstwertgefühl."
Und ich habe jezz nicht mal mehr die Lust, dass alles noch weiter zu kommentieren, da der geeignete Leser die Bevormundungen und paternalisierenden Ansichten dieser Politikerin sofort erkennen wird...
Der "gemäßigte" Islam
Wenn man so etwas liest, kann einem schon Verständnis für den Hass vieler Liberaler gegenüber den Islamofaschisten kommen:
"Dänemark ist in Gefahr, nicht nur durch Menschen in Dänemark, sondern auch durch zornige Muslime in Pakistan, Somalia und dem Nahen Osten", so Akkari. Deshalb sei es wichtig, dass die Muslime in Dänemark um Verzeihung gebeten würden und damit vorbehaltlos Respekt gegenüber ihrem Glauben und ihrer besondere Persönlichkeit gezeigt werde. Und dennoch: Die öffentliche Entschuldigung der "Jyllands-Posten"
Wieviele nationalistische und überhebliche Anspielungen in diesem Absatz sind, ist unglaublich und auch welche Drohungen hier gegenüber den Dänen ausgesprochen werden zeigt, dass wir es hier mit einer militanten Organisation zu tun haben. Der ganze Spiegel-Artikel zeigt sogar noch mehr subversive Methoden auf, mit denen diese vermeintlich "unterlegenen" Minderheiten-Muslime in Dänemark auf ihrer unglaublichen Empfindlichkeit herumtapsen. Die Empfindlichkeit ist fast genauso hoch, wie die der Evangelisten in den USA, allerdings um einiges militanter.
In dem kurzen Abschnitt zeigen sie, dass sie nichts gelernt haben und lieber drohen als einen vernünftigen Dialog einzugehen. Dass sie offensichtlich unfähig sind zwischen Karikatur und Satire und einer Debatte zu unterscheiden und ihnen Freiheit der Sprache so etwas von weit entfernt ist, wie sie im Fundamentalismus drinnen stecken.
Ein gesundes Selbstvertrauen haben sie, wenn sie forden, dass man ihnen Verzeihung schuldet für etwas, dass nichts anderes als ein milder politischer Scherz war (Eine Tradition, die offensichtlich im Nahen Osten nie verbreitet war, die aber im Westen eine lange Vergangenheit hat (bis zu den Römern und Griechen)).
Doch ihre eigentliche Selbstansicht bekommt man dann im letzten Satz zu spüren, wo sie zeigen, dass sie sich selbst für etwas besseres halten für "besondere Persönlichkeiten". Es hört sich an, als wären sie besser als der durchschnittliche Däne oder mehr Mensch als wir "Ungläubigen".
Ja, mit so viel Toleranz ist es wirklich nicht verständlich, warum Bushistos so aufgeregt über Islamofascisten sind...
"Dänemark ist in Gefahr, nicht nur durch Menschen in Dänemark, sondern auch durch zornige Muslime in Pakistan, Somalia und dem Nahen Osten", so Akkari. Deshalb sei es wichtig, dass die Muslime in Dänemark um Verzeihung gebeten würden und damit vorbehaltlos Respekt gegenüber ihrem Glauben und ihrer besondere Persönlichkeit gezeigt werde. Und dennoch: Die öffentliche Entschuldigung der "Jyllands-Posten"
Wieviele nationalistische und überhebliche Anspielungen in diesem Absatz sind, ist unglaublich und auch welche Drohungen hier gegenüber den Dänen ausgesprochen werden zeigt, dass wir es hier mit einer militanten Organisation zu tun haben. Der ganze Spiegel-Artikel zeigt sogar noch mehr subversive Methoden auf, mit denen diese vermeintlich "unterlegenen" Minderheiten-Muslime in Dänemark auf ihrer unglaublichen Empfindlichkeit herumtapsen. Die Empfindlichkeit ist fast genauso hoch, wie die der Evangelisten in den USA, allerdings um einiges militanter.
In dem kurzen Abschnitt zeigen sie, dass sie nichts gelernt haben und lieber drohen als einen vernünftigen Dialog einzugehen. Dass sie offensichtlich unfähig sind zwischen Karikatur und Satire und einer Debatte zu unterscheiden und ihnen Freiheit der Sprache so etwas von weit entfernt ist, wie sie im Fundamentalismus drinnen stecken.
Ein gesundes Selbstvertrauen haben sie, wenn sie forden, dass man ihnen Verzeihung schuldet für etwas, dass nichts anderes als ein milder politischer Scherz war (Eine Tradition, die offensichtlich im Nahen Osten nie verbreitet war, die aber im Westen eine lange Vergangenheit hat (bis zu den Römern und Griechen)).
Doch ihre eigentliche Selbstansicht bekommt man dann im letzten Satz zu spüren, wo sie zeigen, dass sie sich selbst für etwas besseres halten für "besondere Persönlichkeiten". Es hört sich an, als wären sie besser als der durchschnittliche Däne oder mehr Mensch als wir "Ungläubigen".
Ja, mit so viel Toleranz ist es wirklich nicht verständlich, warum Bushistos so aufgeregt über Islamofascisten sind...
Subscribe to:
Posts (Atom)