To Stumble the Internet

While stumbling through the internt, I found this piece of quick thoughts.

The first thought is of no interest whatsoever, because it mostly lacks a point and is a mere observation. The second thought, however, is again interesting. Is a police state less dangerous, if the leaders are incompetent. Let's see and take an example from the real world. The Democrats started to establish a nanny state and with it the slow abolishment of privacy. Then, the dumb Democrats with their lovely ignorance got voted out of the house and instead George W. Bush came and he took these tools and manifested a more dangerous police state, because his advisors aren't as incompetent or stupidly naive as the Democrats.

So, I'd say, even if idiots and incompetent leaders were there today, there could be intelligent and malicious leaders in place tomorrow. This just happens in Democracies, because they allow the worst kind of power: Power to the Incompetent and Lowest Denomination.

But let's continue with issue number two. Funny thought, but again, he obviously has not seen tanks driving through deserts. Yes, they get sand particles into their works, but no it is not the sand that is dangerous, but the heat itself. A rocket full of sand couldn't penetrate a well-designed space-warship and so wouldn't hurt the machination. Also, sand particles can only be dangerous to high velocity parts with extreme forces (see bearings f.e.), because there the melting of sand to glas can cause distortions which would be disasterous.

Forth idea, straight out right, imo. Wikipedia is substituting thinking and remembering atm, but this will change with time :)

The level science has sunken to...

Yesterday, realclimate.org finally lost its credibility, not only because they are censoring their comments (unwanted questions and opinions don't appear) and they don't engage into any serious debate with statisticians, but mostly, because they posted crap. The last one was a real no brainer, as anyone with a bit of intelligence could see. Just look here. I have seen a lot of good satire, and I have seen bad satire, but that belongs clearly to the last group.

They compare sun activity and sunspots and their influence of earth climate to the correlation of Republicans in senate and temperature (remember: Amount of pirates and global warming =) ). Sadly, they don't mean it as an all out joke, but rather want to show that this correlation is ridicioulous, because it lacks "physic" background.
However, they are wrong on this one, because a rise in the sun emission "constant" (which is by now rather a variable) does indeed change the amount of that penetrates the athmosphere.
So, there is rather a correlation of this than of republicans in senate. While they are right that the latter doesn't have a physics basis, the first one does at least have a theoretical chance. So, all in all, this is a no brainer that clearly shows that they are not only condescending to fellow research scientists (when they are engineers, f.e.!!!) but that they also don't understand the objection of the sceptics themselves.

If you look closely, you even see that they debunk themselves, because what they try to ridicioule is exactly what they themselves did with the temperature reconstruction...

Energie der Zukunft und Angstgeschrei

Tja, ja, acht Jahre sind es nun noch, die wir haben, bevor die Welt durch die Klimakatastrophe zusammen brechen wird, wenn wir nicht schnellstens das CO2 stoppen und alternative Energien nutzen. Tja, und wieder mal wurde die Milchrechnung ohne jene Leute gemacht, die dafür verantwortlich sind, dass sie durchgeführt wird. Die Denker in ihren Ivy-Towers, abgehoben in irgendeiner Universität, einem Plenum oder einem Verlags-Haus bereiten auch schon aus, wie das gehen soll. Vergessen wird dabei jedoch, dass

a) der gemeine Verbraucher und/oder die Armen die Rechnung tragen müssen, die in diesen planwirtschaftlichen Gedankenspielen a la Stalin und Hitler herauskommen.

und

b) Jene, welche das technisch umsetzen müssen, wieder einmal unter repräsentiert sind. Sehe ich in diesen Gremien einen Ingenieur, einen Unternehmer? Nein, und das zeigt auch wie fern der Realität diese Vorschläge sind. Sie mögen ja im kleinen Labor des phyiskalischen Instituts perfekt funktionieren, aber doch wieder an der Unberechnbarkeit der Menschen scheitern, aber auch am Allmachtsgedanken der Planer.

Man könnte jetzt sagen, das ist hart und ungerecht, aber leider ist es doch schon oft so gekommen mit megalomanischen Projekten, deren durchführbarkeit von Unternehmern nicht nur wirtschaftlich schlecht eingeschätzt wird (was einen gewitzten Erfinder eventuell nicht abschrecken wird und durchaus zum ERfolg führen kann), sondern schlicht und einfach unmöglich ist.
Dieser einfachen Idee den prozentualen Anteil an regenerativen Quellen in der Energiebilanz zu erhöhen, steht ein Mammutwerk in der Realität gegenüber. Nicht nur, dass moderne Stromnetze in der EU unheimlich kompliziert und hoch vernetzt sind, sondern auch das die Klassifizierung von grünen Energiequellen eine einfache Erhöhung gar nicht zu lassen.

Gehen wir doch mal die Optionen nacheinander durch:

Wasserkraftwerke: Diese Option ist durch ihre Lokalität beschränkt, so können zwar Deutschland und die Schweiz hier punkten, aber Frankreich, England und Dänemark sind nur beschränkt offen für diese Art der Energiegewinnung.

Tidenkraftwerke: Möglich, jedoch sind die größten Anlagen wegen Ineffizienz schon wieder geschlossen (siehe Frankreich).

Solarkraftwerke/Solarzellen: BEide MÖglichkeiten Solarthermie und Photovoltaik haben schlechte Wirkungsgrade, d.h. sie werden sich selbst auf lange Zeit nie positiv rechnen (Hohe Investitions- und Wartungskosten). Der durchschnittliche Wirkungsgrad beträgt ideel maximal 15%. Eventuell können die Kosten noch etwas gedrückt werden, allerdings ist immer noch eine riesige Fläche zur Nutzung notwendig. Und wer möchte schon von einem Solarzellenpark umgeben sein? Es müssten Wälder in ganz Europa im großen Stil gerodet werden, um diesen Bedarf zu decken.

Windkraftwerke: Laut, unschön und umweltschädlich und doch eine der großen Hoffnungen. Leider wurde Off-Shore-Usage schon wieder als unmachbar abgeschrieben und auch flächenmäßig lässt sich nur noch wenig aus dieser unzuverlässigen, stoßartigen Energiequelle machen, denn keiner möchte eine solche Geräuschquelle nahe bei sich wissen.

Biomassen-Kraftwerke: Ähnlich wie Thermoselect-Kraftwerke sind das Kraftwerke in denen man Unmengen GEld versenken kann, ohne jemals rentable zu werden. Der Wirkungsgrad ist, auf Grund des geringen Energiegehalts des pflanzlichen Carbons, sehr schlecht.

Die einzige Hoffnung auf grüne Energiequellen sind heute noch Fusionskraftwerke und Nuklearkraftwerke, denn letztere stoßen kein CO2 aus und die Abfälle sind verwaltbar, während erstere zumindest mittelbar einsatzbereit werden.

Another Post on Global Warming

There is a discussion on realclimate.org about the lag between temperature rise and CO2-level rise in the historical records. While some take this as an example, that indeed CO2 is not driving climate, but is only a symptom of global climate change, other's say that it is perfectly explainable and doesn't contradict anything.

However, they do it in a way that makes me think, they don't have any clear evidence, because just saying so doesn't make it so:

On historical timescales, CO₂ has definitely led, not lagged, temperature. But in any case, it doesn't really matter for the problem at hand (global warming). We know why CO₂ is increasing now, and the direct radiative effects of CO₂ on climate have been known for more than 100 years. In the absence of human intervention CO₂ does rise and fall over time, due to exchanges of carbon among the biosphere, atmosphere, and ocean and, on the very longest timescales, the lithosphere (i.e. rocks, oil reservoirs, coal, carbonate rocks). The rates of those exchanges are now being completely overwhelmed by the rate at which we are extracting carbon from the latter set of reservoirs and converting it to atmospheric CO₂. No discovery made with ice cores is going to change those basic facts.

It's true that today the rate of increase is higher, but are the overall levels truly higher? And most of all, what stopped global warming back then? but let's continue first.

What is being talked about here is influence of the seasonal radiative forcing change from the earth's wobble around the sun (the well established Milankovitch theory of ice ages), combined with the positive feedback of ice sheet albedo (less ice = less reflection of sunlight = warmer temperatures) and greenhouse gas concentrations (higher temperatures lead to more CO₂ leads to warmer temperatures). Thus, both CO2 and ice volume should lag temperature somewhat, depending on the characteristic response times of these different components of the climate system. Ice volume should lag temperature by about 10,000 years, due to the relatively long time period required to grow or shrink ice sheets. CO₂ might well be expected to lag temperature by about 1000 years, which is the timescale we expect from changes in ocean circulation and the strength of the "carbon pump" (i.e. marine biological photosynthesis) that transfers carbon from the atmosphere to the deep ocean.

However, they even show that CO2 and ICE-sheet albedo are lagging behind and he even establishes that in those times, the critics were right. It wasn't CO2 that drove climate, but rather the sun and the earth's own imperfect course through space. But the crucial point is the following:

While we don't know precisely why the CO₂ changes occur on long timescales, (the mechanisms are well understood; the details are not), we do know that explaining the magnitude of global temperature change requires including CO₂. This is a critical point. We cannot explain the temperature observations without CO₂. But CO₂ does not explain all of the change, and the relationship between temperature and CO₂ is therefore by no means linear. That is, a given amount of CO₂ increase as measured in the ice cores need not necessarily correspond with a certain amount of temperature increase.

In other words they have given up searching for a better explanation in favor of the just fitting of CO2 increases and decreases (albeit lacking a few thousand years). But if it is true that CO2 is lagging behind temperature, than it can't be the root cause of global climate change, but is rather an ampifying fraction of the whole change.
If we consult some basic science knowledge, we know that the albedo (reflectivity) of the earth is another important factor, also a negative feedback would be water-vapour (due to higher temperatures) which would increase because 70% of the Earth are covered with water. This would significantly increase cloud cover and thus cooling the earth by shielding it from sun-light.

However, somehow scientists don't believe in clouds, because they cannot accurately measure them. Or they underestimate those effects that are not perfectly known.

PISA-Schwäche im Spiegel

Wer einmal einen Einblick in die Verquere Spiegel-Leser Seele haben möchte, der kann sich einfach mal die abgedruckten (online) Antworten der Spiegel-leser durchlesen zum Thema "VirginiaTech Massaker". Es ist unglaublich mit welcher Ignoranz diese Europäer den Amerikanern Ignoranz vorwerfen. Tja, wie sich vor kurzem schon mal gezeigt hat, ist dem Deutschen das Faktum nicht mehr so heilig (75% kennen Beck nicht als SPD-Chef und doch haben 60% eine Meinung über seine Arbeit).

Also, machen wir doch noch mal einen kurzen Exkurs für Spiegel-Leser und sonstige totalitäre Deutsche (fast alle?!):

(a) VirginiaTech war eine NO-GUN Zone, d.h. es durften keine Waffen mitgenommen werden.

(b) Erinnert sich wer an Erfurt? Auch dort wurde mit einer Waffe geschossen, die eigentlich nicht zu beziehen ist, als Jugendlicher. Was wiederum aufzeigt das No-Gun-Laws in Europa keinesfalls mehr Sicherheit versprechen

(c) Es gibt Städte in den USA die haben noch schärfere Regulationen als in Deutschland. Wer will, kann in Deutschland sich immer eine Waffe besorgen und diese dann auf eine unbewaffnete Menschenmenge (er kann sich hier im Gegensatz zu den USA sicher sein) richten.

(d) Waffen haben mehrmals in den USA leben gerettet, als sogenannte Amokläufer entweder Malls, Schulen oder Universitäten überfallen haben. Es hätte sonst noch mehr Tote gegeben, dies wird aber gerne unter den Tisch fallen gelassen, weil es eine unbequeme Wahrheit ist.[1]

(e) Nicht jeder Amerikaner ist ein Waffennarr und nicht jeder sieht es als notwendig an, eine Waffe zu besitzen oder zu tragen. Aber die Amis kennen hier etwas, was den Europäern langsam fehlt: TOLERANZ.

Ich persönlich würde mir keine Waffe zu legen, auch wenn ich die Chance hätte, da ich Schußwaffen für gefährlich halte und jeglichen Unfall damit vermeiden mag.

Footnote:

[1] Appalachian School of Law in Grundy, where, on January 16, 2002, Peter Odighizuwa tried a killing spree but was finally apprehended by gun-owning students Mikael Gross and Tracy Bridges, who had their guns in the car.
Another incident at Pearl High School in Pearl, Mississippi, where Luke Woodham tries to kill littel children because he feels miserable in his rotten life stopped after Assistant Principle Myrick, who kept a firearm in his office (against regulation), shot him.

Held des Tages

Es gibt doch noch mutige Helden in dieser Welt:

Einer war Norris Hall!

Ein jüdischer Professor an der Viriginia Tech.

Unintended Consequences für Reiche

Eine Studie bescheinigt uns ja, dass wir gerne von den Reichen klauen und selbst die Reichen gerne den Armen geben, um eine Gleichheit herzustellen. Bleiben wir jedoch erstmal beim ersten Teil, denn der ist doch tatsächlich interessanter.
Erstmal hört es sich (sehen wir von der liberalen Ethik einmal ab) gerecht an, wenn man von einem viel Reicheren klaut, um einem Ärmeren (wohl auch immer man selbst) zu geben. Jedoch gibt es auch hier nicht vorbedachte Folgen, und können durchaus ein ethisches Problem bilden. Was wäre zum Beispiel, wenn ein junger Mann 1 Mio Euro von einem Millionär klaut und diese an 10 Obdachlose in der Umgebung verteilt, die dieses dann Versaufen und Verprassen. Es wäre also eine Tat gewesen, die weit wech vom pareto-optimalen liegt und doch bei solchen unbedachten Spenden wahrscheinlich ist. Wenn die Obdachlosen nämlich mit Geld umgehen könnten, wären sie wahrscheinlich nicht mehr obdachlos.

Eine andere Konsequenz könnte jedoch folgendes sein:

Der Millionär ist gar nicht so reich, wie man es glaubt oder hat auch nicht viele Assets, die er kurzfristig los werden kann. Jetzt hat er jedoch einen Sohn, der sterben würde, wenn er nicht Millionen für die Produktion und den Kauf eines Medikaments ausgeben würde. Hört sich fabriziert an, ist aber genauso fabriziert wie der Mythos oder der Erfolg eines Robin Hoods.
Und wenn man auch den Reichen das Angesicht des Menschlichen gibt und sie nicht nur als geizige Scrooges ansieht, dann ändert sich das Bild des "ehrenvollen" Robin Hoods sehr schnell in die Fratze des Bösen.

Ich denke ein Film über unintended Consequences wäre ein wirklich sehenswerter Film, da er nicht immer die gleichen platten emotionsgeladenen Plots wiederholt, sondern durchaus auch mal problematische und unvorhersehbare Ansichten mitteilen könnte.

Papst Benedikt

Alles Gute an den Pontifex der katholischen Kirche, dieser schrulligen Sekte, die es nach 1000 Jahren recht greulicher Taten und teilweiser Entsündigung (Brot für die Welt etc.) immer noch gibt.

Real Climate and Math

I don't have much time to go into the math of these simple models on realclimate.org, but I have had some thoughts after wading through the simplified math.

Nothing of this is new, since it all merely represents known physics. Although there some uncertainities I have with those models. First, there are these three energy levels, where Ground and Solar are independent:

I. System Earth
II. System Atmosphere
III. System Solar Planet

These are the three energy equations (equilibrium states?) and there are some basic formulae for G and S and :

(IV)
(V)
(VI)

So far, so nice, but then they start to derive the Ground Temperature via (V) in (I), (VI) in (I) and finally (II) in (I) :



Nice, idea, but what if I say that due to their connectivity, I set System (III) in (I):



We now have a dependence of on the Temperature of the atmosphere.

We can further say: and then

So, if we can measure the athmospheric temperature, we already know the Surface temperature, which is only slightly warmer?

Of course, this is a basic model, which is, as they stress, not applicable to Earth, but rather doable in a closed experiment in the lab.

For real models, we also have feedbacks and radiative forcings (Differentials). First of all, their is nothing short of only Greenhouse-Gases in this example. Then, we have multiple atmospheric levels, so we have energy emission on top and bottom of the different layers influencing each other. We have a lot of other influences on the emissivness, like clouds formation, radicals and so forth. This shows that lambda is no constant, but a dynamic variable:



So, lambda is certainly one of the decisive variables in the system, which have the biggest influence (along with the Solar-variable).

So, how do we determine lambda?

Der Spiegel und Think Tanks

Jaja, wenn eines der Spiegel gut kann, dann Kapitalismuskritik verdeckt unter bringen, so auch in diesem Artikel über unicheck, der aufdeckt, wer hinter der Webseite steckt, nämlich ein Thinktank der ach so bösen Arbeitgeberverbände. Jaja, wo Arbeitgeber drauf steht, da kann nichts gutes drinnen sein, genau so wie Jobs ja auch von staatswegen dirigiert werden und nicht von Unternehmern geschaffen (Unternehmer = Arbeitgeber!). Tja, wenn der Autor seinen Willen hätte, dann würde er wohl jetzt nicht als Journalist arbeiten können, denn für Sozialismus ist er als Feldarbeiter in der Landwirtschaft besser geeignet.

Worum geht es denn bei dieser Aufregung über unicheck?

Es geht darum, dass ein marktwirtschaftlicher Think-Tank 3 Studenten dafür bezahlt eine Website aufzuziehen, in der über die Auswirkungen und Verteilungen von Studiengebühren Feedback gesammelt wird, unter Studenten. Es ist doch herzlich egal, wer hier fördert, aber die Idee find ich doch im Sinne der Accountability gar nicht mal schlecht.
Das sie keine Grundsatzdiskussion wollen, ist verständlich, allerdings vielleicht auch gar nicht so schlecht. Denn gegen Studiengebühren bin ich auch nicht, nur bin ich gegen die Art und Weise der Gebühren und ihrer Einführung, diese ist nämlich unter aller Sau und wurde aus dem Kurzschluss geboren.
Jedoch kann ich die künstliche Aufregung des Spiegel-Redakteurs über eine marktwirtschaftlich freundliche Stiftung nicht nachvollziehen und schon gar nicht die Ablehnung der Idee an sich. Mal guggen was daraus wird =)