Sollte man auch Autos verbieten?

Zu den kuriosen Einstellungen Deutscher ist die doch etwas unbewusste Diffamierung von Waffenbesitz. Dabei ist dieser alles andere als rational. Jährlich kommen auch tausende durch Autos um:


Mehr Statistiken finden Sie bei Statista

Die einzige kostenlose Statistik zum Waffenmissbrauch in Deutschland habe ich leider nur hier auf Wikipedia gefunden:

Tja, der Unterschied ist nicht so groß, warum also so ein großes Tamtam bei Waffen? Weil Waffen etwas anderes sind als Autos, das kann man nicht wirklich bestätigen. Beides sind Dinge, beide können für gutes und nützliches genauso wie für Böses eingesetzt werden. Es gibt mehr Amokläufe mit Autos denn mit Schusswaffen und es ist deutlich einfacher an ein Auto zu kommen. Harte Waffengesetze schrecken auch niemanden ab, man erinnere nur an Breivik in Norwegen, oder an die Tatsache, dass die Entwaffnung der Briten zu einem 20% Anstieg der Waffenkriminalität geführt hat und dazu das die Polizei dort aufrüsten musste.

Ich persönlich tendiere eher dazu das Problem in der Gesellschaft zu sehen. Es haben sich die kulturellen Umgebungen geändert. Gesellschaften sind vielschichtiger und schwerer zu überblicken, gleichzeitig werden aber auch immer mehr Fälle bekannt, die früher nie aufgelistet worden wären.

Hier noch der Vergleich in den USA:

Mindestlohn in Thailand und seine Folgen

SpiegelOnline, wie so viele andere linke Medien, regen sich ja gerne über rechte Medien und auch über den einen oder anderen Liberalen auf, wenn diese mal nicht Mainstream-Wissenschaft-Fakten akzeptieren. Man regt sich über die Creationisten, die Klimaverleugner etc. auf und unterstellt Ihnen, dass sie unwissenschaftlich Denken und Handeln. Natürlich hat man selbst keinen von diesen Fehlern.

Oder eben doch, wie z.B. in diesem SpOn Bericht, der eben Ignoranz über ein anderes wissenschaftliches Fachgebiet nur so ausbreitet. Es geht um den Mindestlohn in Thailand. Hier das Zitat der Unterüberschrift, der jeden Wirtschaftswissenschaftler die Hände über dem Kopf zusammenschlagen lassen sollte:

Thailand führt ab Januar 2013 einen Mindestlohn von 7,50 Euro ein - pro Tag. Viel zu hoch, schimpft ein Textilfabrikant und wandert mit seinen Werkshallen ins benachbarte Kambodscha ab. Hier arbeiten Näherinnen für 1,25 Euro. Ein Lehrstück über die dunklen Seiten der Globalisierung.

Gleich werde ich mich ein bisschen detaillierter damit befassen, was denn alles an diesem Zitat so himmelschreiend ist. Der Text möchte und so verstehe ich ihn, die folgende moralische und logische Konnotation bestärken. Mindestlohn von 7,5 € gut, da der arme Arbeiter so mehr verdient, einen menschenwürdigen Lohn so zu sagen (warum 7,5 jetzt genau menschenwürdig sein soll, ist erstmal egal). Dann wird der Textilfabrikant ins schlechte Licht gerückt, da er unpatriotisch abhaut und Näherinnen für 1,25 €/h in Kambodscha "versklavt", oder so ähnlich. Und das alles, und das muss er nicht näher erläutern, ist ganz ganz böse und schlecht; deshalb die dunkle Seite der Globalisierung.

So, und jetzt nehmen wir diese Schilderungen einmal auseinander. 7,5 €/h ist ein super Lohn in Thailand, dass immer noch geringe Lebenskosten besitzt. Das Problem ist, und auch das wird in dem Stück ausgebreitet; Thailand konkuriert mit China und die produzieren noch preiswerter:

Bis vor zehn Jahren hat T.K. Garment auch nach Europa exportiert. Doch dann konzentrierte sich Thaveekijs Unternehmen auf den thailändischen Markt, weil die Firma mit den Dumping-Preisen chinesischer Exporteure in Europa und den USA nicht mehr Schritt halten konnte.

Tja, er hat also mit einem Preisanstieg von 7,5€/h/arbeitskraft einen deutlichen Kostenschub zu verkraften für sein Unternehmen, dass schon vorher nicht konkurrenzfähig im Ausland sein konnte. Er sieht also das eine Investition außerhalb Thailands mehr ein bringt, als die Leute für 300 Baht ahzustellen. Er hätte aber wie die Europäer noch eine andere Möglichkeit: Automatisierung und Prozessoptimierung.
Er könnte für die 300 Baht weniger Menschen anstellen und damit die Kosten wieder senken. So passiert das in Europa. Wenn der Mindestlohn um 50 cent/h steigt, bedeutet das, dass statt z.B. 1000 Arbeiter für 7€/h nur noch 933 Arbeiter für 7,5  €/h angestellt werden. Es gibt also knapp 70 neue Arbeitslose; nicht sofort, aber auf lange Sicht.
Es stellt sich also die Frage was wäre denn der perfekte Mindestlohn, dass möglichst viele Arbeiter Arbeit haben? Keiner weis das genau, aber ich würde sagen, die 70 Arbeitslosen hätten lieber Arbeit für 7 €/h als keine Arbeitsmöglichkeit.

Und dann kommen wir zur Arbeitsplatzverlagerung. Der Kambodschaner war vorher arbeitslos oder hat für 1€ oder weniger gearbeitet. Es ist also keine Versklavung, sondern eine Wohltat dem Arbeiter mehr Lohn zu geben! Man könnte sogar sagen, im Vergleich zum relativ reicheren Thailänder, ist es sogar "moralischer" aus Sicht eines Linken. Aber was ihm vorschwebt ist, dass der Kambodschaner auch 7,5€/h Mindestlohn bekommt. Leider ist das im Markt nicht möglich.
Doch nehmen wir einmal an, es wäre möglich und der Chinese müsste auch für 7,50 €/h angestellt werden (quasi ein globaler Mindestlohn!). Tja, in dem Fall würden Textilien teurer, wir müssten mehr für T-Shirts etc. bezahlen. Das würde bedeuten, dass wir weniger Geld für Nahrungsmittel, High-Tech Produkte, Wohnen, Auto etc. zur Verfügung hätte. Es würde vielleicht auch weniger gespart. Es würde bedeuten, dass man Arbeitsstellen in Deutschland abbauen würde und alle Menschen erst einmal ärmer wären, bis die Automatisierung den 7,50 €/h Arbeiter ablösen kann...

Aber würde man für 7,50€/h überhaupt einen Chinesen oder Thailänder einstellen? Oder nicht lieber gleich einen Italiern, dann wären die Waren auch näher am Konsumenten und Chinese bzw. Thailänder wären wieder in einem anderen Job mit vielleicht nur 4€/h.

Ist vieles von diesem spekulativ? Ja, und genau hier denke ich sollte man zum einfachsten Modell zurückkehren. Ein Job für 1,25 €/h ist für den Kambodschaner besser als kein Job oder einer für 90 cent/h.
Zwar ist der Autor nicht direkt gegen diese Denkweise, aber seine Protagonisten sprechen hier eindeutig für ihn:

Rund 300.000 Arbeiter schuften in den Fabriken Kambodschas, zum überwiegenden Teil sind es Frauen zwischen 18 und 35 Jahren. Die Arbeitsbedingungen sind - wie in allen Billiglohnländern - unmenschlich. Ein gewerkschaftlich organisiertes "Volkstribunal" konstatierte im Februar: "Hier werden die niedrigsten Löhne im Vergleich zu allen Nachbarstaaten gezahlt." Die Arbeiterinnen würden "systematisch in die Armut gedrängt".

Schuften? Ehrliche, richtige Arbeit also? Bestimmt keine einfache oder so schön sozial geregelte Arbeit wie in D, aber bestimmt besser als auf den Reisfeldern, denn sonst wären sie ja da geblieben. Niemand verlässt freiwillig einen schönen Job um einen schlechteren anzunehmen, ausser vielleicht der nebulöse dumme Arme in der 3. Welt, den sich der Autor so gerne vorstellt.
Sind die Arbeitsbedingungen hart und nicht auf westlichem Niveau, sicher. Aber das ist etwas, das können sie in den nächsten Dekaden regeln, während sie nicht mehr hungern, sondern die Zeit haben sich zu beschweren.

Ist der 1,25€/h Job in Kambodscha ein Paradies auf Erden, ein Gott gesandtes Geschenk? Nein, sicher nicht. Aber in der realen Welt bedeutet er mehr Chancen, mehr Reichtum als alle Alternativen. Man kann natürlich ein verträumter realitätsferner Autor im bequemen Bürosessel in Deutschland sein und das für falsch halten, oder man versucht das Leben der Menschen direkt besser zu machen, wie T.K. Garment, in dem man den Leuten zumindest etwas Geld gibt oder sich, wie ich, nicht anmaßt zu wissen was für die Arbeiter gut oder auch nur besser ist.

Paul Krugman on Deficit - Simplification

Well, I stumbled over this post by Krugman on accident. I just read on Mark Thoma's blog a bit and found this article. If I sticked to socialist-speak, I'd say I read from the "Klassenfeind" (class enemy). However, I concur with some of the items iterated by Krugman:

• I don't think that 1 Trillion dollars in deficit poses a problem right now
• The deficit and the projections do mirror the economic stiuation of course
• Some of the debt is not really debt to anyone else than to us-self.

However, I am less optimistic on the outlook. Neither do I think that 1 trillion adequately captures future loss of income due to an ageing population, nor do I think that current balance sheets rightly capture the hidden costs of many social measures (health insurance, medicare, pensions etc.).

I don't know if Krugman has any kind of scientific background in financial economics, but I wager he knows the basics. So it is even more distressing to see him disregard future tabs on the balance sheet that any kind of private company would rightly include in todays calculation. 

Also, as Krugman indicates multiple times, the problem with the deficit depends on two things. Continuing low level inflation (around 2%) and economic recovery. Since we just expanded the money supply and at some time the new money will be put into the system and expand the base and properly reflect in the real economy (though there is some argument against this chain of events), we are not yet seeing the levels of inflation that should be here. 

I think once the economy leaves the valley of depression, we will see more of a backlash. While 2% Inflation is tolerable and quite ok, double digit inflation would be the beginning of hyper-inflation and as you might have guessed not so good. But let's assume the best, that the Fed and the banks succeed in keeping inflation low (but not too low, we don't want negative inflation!), that still leaves the second part of the equation ( and I am not even talking about a balanced fiscal sheet).

I am here with Tyler Cowen and his Great Stagnation. I don't think we will see 2 or 3 % growth in saturated western democracies that plucked all low hanging fruits. We have integrated women into society, enhanced land-use and expanded it. We have integrated foreigners and optimized transportation and communication speed. We have standardized most of our processes and applications thus reducing inefficiencies. We applied most of the basic patents of the 19th century to 21st century applications, while not postulating any new low hanging fruits!

I am not saying that we won't grow, we just won't grow faster than inflation and that's the b*tch.

This alone might be enough to make the debt unservicable in the long run, because the scales actually tip in the direction of a low growth western world, except some genuis comes up with a cutting-edge technology that simplifies some mechnical means or that gives us a new cheap power source to utilize (biology/chemistry anyone?). Aside from that we have to live with a low growth world and that means we have to deal with our fiscal problems now instead of later. Because even if 1 trillion is not even 60% of GDP and thus entirely servicable in the long run. It will not stay that way.

Energiewirtschaft Deutschland - Ein Kreis schließt sich

In den achtziger Jahren noch war die Energiewirtschaft in Deutschland in staatlicher Hand. Halbstaatliche Konzerne teilten sich den Strommarkt auf und es wurden Preise festgesetzt, die ungefähr dem entsprachen, was die Herstellung kostete; ungefähr + etwas Gewinn oder manchmal auch Verlust + Steuerzuschuss. Privatwirtschaftliches Bilanzieren und Optimieren war nur in begrenzten Mengen gefragt und gewollt.

Dann kam die EU und mit ihr die Gesetzesvorlage zur Privatisierung der Energiewirtschaft. Die Folge war eine ehrliche Preisbildung, die wirklich nur auf Angebot, Nachfrage und Kosten fußte. Es musste nach modernen Bilanzierungsmaßstäben gehandelt werden. Die großen Halbstaatlichen Konzerne wurden privatisiert und die Netze unter Aufsicht einer Monopol-Korrekturanstalt gestellt. Die Folge war erst einmal etwas Verwirrung, aber auch sinkende Strompreise bis zum Anfang der 2000er.

Doch dann setzte wieder die Regulierungswut ein. Erst wollte man nur mehr Effizienz, d.h. weniger Energieverbrauch für die gleiche Leistung. Die Energiekonzerne waren mit von der Partie. Ende der 90er kamen die ersten Pläne für Smartgrids auf, d.h. Netze denen der Verbrauch so gesteuert werden soll, dass er möglichst konstant bleibt. Die Idee hier, war das der Nutzer dafür belohnt würden stromintensive Anwendungen dann einzusetzen, wenn das Netz nicht ausgelastet war. Dies war perfekt für den damaligen Strommix: Kohle, Atomstrom und Gaskraftwerke. Mit dieser Idee hätte man effizient und ressourcen-schonend relativ umweltfreundlich Strom erzeugen können.

Doch mit der ersten Regulierungswut zur Energieeffizienz bei Konsumenten-Gütern, kam dann auch der Irrwitz der Regulierung der Herstellung von Strom (also nicht nur dem Verbrauch) nach ideologischen Gesichtspunkten auf. Dies war Anfang der 2000er und zwar erst mal nur mit dem EEG, später dann auch mit der Solarzulage und der Einspeisesicherheit mit Preisgarantie. Es ging nicht mehr nach technischen-wissenschaftlichen Gesichtspunkten, denn keine Forschung ausser jene von ideologischen Interessensvertretern unterstützte diese Umwälzung. Erst wurde der Ausbau von volatilen Energiequellen gefördert, dann wurde begonnen auch bestehende Kraftwerke (KKWs) in Frage zu stellen. Man regulierte und bevormundete die Industrie wieder in die Staatlichkeit. Passend dazu wurde die EnBW wieder vom Staat zurück gekauft; rein nationale Interessen waren hier wichtig (pöhse pöhse Franzosen!!!).

Doch natürlich ist hier noch nicht das Ende gekommen! Da die Herstellung wieder halbstaatlich ist, da den Energieunternehmen die Mittel genommen wurden den Energiemix aus Kraftwerken selbst zu bestimmen, wurde der Strom teurer. Heute ist er der Strompreis schon wieder ähnlich hoch wie am Anfang der 90er unter staatlicher Herrschaft. Und natürlich müssen jetzt auch die selbst gebauten Probleme durch Regulierung bekämpft werden.

Der neue Strom ist zu teuer für die ärmsten der Armen, hier zu Lande die Harz IV-Bezieher. Keine sollte das überraschen hat doch die deutsche Energiegewinnung nichts mehr mit Effizienz zu tun, sondern nur noch mit ideologisierter Verblendung. Und so muss natürlich jetzt der Preis künstlich bestimmt werden, der Ausbau eben jener geförderten Energiequellen wie Solar-/Windstrom durch einen neue staatliche Aufsichtsbehörde kontrolliert werden und letztlich aus sozialer Not her die Armen unterstützt werden.

Aus einer freien Wirtschaft wurde binnen weniger als 20 Jahre (auch wenn der letzte Akt noch nicht vollendet ist, er wurde schon angedacht) erst liberalisiert, dann drangsaliert, langsam reguliert, dann die Energiegewinnung verstaatlicht bzw. dirigiert und dann auch die Preisbildung vorgeschrieben bzw. durch die eigenen Fehler der Regierung ein sozialer Ausgleich notwendig, da die Preise zu teuer wurden.

Wenn man sich das anschaut, diese kurze Historie, dann kann man nur den Kopf schütteln.Nicht einmal Ayn Rand hätte das in einem Buch so gut hinbekommen, innerhalb kurzer Zeit einen sozialistischen Kreislauf darzustellen, und zu zeigen welche Probleme damit entstehen.
Ich finde es bezeichnend und traurig, dass es Deutsche gibt, die es '89 aus der DDR geschafft haben, nur um in einem neuen dirigistischen Staat zu landen. Bisher ist es ja nur die Energiepolitik, aber wird es dort Enden?

School Shooting in Newtown - Overreactions

the first I have to say: Condolences to all the people who lost someone in this tragedy. I cannot imagine what it must feel like and I hope that it will be a very long time before anything like this will happen again anywhere. Second, I think it will take the people there years to get back on the road.

I asked myself what I want to write about regarding this event. I also thought about whether to write in German or in English. Perhaps there will be a German version coming up, but right now I think English is the right choice. It is the choice that everyone may understand.

Now, a few days after the shooting, there are already those bleeding-hearts people out there, who seem to have booked the truth at all time. They seem to know exactly what went wrong and who/what is guilty of that. It is the stereotype we know from Europe: Guns, Guns, Guns.

Now, Eric from No Pasaran has a very nice blog post. I don't agree with half of it, but especially some of the facts are thought-provoking. Someone who wants to make gun-ownership in the US responsible for this tragedy has to answer some tough questions first:

• Why do European countries albeit strangled with tight gun controls, also have much of the same problem: Nanterre, Erfurt or Breivik's killing-spree in Norway.
• Why do most shootings occur in venues with tight gun-control rules?
• Why do shootings keep to be prevented when other people bring guns to the shooting and return fire?
• Why do gun accidents accumulate in cities like Washington DC where gun-controls are prevalent?
• Why do shootings increase in frequency and severity from the 60s on until today?
• Did people before the 50s act more reasonable and more responsible around guns?
• How comes that other countries with high private gun ownership don't have the same problems: Canada, Switzerland?

And this doesn't even touch on the point of self-defence against other criminals and   a tryannic state. Europeans seem to think that in their enlightened society, something like that is unnecessary and that it would never happen. However it is only 70 years back, when one of the first laws to come in effect under Hitler and Joseph Stalin was the disarmement of the populace. This is not a chance event, this is based on reasonable thinking by tyrants and all-around terrible people. 

The idea that something like that will never happens, shows how small the European capacity is and for how long they have been sheltered from the worst of the world. It aslo shows a bad knowledge of history and a rather small-minded approach, especially now that the Eurozone is on the brink of disaster.

Of course, no-one wants to hear that, because it is far-fetched certainly, not an immediate threat. Also, my reasons as listed above are certainly not bleeding-hearts reasons, they are rational analitical risk judging reasons. They are cold and not emotional infused and thus probably not suited for the majority either. They prefer their emotional knee-jerk anti-science response. It is ironic to see that they actually act like the religious right, when asked about man's creation.

On the frequency of killings, I can only refer you to this post.

Also a good post about why they seem to become more frequent in the Washington Post.

A lot of useful infos in 12 steps by the ever-interesting Ezra Klein here.

As you can see I like to link to rational "cold-hearted" articles, rather than the cryouts. Why? Well, I think we truly are saddened enough by the event itself, we don't need faux emotional articles to pump one up to a mob; mob-rule and mob-consciousness is the worst guide to any situation.

*Update*

Just one addition, because I read it in the Washington Post article. The author found a very interesting example. There was a planned school massacre in China, which resulted in zilch dead (how that is named a massacre, I don't honestly know). His point is that the planned massacre didn't take place was mostly because of the strict no gun laws in China.

Well, I find it ridiculous to use examples from outside the western world, because we all can say, we would not want to change with the Chinese. They live in a totalitarian state and yes, that makes you safer. For example, you can walk naked (as a woman) around the streets of Havana, Cuba and not be bothered or raped! You will also see no weapons amongst the civil populace in Cuba. Yet, you don't want to live there!

So, what would you choose, the slightly more dangerous US or the less dangerous China and Cuba? Yes, your children might not die in a school massacre, but you wouldn't want such a future for them.

To compare general crime between the US and China, f.e. we would have to rely on statistics that are, well, not very easy to get and not very realiable, given the nature of the Chinese government.

*Update2*

Here is another article that could be interesting. The article was published by CATO a year after the Columbine massacre. It partially touches on Klein's issue that statistics prove that states with guns have higher murder rates. The funny thing is that states with conceiled carry laws have lower over-all violent crimes.

Insurance - A Pyramid Scam?

So, Coyote begins to understand that Obama's individual mandate is having the same problem as almost every European Insurance Plan. They all start to fall apart, when the general population is not growing anymore. It is a scheme where the young pay for the old and this works as long as there are more young than old. But even than it is not entirely fair, because the young often have LESS disposable income than the old.

This is mostly the definition of an unsustainable pyramid scheme. It only works if population growth is unlimited, which would mean that our planet can support an unlimited amoun of people without any drawbacks. We cannot and modern societies tend to mean less children. From the European countries only France has a sustainable population growth, most others are bound to run into spending problems on health care rather sooner than later.

So what will happen when health care costs rise due to an aging population? Taxes on the young will increase, retirement age will be post-poned and health care cost-overruns will be limited (or at least we will try to).

In my opinion the US has the time to learn from those countries which will face this problem first: Germany and Japan. Both have very old populations with a bottom-up age-pyramid. Both have huge health care obligations as well as elderly care packages. They will be prime examples for countries like the UK, Canada, now the US or Spain and Italy.

Armutsfalle in Frankreich!

Tja, was man hier im Forbes Magazin online lesen kann, dass trifft wohl auch auf Deutschland zu (in manchen Branchen):

Let’s take an unemployed mother living alone with two children between six and 10 years old. In 2010, there were 284,445 French families in this situation that were on welfare.

This mother will be given the “Active Solidarity Income.” Since she has two children, the amount will be $1,100. If she is renting an apartment with a $650 rent, she will be given the “Housing Customized Aid,” amounting to $620. Then she will receive “Family Allowances,” which amounts to another $160. Finally, let’s add the payment known as “Allowance for the start of the school year,” which is $750 once a year, or $62.50 per month. (She might even benefit from other aids, but these are the most common.) She will be given a total of $1,942.50 per month.

Now imagine that this mother has found work and will be paid the “legal minimum wage,” which amounts to $1,820 gross—or $1,430 after taxes. Since she would be earning $1,430, she will no longer receive the “Active Solidarity income.” Her “Housing Customized Aid” will be lowered to $460, but she will still be given “Family Allowances” and the “Allowance for the start of the school year.” Therefore, her total income will amount to $2,112.50....

For this mother of two, working again will bring her family an additional income of only $170. Moreover, this $170 is likely to be lost in the cost of transportation to work, since the cost of gas in France is $7 per gallon. In any case, such a small amount of money is not an incentive to go back to work. Between staying home and working, the choice is simple: welfare is a better deal.

Genau diese Rechnung machen auch viele in Deutschland, weshalb es gewisse Entry-Level Jobs gar nicht mehr gibt, d.h. schlecht bezahlte Jobs die einem Erfahrung bringen könnten (stattdessen werden diese durch Praktikanten besetzt - wenn überhaupt).

Das Problem damit ist, dass viele Studien zeigen: Ein Job ist besser als kein Job - will heißen das ein Job oft besser ist, als keinen zu haben, da dies unzufriedener macht. Ich kann dies nur bestätigen und sehe es bei vielen Leuten, die nach dem Studium mehr als ein halbes Jahr brauchen um einen passenden Job zu finden. Sie geben es ungern zu, aber sie fühlen sich deprimiert und nutzlos. Ein Job, selbst ein unerwünschter schlechter Job, gibt einem hingegen das Gefühl gebraucht zu werden.

Man schimpft über den Job, da es nicht der Job ist, den man gerne haben wollte bzw. für den man sich geschaffen fühlt, aber dennoch zehrt das arbeitslos sein viel mehr an der Reserve. Wenn man jedoch jetzt auch noch die finanziellen Anreize verliert überhaupt noch einen kleinen Job anzunehmen, dann kommt man aus dieser Falle nur schwerlich heraus. Es wird immer schlimmer, je länger es dauert. 6 Monate sind noch machbar, nach einem 1 Jahr ist die Jobrückführung ziemlich schwierig.

(HT: Greg Mankiw)

Stand der Bildung an Deutschlands Grundschulen - IGLU 2011 und TIMSS 2011

Tja, es ist in allen Zeitungen geschrieben, TIMSS und IGLU 2011 werden bald veröffentlicht. Ich beziehe mich hier erst einmal auf die Presse-Veröffentlichung, da ich bisher nicht die Muse und Zeit hatte den Full Report zu lesen

Grundsätzlich gibt es mehrere interessante Ergebnisse, die ich hier erst einmal in Stichworten aufzählen werde:

• Deutschland hat sich nur geringfügig verbessert seit dem letzten Test
• Die Reformen in der Schulbildung haben bisher noch nicht viele Effekte gezeigt
• Die größten Sprünge haben Länder im Ostblock gemacht
• Bildung in der Grundschule hat wenig Auswirkungen auf die Innovationskraft und GDP eines Landes, dafür ist aber Wachstum zumindest bei manchen Ländern mit ihrem Abschneiden korreliert (Russland, Singabpore etc.)
• Deutschland hat ein Migrations- und Integrationsproblem das endlich benannt werden muss, anstatt die Eltern zu schützen
• Leider wurde bei Migrationskindern nicht bei 1 Elternteil mit Migrationshintergrund, wie solche mit Vater und solche mit Mutter aus einem anderen Land abgeschnitten habe und eventuell noch nach Herkunftsland unterschieden
• Am Abschneiden von Migrationskindern hat sich seit 2006 nichts geändert
• Wichtig war das Verständnis der Testsprache für das Abschneiden im Test

Neben diesen Hauptgründen gibt es aber auch noch ein paar andere Sachen die ich sehr interessant finde. Eine ist die Tatsache, dass Kinder mit der gleichen Lese- und Mathematik-Leistung in den jeweiligen Fächern bis zu 3 unterschiedliche Noten bekommen können. Auch der Deutschland-Mittelwert in Deutsch kann zufällig eine Empfehlung für Haupt-, Realschule und Gymnasium bekommen!

Dies ist insbesondere tragisch, da der Aufstieg aus der Hauptschule oder Realschule ins Gymnasium ab der Aussortierung in der 5. Klasse sehr schwer ist. Ich weis es selbst, da ich aus der 5. Klasse Hauptschule ins Gymnasium gewechselt habe. Heute habe ich einen Abschluß im Maschinenbau und gehöre sicher nicht zu den typischen Hauptschülern unseres Landes.

Ein letzter Punkt den man noch erwähnen sollte, ist die Tatsache, dass Bildungsausgaben anscheinend nicht gleich bedeutend sind mit Exzellenz. Viel mehr ist die Effizienz der Ausgaben von Bedeutung. Selbst mit geringer finanzieller Aufwendung im Primären Bildungsbereich hat Deutschland eine Position in der Spitzengruppe inne, obwohl andere Länder wesentlich mehr ausgeben. Es scheint sich hier zu bestätigten, was andere Denker wie Bryan Caplan schon seit einiger Zeit systematisch vermuten: Bildung ist nicht notwendigerweise mit mehr Geld zu bekommen und nicht hinreichend für wirtschaftlichen Erfolg - Muss also jede Bildung bezahlt werden und als notwendig hingenommen werden?

Ich mag dem nicht gänzlich zustimmen, da ich denke das Bildung immer auch einen sekundären Wert hat, auch wenn wir nicht immer alles im Vordergrund behalten.
Ganz sicher hat mir meine schulische und universitäre Bildung weitergeholfen, allerdings hat hier auch schon immer ein innerer Drang nach Wissen geholfen. Auch heute bilde ich mich noch privat weiter und denke das deshalb schulische Bildung bei mir besser funktioniert als bei anderen bzw. das ich die Ausnahme eventuell zu den Studien bilde, die besagen, dass Bildung so schnell sie kommt auch wieder vergessen ist.

Quellen:
TIMSS 2011/IGLU 2011 - Overview
TIMSS 2011/PIRLS 2011 - Full Reports

Deutschland Funk - Mangelnde Bildung im Journalismus

Heute morgen im Auto habe ich mal wieder DLF gehört, nachdem sonst nur der übliche POP-Kram im Autoradio dudelte. Bei der dort laufenden Sendung handelte es sich um ein Interview zwischen einem Bochumer Lokalpolitiker (ich meine mich erinnern zu können, dass es der SPD-Bürgermeister war, bin mir aber nicht sicher) und dem DLF Moderator.

Nun hätte ich nie gedacht, dass ich das mal sage, aber es gibt tatsächlich in Deutschland ausgebildete Journalisten, die sind mangelhafter ausgebildet als die Politiker. Obwohl der Politiker von der SPD war, hatte er sachliche wirtschaftspolitische Argumente zum Problemfall Bochumer-Opel-Werk parat. Insgesamt vertrat er eine sehr rationale und ökonomisch sinnvolle Einstellung, natürlich gewerkschaftsnah, aber doch mit realistischem Überblick.

Der Journalist auf der anderen Seite kam mir vor, als wüsste er nicht genau was zu sagen, da sein ideologisches Weltbild ins wanken geraten war. Er hatte nicht damit gerechnet, dass ein SPDler so klare Antworten aus dem eigentlich liberalen ökonomischen Umfeld liefern würde. So fragte er mehrmals nach, warum denn nicht die Stadt Bochum Gelder in die Hand nehmen soll, um Opel oder eine andere Firma dazu zu bewegen in den Standort zu investieren.

Tja, der Politiker konterte dagegen, dass dies keine langfristige Lösung ist, die Jobs erhält. Man hätte dies ja schon beim Nokiawerk gesehen: Subventionen erhalten keine Jobs, sondern führen nur zu kurzzeitigen Pushs. Der SPDler sieht deshalb auch nur zwei Möglichkeiten:

• Entweder Opel schließt den Montagestandort wirklich und entscheidet sich für den Sozialabbau, dann muss man im nachhinein sehen, ob vielleicht noch andere Firmen sich ansiedeln
• Oder Opel hilft neue Firmen für das Industriezentrum zu gewinnen und somit die ansonsten zu entlassenden Mitarbeiter dort zu beschäftigen.

Natürlich wären auch noch Zwischenstufen denkbar, bei denen z.B. Opel zwar das Montagewerk schließt, aber stattdessen ein Logistikzentrum installiert.

Der Rückhalt der politischen und politisch-ökonomischen Macht in diesem Fall, ist eine sehr gute Position und ich hoffe der SPD-Politiker wird auch weiterhin daran festhalten können. Sicher wird es hart, aber dafür werden alle dort entstehenden Jobs auch bleibende Jobs sein, die aus Notwendigkeit und nicht aus Subventionsabzocke aufbauen.

When Democracy and Monarchy Clash...

then in the past we always had a bad outcome, though not always due to the monarchy (remember the French Revolution - a first in overthrowing a government and then falling into unmitigated slaughter - some would say genocide).
Well, it seems that the very few liberties the Kuweiti people enjoy is not thanks to the democratic majority, but due to the monarchy of Kuweit. Read here. It's not perfect, because the emir certainly is not the most liberal person (many things western he doesn't enjoy and would never defend), however he is more sane in his believes than the majority party leaders and their followers! At least that is from a western point of view.

Of course, with the wrong person as the head of state in such a country, it could very well go downhill very fast. A monarchy stands and falls with its head of state. Yet, democracies have not proven to be a shield against that in any way either...