Well, since I didn't have much time to read fiction books, I stuck with fantasy books. There were in particular two books I can recommend.
The first is by Steven Erikson and is actually a bundle of three short-stories centering around the not so friendly Korbal Broach and the enigmatic Bauchelain. Both are practicioners of the darker Arts and in need of a new manservant, who needs several special abilities for the job, one being a strong stomach and a mangled conscience. The first story starts with the recruiting of a man-servant, the second story continues the first and takes place on a not so fit ship towards Laughter's End (and no laughter isn't entirely going to die). The last story takes place some time later on the mainland of Koreli and takes up the issue of a pure life-style. The stories all contain a huge amount of shady and morally questionable decisions mixed with irony and a shaker full of humour. The overall style is a bit in the tradition of Jack Vance's Cugels Adventures. It definitely is a read and covers a bit of the traditional Malazan style. So, I can only recommend "Korbal Broach and Bauchelain" as a short story collection.
The second one is a bit older, but only now had I been able to read it. It is "Banewreaker" by Jacqueline Carey and the sequel "Sundering". They spin the story of the "Silmarilion" by Tolkien from the viewpoint of Morgoth. And it is fantastic, I think this sentence captures the theme best "If all that are good believe that you are evil, are you?". It is this because even though the Morgoth of this story does horrible things, he only does it to be left alone. And is this really such a bad thing?
Sunday, November 15, 2009
Socialism! - A Cartoon Primer
I rarely see so much stupidity in one post, even though it is a cartoon (but explecitely aimed at political theory). Apart of that I don't find it remotely funny, I think it illustrates a point. Here is the comic. It shows that because the other things (that were decried as communism) are now accepted and a good thing and thus the angst of socialism is idiotic.
However, they are wrong, even when this is directed at progressives/Democrats. Just look at the second picture: public waterways. Environmentalists amongst the progressives should now start yelling, because public water distribution systems lead to excess use of water especially in deserts (Phoenix anyone). It really helps waste precious ressources that could be better used in a market system. Unlike oil, we totally depend on water.
Now, this is even more ironic since they laude and actually believe that public schools are a good thing and a thing that is working. Well, it isn't America, just look at it. The US is losing ground to other industrial nations, they have the most uncompetitive schools of all developped countries. There is even more competition and a higher standard in France of all places.
Privately schooled children excels routinely and voucher programs prove it even more. So, I can't understand how they could use this one even remotely as a funny joke. Half the world ridiculs American public high schools.
Public highways are another subject that really isn't a good point for state ownership. Just compare US highways and its extensive system to France (again of all nations) which has a neatly maintained wide stretching private high way system. It leads all in all to a fairer distribution of traffic, if all modes of transportation reflect their costs in their prices. Just look at the nicely maintained toll-bridges!
The only thing that is really a good option is the idea of public parks, but even there we already have a lot of jobs that are outsourced to private enterprises. I think nothing would change if you'd sell the parks of New York to a citizen-owned Association that had to maintain it. Except, that it would be better maintained, because property spawns responsibility and self-interest in maintaining the property.
Just look at camp-sites or recreational parks, they are often in private hands and don't vanish because of capitalism. Property and towns get destroyed not by capitalism and free markets, but by eminent domain claims like that incident with the Pfizer company.
If you really find this cartoon funny, then you have to be libertarian because of its double irony. It really makes public options for anything ridiculous and the people writing the cartoon idiots. Though that seems funny, because of the unintenioned humour =)
However, they are wrong, even when this is directed at progressives/Democrats. Just look at the second picture: public waterways. Environmentalists amongst the progressives should now start yelling, because public water distribution systems lead to excess use of water especially in deserts (Phoenix anyone). It really helps waste precious ressources that could be better used in a market system. Unlike oil, we totally depend on water.
Now, this is even more ironic since they laude and actually believe that public schools are a good thing and a thing that is working. Well, it isn't America, just look at it. The US is losing ground to other industrial nations, they have the most uncompetitive schools of all developped countries. There is even more competition and a higher standard in France of all places.
Privately schooled children excels routinely and voucher programs prove it even more. So, I can't understand how they could use this one even remotely as a funny joke. Half the world ridiculs American public high schools.
Public highways are another subject that really isn't a good point for state ownership. Just compare US highways and its extensive system to France (again of all nations) which has a neatly maintained wide stretching private high way system. It leads all in all to a fairer distribution of traffic, if all modes of transportation reflect their costs in their prices. Just look at the nicely maintained toll-bridges!
The only thing that is really a good option is the idea of public parks, but even there we already have a lot of jobs that are outsourced to private enterprises. I think nothing would change if you'd sell the parks of New York to a citizen-owned Association that had to maintain it. Except, that it would be better maintained, because property spawns responsibility and self-interest in maintaining the property.
Just look at camp-sites or recreational parks, they are often in private hands and don't vanish because of capitalism. Property and towns get destroyed not by capitalism and free markets, but by eminent domain claims like that incident with the Pfizer company.
If you really find this cartoon funny, then you have to be libertarian because of its double irony. It really makes public options for anything ridiculous and the people writing the cartoon idiots. Though that seems funny, because of the unintenioned humour =)
Friday, November 06, 2009
Die schweizer Franzosen
Ich hatte mich gerade mit dem schönen Text bei FAZ.net über den Rösti-Graben der Schweiz beschäftigt, als mir eine Textpassage ganz besonders auffällt. Und mich jetzt zu einer kleinen polemischen, nicht ganz so ernstgemeinten, Ausführung einlädt:
In der politischen Gegenwart macht sich der Röstigraben ebenfalls bemerkbar. So zeigte sich die Romandie bei Abstimmungen über den Beitritt der Schweiz zu europäischen und internationalen Institutionen regelmäßig weitaus weltoffener als die Deutschschweiz. Ginge es nach den Westschweizern, wäre das Land wohl Mitglied der Europäischen Union.
Ich mag ja unsere südlichen Nachbarn besonders, weil sie dieses eigentümlich freie haben, und zumindest am Anfang letzten Jahrhunderts versuchten daran festzuhalten. Heute haben sie mehrere Schritte in den Untergang ihrer Unabhängigkeit gemacht und werden wohl irgendwann von der Hegemonie EU geschluckt (ob mit oder ohne Waffengewalt), spätestens wenn sie ihr Bankengesetz ganz aufgeben und vor einem neuen "Peer Steinbrück" einknicken (oder eben von den Westschweizern in die EU gedrängt werden). Es kann nicht daran liegen, dass der Westen deutschsprachig ist, dass die Schweiz nicht in der EU ist, denn Bern und Basel sind sehr EU-offen. Es kann aber sehr wohl daran liegen, dass der Westen französisch ist, dass diese so bereit für das sozialistische Experiment EU sind.
Lapidar gesagt, kann man den Franzosen einen Hang zur Autokratie und zu sozialistischen Experimenten nachsagen. Ja, auch D hatte sowas, allerdings waren das beides Mal disziplinierte Diktatoren der national-sozialistischen Linie. Die Franzosen hatten hier nur eine Reihe Sonnenkönige und einen Autokraten Napoleon der zwar auch ganz Europa besitzen wollte, dies aber auf fast altmodische königliche Art und Weise. Es bedeutet gleichwohl den Tod vieler Menschen und dennoch wird Napoleon in Frankreich immer noch als ein Held gesehen, dies würde mit Hitler in D nie passieren (nicht mal mit Kaiser Wilhelm II.).
Dann haben wir die Revolution in Frankreich, welche blutig war und gleich darauf in Terrorregime gipfelte, dass Köpfe entfernen zu einem Nationalsport machte.
Und selbst im 2. Weltkrieg waren Franzosen eher zwiespältig, da die Hälfte des Landes spontan mal bei den Deutschen mitmachte, bis sich der Wind drehte.
Dies ist natürlich überspitzt und so nicht ganz korrekt. Es gab auch großen Widerstand gegen Diktatoren (sei es gegen Maximilien de Robespierre oder die Vichy Regierung) und immer ein Drang zu einem verkorksten Freiheitsverständnis. Deshalb war auch die Liebe zwischen Frankreich und den jungen USA größer als sie heute ist.
Jedoch zeigt sich, dass Franzosen selbst heute noch gerne entweder auf den starken Mann (Sarkozy) stehen oder doch auf die weiche sozialistische Gruppe, hauptsache elitär. Anders würde sich das Streben der Westschweizer nach der Geborgenheit der EU nicht erklären lassen. Ausser eben die Hoffnung mit den Machtinstrumenten der EU endlich mehr Einfluss in der Schweiz zu haben. Eine schaurige Vorstellung, die die Westschweizer für mich sehr unsympathisch macht.
Dies ist auch einer der Hauptgründe, warum es für mich schwer ist in Frankreich zu leben. Es ist schon in D nicht leicht, die nur geringfügig weniger staatsgläubig sind als die Franzosen. Der normale Franzose ist ein sehr offener Mensch, wenn man ihn nicht auf sein Land anspricht oder dieses gar kritisiert, da wird er dann zu einem echten Amerikaner und Patrioten und kennt keinen Spaß. Trotzdem werde ich oft von Franzosen gefragt, was ich von dieser oder jener politischer Sache halte worauf ich meistens etwas unverbindliches antworte. Sicher sie machen sich gerne über Ihren Sarkozy lustig, den keiner gewählt haben will, der aber trotzdem regelmäßig Wahlen gewinnt.
Das Problem mit Frankreich liegt in seinen drei kleinen Vokabeln: liberté, egalité et fraternité.
Das erste wurde irgendwann in der Geschichte vergessen, das zweite hat seinen anfänglichen Sinn schon lange verloren und das letzte hat langsam zu viel Wert bekommen. Freiheit wird in Frankreich seltsam ausgelegt und bedeutet hauptsächlich: Freiheit von Verantwortung und Risiko. Egalité ist nicht mehr die Gleichheit vor dem Recht, sondern der Versuch jeden gleich-reich (oder arm) zu machen. Und fraternité hat mehr mit Umverteilung und Ausländerhass zu tun, als mit Toleranz und Beistand im "altertümlichen" Sinne.
Es ist Schade für ein Land, dass einen Denker wie "Bastiat" hervorbrachte, dass man sich soweit von la liberté entfernt hat. Das erstaunlich ist jedoch, dass dieses Gedankengut in die französische Schweiz übergeschwappt ist. Ganz im Gegensatz zu den Schweizerdeutschen bzw. deutschsprachigen Schweizern, die sich doch gerne sehr stark vom deutschen großen Reich abgrenzen (nicht nur sprachlich).
In der politischen Gegenwart macht sich der Röstigraben ebenfalls bemerkbar. So zeigte sich die Romandie bei Abstimmungen über den Beitritt der Schweiz zu europäischen und internationalen Institutionen regelmäßig weitaus weltoffener als die Deutschschweiz. Ginge es nach den Westschweizern, wäre das Land wohl Mitglied der Europäischen Union.
Ich mag ja unsere südlichen Nachbarn besonders, weil sie dieses eigentümlich freie haben, und zumindest am Anfang letzten Jahrhunderts versuchten daran festzuhalten. Heute haben sie mehrere Schritte in den Untergang ihrer Unabhängigkeit gemacht und werden wohl irgendwann von der Hegemonie EU geschluckt (ob mit oder ohne Waffengewalt), spätestens wenn sie ihr Bankengesetz ganz aufgeben und vor einem neuen "Peer Steinbrück" einknicken (oder eben von den Westschweizern in die EU gedrängt werden). Es kann nicht daran liegen, dass der Westen deutschsprachig ist, dass die Schweiz nicht in der EU ist, denn Bern und Basel sind sehr EU-offen. Es kann aber sehr wohl daran liegen, dass der Westen französisch ist, dass diese so bereit für das sozialistische Experiment EU sind.
Lapidar gesagt, kann man den Franzosen einen Hang zur Autokratie und zu sozialistischen Experimenten nachsagen. Ja, auch D hatte sowas, allerdings waren das beides Mal disziplinierte Diktatoren der national-sozialistischen Linie. Die Franzosen hatten hier nur eine Reihe Sonnenkönige und einen Autokraten Napoleon der zwar auch ganz Europa besitzen wollte, dies aber auf fast altmodische königliche Art und Weise. Es bedeutet gleichwohl den Tod vieler Menschen und dennoch wird Napoleon in Frankreich immer noch als ein Held gesehen, dies würde mit Hitler in D nie passieren (nicht mal mit Kaiser Wilhelm II.).
Dann haben wir die Revolution in Frankreich, welche blutig war und gleich darauf in Terrorregime gipfelte, dass Köpfe entfernen zu einem Nationalsport machte.
Und selbst im 2. Weltkrieg waren Franzosen eher zwiespältig, da die Hälfte des Landes spontan mal bei den Deutschen mitmachte, bis sich der Wind drehte.
Dies ist natürlich überspitzt und so nicht ganz korrekt. Es gab auch großen Widerstand gegen Diktatoren (sei es gegen Maximilien de Robespierre oder die Vichy Regierung) und immer ein Drang zu einem verkorksten Freiheitsverständnis. Deshalb war auch die Liebe zwischen Frankreich und den jungen USA größer als sie heute ist.
Jedoch zeigt sich, dass Franzosen selbst heute noch gerne entweder auf den starken Mann (Sarkozy) stehen oder doch auf die weiche sozialistische Gruppe, hauptsache elitär. Anders würde sich das Streben der Westschweizer nach der Geborgenheit der EU nicht erklären lassen. Ausser eben die Hoffnung mit den Machtinstrumenten der EU endlich mehr Einfluss in der Schweiz zu haben. Eine schaurige Vorstellung, die die Westschweizer für mich sehr unsympathisch macht.
Dies ist auch einer der Hauptgründe, warum es für mich schwer ist in Frankreich zu leben. Es ist schon in D nicht leicht, die nur geringfügig weniger staatsgläubig sind als die Franzosen. Der normale Franzose ist ein sehr offener Mensch, wenn man ihn nicht auf sein Land anspricht oder dieses gar kritisiert, da wird er dann zu einem echten Amerikaner und Patrioten und kennt keinen Spaß. Trotzdem werde ich oft von Franzosen gefragt, was ich von dieser oder jener politischer Sache halte worauf ich meistens etwas unverbindliches antworte. Sicher sie machen sich gerne über Ihren Sarkozy lustig, den keiner gewählt haben will, der aber trotzdem regelmäßig Wahlen gewinnt.
Das Problem mit Frankreich liegt in seinen drei kleinen Vokabeln: liberté, egalité et fraternité.
Das erste wurde irgendwann in der Geschichte vergessen, das zweite hat seinen anfänglichen Sinn schon lange verloren und das letzte hat langsam zu viel Wert bekommen. Freiheit wird in Frankreich seltsam ausgelegt und bedeutet hauptsächlich: Freiheit von Verantwortung und Risiko. Egalité ist nicht mehr die Gleichheit vor dem Recht, sondern der Versuch jeden gleich-reich (oder arm) zu machen. Und fraternité hat mehr mit Umverteilung und Ausländerhass zu tun, als mit Toleranz und Beistand im "altertümlichen" Sinne.
Es ist Schade für ein Land, dass einen Denker wie "Bastiat" hervorbrachte, dass man sich soweit von la liberté entfernt hat. Das erstaunlich ist jedoch, dass dieses Gedankengut in die französische Schweiz übergeschwappt ist. Ganz im Gegensatz zu den Schweizerdeutschen bzw. deutschsprachigen Schweizern, die sich doch gerne sehr stark vom deutschen großen Reich abgrenzen (nicht nur sprachlich).
Tuesday, November 03, 2009
Arbeitslosigkeit - Job-Misere aber nur DE?
Der Spiegel tituliert heute (wieder einmal?!) "EU warnt vor Job-Misere in Deutschland", als ob das in Zeiten der Krise etwas besonderes wäre. Doch es geht noch schlimmer, im Subtext schreibt der Autor, die "Konjunktur in Europa" würde sich nicht auf dem deutschen (insbesondere diesem) Arbeitsmarkt zeigen und deshalb würde Deutschland in Europa hinterher hinken.
Man darf sich hier zu Recht fragen, warum ausgerechnet Deutschland von der EU angesprochen wird. Nun, sicher, Deutschland ist seit den 50er Jahren der Jobmotor Europas, das kleine Wunderkraftwerk mit 81 Arbeitenden und den losesten Arbeitsgesetzen der West-EU-Länder. Wir sind wirtschaftlich immer noch freier als Frankreich, Italien oder Spanien (wobei letztere viel aufgeholt haben, um es dann unter einem Sozialisten zu verspielen).
Als ich las, dass Deutschland eine "Job-Misere" hätte, dann hab ich mich doch gefragt: relativ zu wem? Den Niederlanden? JA, aber das hatten wir auch schon vor der Krise. Es hieß sogar, Deutschland hätte schlimmere Arbeitslosenquoten als die meisten anderen EU-Länder. Dabei müssen die wohl Spanien ausgelassen haben (13 %) und auch Frankreich (10%). Und selbst die UK hat etwa die selbe Arbeitslosigkeit wie Deutschland. Und ist nicht England das Land mit den liberalen Arbeitsmarktgesetzen? (zumindest für Europäer ist das noch so - alle anderen wissen, dass das UK sozialistischer ist als die BRD)
Deutschland ist mit seinen 7,6 % sogar unter dem EU-Durchschnitt mit 9,2 %. Es sieht also alles nicht so schlimm aus, wie es die EU hier offensichtlich selbst darstellt.
Quellen:
- eurostat - Statistiken zu Europa
Man darf sich hier zu Recht fragen, warum ausgerechnet Deutschland von der EU angesprochen wird. Nun, sicher, Deutschland ist seit den 50er Jahren der Jobmotor Europas, das kleine Wunderkraftwerk mit 81 Arbeitenden und den losesten Arbeitsgesetzen der West-EU-Länder. Wir sind wirtschaftlich immer noch freier als Frankreich, Italien oder Spanien (wobei letztere viel aufgeholt haben, um es dann unter einem Sozialisten zu verspielen).
Als ich las, dass Deutschland eine "Job-Misere" hätte, dann hab ich mich doch gefragt: relativ zu wem? Den Niederlanden? JA, aber das hatten wir auch schon vor der Krise. Es hieß sogar, Deutschland hätte schlimmere Arbeitslosenquoten als die meisten anderen EU-Länder. Dabei müssen die wohl Spanien ausgelassen haben (13 %) und auch Frankreich (10%). Und selbst die UK hat etwa die selbe Arbeitslosigkeit wie Deutschland. Und ist nicht England das Land mit den liberalen Arbeitsmarktgesetzen? (zumindest für Europäer ist das noch so - alle anderen wissen, dass das UK sozialistischer ist als die BRD)
Deutschland ist mit seinen 7,6 % sogar unter dem EU-Durchschnitt mit 9,2 %. Es sieht also alles nicht so schlimm aus, wie es die EU hier offensichtlich selbst darstellt.
Quellen:
- eurostat - Statistiken zu Europa
Monday, November 02, 2009
Addendum: Peace Nobel Prize
I just further browsed the List of Nobel Laureates for the Peace Prize at wikipedia. Some of the earlier choices are really great, like the Red Cross societies. Others are just as wrong as the newest ones. For example, really, the International Labour Organisation? I mean they work for a class engagement between "Kapitalists" and "Labour". They are not pro-peace, they are actually part of the seperation and opposition between these two artificial entities.
Then there is Willy Brand from Germany. Really, Willi Brandt? The Chancellor who helped ruin Germany and whose inner hearted wanted to see the FR of Germany to become more like the DDR? He also was part of the Socialist Internationale, which was a group that actually liked the Soviet Union and thus turned a blind eye towards the massacres occuring in Soviet Russia and its satelite states.
Also, Kissinger, while negotiating peace treaties, also was a friend of oppressive regimes in South America. As a politician again a bad choice.
Yes, I understand that people are never ideal and thus we will probably never find a nobel laureate who didn't have its wrongs. The problem with politicians is that they act as a representative of the state and thus of the government. This link gives them power to coerce people to do something and so they have also to bear the responsibilities that come with it. They inherit and are guilty of the things they do while in office. They are certainly a lot (not only evil people), but by their power (which is more than their subjects have) they are not fit for a peace prize. Their position and power is a very act of aggressiveness that shouldn't be part of the peace prize.
Another one: United Nationas Peace-keeping forces. Despite its name, they are a FORMAL Army, which is a tool to wage war for those in power. So, how can they get the peace prize without ridiculing the prize itself???
Then there is Willy Brand from Germany. Really, Willi Brandt? The Chancellor who helped ruin Germany and whose inner hearted wanted to see the FR of Germany to become more like the DDR? He also was part of the Socialist Internationale, which was a group that actually liked the Soviet Union and thus turned a blind eye towards the massacres occuring in Soviet Russia and its satelite states.
Also, Kissinger, while negotiating peace treaties, also was a friend of oppressive regimes in South America. As a politician again a bad choice.
Yes, I understand that people are never ideal and thus we will probably never find a nobel laureate who didn't have its wrongs. The problem with politicians is that they act as a representative of the state and thus of the government. This link gives them power to coerce people to do something and so they have also to bear the responsibilities that come with it. They inherit and are guilty of the things they do while in office. They are certainly a lot (not only evil people), but by their power (which is more than their subjects have) they are not fit for a peace prize. Their position and power is a very act of aggressiveness that shouldn't be part of the peace prize.
Another one: United Nationas Peace-keeping forces. Despite its name, they are a FORMAL Army, which is a tool to wage war for those in power. So, how can they get the peace prize without ridiculing the prize itself???
Nobel Peace Prize and its intention
A lot of debate got into this years peace prize for Barack H. Obama. The left is mostly satisfied (but still a bit mystified why this year) and the right ridiculous the prize. Though, the right never had this problem, when someone they liked got their peace prize. So it is about which politician from which side gets the prize and not if it is stupid to give the peace prize to a politician at all.
If I look at the list of possible peace prize laureates and think about which got picked, I am often a bit shocked: Arafat, Barack Obama, Gore, United Nations etc.
Yes, some of them had high and "morally good" ideas they wanted to realize, but the prize is not for loft aspirations but for deeds done. Even Stalin had good ideals (if you follow the consensus of most social democrats and left of center people) though what he made of it in real life was shocking and appaling. I, of course, don't share this opinion. I thought even the idea was shocking once you factored in Human nature.
The list above shows why the Nobel peace prize is often so misplaced. Arafat was the leader of a terrorist organization and responsible for the death of many. Yes, he helped forge a peace treaty that's undeniable, but only when he saw the bleakness of his position and got the promise to be the leader of this new peace movement (thus escaping responsibility for his deeds). He may be not the worst man in the world, but compared to others he wasn't fit for a peace prize.
The United Nations have the goal to be the setting for world peace and diplomatic solutions. But most of the time they are the playing field for tyrany, totalitarianism and anti-semitism. Most of the countries in the UN are defacto neither democracies nor are they countries with a rule of law and enough civil liberties. A prize for the UN is a prize thrown away and totally misplaced.
Then we have Al Gore, another politician, who was (as a vice president) responsible for the wars in the Balkan and the bombing of facilities in the Middle East. At the same time he was at least partially responsible (as a figure head of the US) for the ongoing effort of foreign aid that killed millions of people in Africa. I am sorry, but you can't give a person like that a Nobel peace prize and still stay credible.
I won't go into Barack Obama (who at the moment is handling a crisis in two wars (Iraq and Afghanistan) which he didn't start, but also didn't end!) here. However, I want to point to this piece, which is inspiring and should be read by those Norwegians who determine peace prizes. It gives a good pointer to what sort of people are really ready for a peace prize.
We don't have to stop with entrepreneurs, there have been a lot of people clearly qualifying as a peace prize recipient. There are people who fight for human rights, who help forge neighbourhoodly bondings and thus preventing violence and war from ever happening. You don't have to be a big news magnet to qualify for this. And thus I hope in the future no politician will ever get this prize again! There are people a lot more worthy of it.
If I look at the list of possible peace prize laureates and think about which got picked, I am often a bit shocked: Arafat, Barack Obama, Gore, United Nations etc.
Yes, some of them had high and "morally good" ideas they wanted to realize, but the prize is not for loft aspirations but for deeds done. Even Stalin had good ideals (if you follow the consensus of most social democrats and left of center people) though what he made of it in real life was shocking and appaling. I, of course, don't share this opinion. I thought even the idea was shocking once you factored in Human nature.
The list above shows why the Nobel peace prize is often so misplaced. Arafat was the leader of a terrorist organization and responsible for the death of many. Yes, he helped forge a peace treaty that's undeniable, but only when he saw the bleakness of his position and got the promise to be the leader of this new peace movement (thus escaping responsibility for his deeds). He may be not the worst man in the world, but compared to others he wasn't fit for a peace prize.
The United Nations have the goal to be the setting for world peace and diplomatic solutions. But most of the time they are the playing field for tyrany, totalitarianism and anti-semitism. Most of the countries in the UN are defacto neither democracies nor are they countries with a rule of law and enough civil liberties. A prize for the UN is a prize thrown away and totally misplaced.
Then we have Al Gore, another politician, who was (as a vice president) responsible for the wars in the Balkan and the bombing of facilities in the Middle East. At the same time he was at least partially responsible (as a figure head of the US) for the ongoing effort of foreign aid that killed millions of people in Africa. I am sorry, but you can't give a person like that a Nobel peace prize and still stay credible.
I won't go into Barack Obama (who at the moment is handling a crisis in two wars (Iraq and Afghanistan) which he didn't start, but also didn't end!) here. However, I want to point to this piece, which is inspiring and should be read by those Norwegians who determine peace prizes. It gives a good pointer to what sort of people are really ready for a peace prize.
We don't have to stop with entrepreneurs, there have been a lot of people clearly qualifying as a peace prize recipient. There are people who fight for human rights, who help forge neighbourhoodly bondings and thus preventing violence and war from ever happening. You don't have to be a big news magnet to qualify for this. And thus I hope in the future no politician will ever get this prize again! There are people a lot more worthy of it.
Ingenieure und Climate Change
Ich bin immer wieder überrascht über den Anteil der Gläubigen unter den Ingenieuren. Nein, nicht der Glauben an Jesus Christus oder Buddha's Erlösung. Nein, den viel simpleren Glauben an unhinterfragbares "Expertenwissen". In ihrer Eigenen Profession glauben sie nicht daran, Ingenieure leben davon Leute zu hinterfragen, Traditionen zu brechen um neue Erkenntnisse und Methoden zu erreichen. Im Gegensatz zu "Wissenschaftlern" verschiedener anderer Felder (und hauptsächlich von staatlichen Universitäten) müssen jedoch diese Ergebnisse und Erkenntnisse in der realen Welt getestet werden und funktionieren. Man arbeitet nicht für die Theorie und das Undergraduate Textbook, sondern für ein Ergebnis in der nahen Zukunft und das bedeutet man kann nicht einfach so jegliche Annahmen treffen, die einem passen.
Dennoch sind Ingenieure oft ausserhalb ihrer Sparte sehr vorsichtig eben diese Vorgehensweise auch anzuwenden. So zeigt sich das die Mehrheit glauben, dass das von menschen-gemachte CO2 wirklich zu einer Katastrophe führt. Sie haben sich meist nicht die Forschungen und Ergebnisse angeschaut und kritisch hinterfragt, sondern nehmen es mit (plus eventuell die Erklärungen aus der ZEIT).
Es ist sehr seltsam, denn wenn sie sich das wirklich einmal anschauen würden, dann würden sie anfangen zu meckern. Man würde diese Methodologie kritisieren, jene Interpretation der Statistiken anzweifeln und generell viele unbequeme Fragen stellen.
Dies liegt oft daran, dass Ingenieure immer eine Kausalität bei Korrelationen unterstellen müssen und dazu aber dann auch einen guten Beweis brauchen.
Und dann ist da noch die Tatsache, dass der Ingenieur immer ein System- und Modellwissenschaftler ist, aber dabei durchaus sehr schnell die Grenzen des möglichen kennenlernt. Wir Ingenieure haben den Vorteil, dass wir es mit relativ geschlossenen Systemen zu tun haben. Wir können z.B. die meisten unserer Modell direkt an einem realen Versuchsaufbau validieren, dies ist in vielen anderen Wissenschaften nicht möglich. Oft weichen die Modelle dann sehr stark von der Realität ab, vor allem bei Wärmesimulationen oder Strömungssimulationen sind Abweichungen von bis zu 10% normal und hierbei handelt es sich schon um multi-dimensionale Zustandsräume.
Ein anderes Beispiel für die klaren Grenzen von komplexer Modellbildung ist der Elektromotor als Drehstromvariante. Hier lassen sich stationäre Arbeitssituationen sehr gut beschreiben durch diverse komplexe Modelle, die dynamischen Übergangssequenzen, in denen Sättigung nun gar nicht mehr vermieden werden kann, sind jedoch immer noch weitesgehend zu rechenintensiv. Der Fehler dort ist sehr große, da das Systemverhalten von Versuch zu Versuch und von Maschine zu Maschine unterschiedlich sein kann.
Ähnliches gilt für die Schwingungsregulierung an Mastspitzen von Kränen oder Gabelstaplern. Es ist sehr schwierig hier eine geeignete Regelung für die Regelstrecke zu finden, die Schwingungen während der Fahrt ausgleicht und damit die Zeitfestigkeit und damit Lebensdauer zu erhöhen. Ein Regler hier müsste eine Zustandsraumregelung mit Beschleunigungsänderungs-Anpassung enthalten, dass heißt die 4. Ableitung des Ortes. Eine technisch nicht machbare Angelegenheit und daher als Modell schön und gut, aber es hat beinahe keine Relevanz zur Realität.
Und genau deshalb bin ich so überrascht, dass die meisten Ingenieure beinahe blind in die komplexen Modellsimulationen zu einem beinahe nicht validierbaren System glauben.
Dennoch sind Ingenieure oft ausserhalb ihrer Sparte sehr vorsichtig eben diese Vorgehensweise auch anzuwenden. So zeigt sich das die Mehrheit glauben, dass das von menschen-gemachte CO2 wirklich zu einer Katastrophe führt. Sie haben sich meist nicht die Forschungen und Ergebnisse angeschaut und kritisch hinterfragt, sondern nehmen es mit (plus eventuell die Erklärungen aus der ZEIT).
Es ist sehr seltsam, denn wenn sie sich das wirklich einmal anschauen würden, dann würden sie anfangen zu meckern. Man würde diese Methodologie kritisieren, jene Interpretation der Statistiken anzweifeln und generell viele unbequeme Fragen stellen.
Dies liegt oft daran, dass Ingenieure immer eine Kausalität bei Korrelationen unterstellen müssen und dazu aber dann auch einen guten Beweis brauchen.
Und dann ist da noch die Tatsache, dass der Ingenieur immer ein System- und Modellwissenschaftler ist, aber dabei durchaus sehr schnell die Grenzen des möglichen kennenlernt. Wir Ingenieure haben den Vorteil, dass wir es mit relativ geschlossenen Systemen zu tun haben. Wir können z.B. die meisten unserer Modell direkt an einem realen Versuchsaufbau validieren, dies ist in vielen anderen Wissenschaften nicht möglich. Oft weichen die Modelle dann sehr stark von der Realität ab, vor allem bei Wärmesimulationen oder Strömungssimulationen sind Abweichungen von bis zu 10% normal und hierbei handelt es sich schon um multi-dimensionale Zustandsräume.
Ein anderes Beispiel für die klaren Grenzen von komplexer Modellbildung ist der Elektromotor als Drehstromvariante. Hier lassen sich stationäre Arbeitssituationen sehr gut beschreiben durch diverse komplexe Modelle, die dynamischen Übergangssequenzen, in denen Sättigung nun gar nicht mehr vermieden werden kann, sind jedoch immer noch weitesgehend zu rechenintensiv. Der Fehler dort ist sehr große, da das Systemverhalten von Versuch zu Versuch und von Maschine zu Maschine unterschiedlich sein kann.
Ähnliches gilt für die Schwingungsregulierung an Mastspitzen von Kränen oder Gabelstaplern. Es ist sehr schwierig hier eine geeignete Regelung für die Regelstrecke zu finden, die Schwingungen während der Fahrt ausgleicht und damit die Zeitfestigkeit und damit Lebensdauer zu erhöhen. Ein Regler hier müsste eine Zustandsraumregelung mit Beschleunigungsänderungs-Anpassung enthalten, dass heißt die 4. Ableitung des Ortes. Eine technisch nicht machbare Angelegenheit und daher als Modell schön und gut, aber es hat beinahe keine Relevanz zur Realität.
Und genau deshalb bin ich so überrascht, dass die meisten Ingenieure beinahe blind in die komplexen Modellsimulationen zu einem beinahe nicht validierbaren System glauben.
Weltuntergang und Überbevölkerung
Es sind Sachen wie diese, die einem dann doch mal das Ego boosten und einen glauben lassen, dass man intelligenter und besser (oder zumindest mehr Glück hat) ist als die meisten "Experten" dort draussen. Nach dem in den 70ern vom Club of Rome mehrmals der Weltuntergang prognostiziert wurde, erst durch Ölknappheit, Ressourcenknappheit, Wassernot und Dürreperioden oder eben durch Überbevölkerung.
Während die ersten Annahmen schon heute eigentlich im Abfall der Geschichte versinken können, hielt sich Überbevölkerung doch recht hartnäckig. Nur Schade, dass dies offensichtlich auch nicht stimmt:
PLUMMETING FERTILITY. “When people got richer, families got smaller; and as families got smaller, people got richer. Now, something similar is happening in developing countries. Fertility is falling and families are shrinking in places— such as Brazil, Indonesia, and even parts of India—that people think of as teeming with children. As our briefing shows, the fertility rate of half the world is now 2.1 or less—the magic number that is consistent with a stable population and is usually called ‘the replacement rate of fertility’. Sometime between 2020 and 2050 the world’s fertility rate will fall below the global replacement rate.”
Und so war auch die Wachstumsrate (wie auch die CO2-Temperaturanstiegsrate) nicht ungesättigt und damit ein stabiles System mit negativen Feedbacksignalen. Wann hören endlich diese Fanatiker, Weltuntergangspropheten und Gläubigen auf immer jeden Trend linear oder quasi-linear fortzusetzen, als ob es keine Sättigungsgrenzen gäbe, oder als ob alle Faktoren bekannt wären (z.B. nimmt der Zwang weniger Kinder zu haben, mit der größe der Bevölkerung deren Reichtum zu, ein Faktore der bei den alten Modellen sehr unterschätzt wurde).
Wann hört diese Hybris endlich auf, dass man komplexe Entwicklungen so einfach aus historischen Daten prognostizieren kann?
Es wäre so, als würde man versuchen einem Elektromotor ein beliebiges Drehmoment abzunehmen. Theoretisch würde dies gehen, wenn man annimmt, dass es keine Sättigungseffekte gibt. Und genauso illusorisch gehen auch oft jene (sind es denn Wissenschaftler?!) "Experten" vor.
Während die ersten Annahmen schon heute eigentlich im Abfall der Geschichte versinken können, hielt sich Überbevölkerung doch recht hartnäckig. Nur Schade, dass dies offensichtlich auch nicht stimmt:
PLUMMETING FERTILITY. “When people got richer, families got smaller; and as families got smaller, people got richer. Now, something similar is happening in developing countries. Fertility is falling and families are shrinking in places— such as Brazil, Indonesia, and even parts of India—that people think of as teeming with children. As our briefing shows, the fertility rate of half the world is now 2.1 or less—the magic number that is consistent with a stable population and is usually called ‘the replacement rate of fertility’. Sometime between 2020 and 2050 the world’s fertility rate will fall below the global replacement rate.”
Und so war auch die Wachstumsrate (wie auch die CO2-Temperaturanstiegsrate) nicht ungesättigt und damit ein stabiles System mit negativen Feedbacksignalen. Wann hören endlich diese Fanatiker, Weltuntergangspropheten und Gläubigen auf immer jeden Trend linear oder quasi-linear fortzusetzen, als ob es keine Sättigungsgrenzen gäbe, oder als ob alle Faktoren bekannt wären (z.B. nimmt der Zwang weniger Kinder zu haben, mit der größe der Bevölkerung deren Reichtum zu, ein Faktore der bei den alten Modellen sehr unterschätzt wurde).
Wann hört diese Hybris endlich auf, dass man komplexe Entwicklungen so einfach aus historischen Daten prognostizieren kann?
Es wäre so, als würde man versuchen einem Elektromotor ein beliebiges Drehmoment abzunehmen. Theoretisch würde dies gehen, wenn man annimmt, dass es keine Sättigungseffekte gibt. Und genauso illusorisch gehen auch oft jene (sind es denn Wissenschaftler?!) "Experten" vor.
Health-Care Industry - Immoral Profits?
Nancy Pelosi said recently:
So, what is the margin of immoral profits? Well, obviously to Mrs. Pelosi it is to make a profit at all. If she had crunched the numbers before making such an obvious bull-sh*t comment, she would have been ashamed of herself. One look at Google Finance or the Wall Street Journal can disprove the claim from Pelosi that the profits are immorally high.
I will just give this link, which showas that profit margins are under 5 % (3.3 %) and the health-care industry as a whole is ranked on #86 of all industries when it comes to profits.
So, is this really so immorally high and absurd? Of course not, it can only be so for a person that despises any kind of profits and especially when they are made with handling sick people.
So, we should rather trust the government, they wouldn't make a profit. Yes, they wouldn't, but at the same time they would lose a money all over the place for really stupid reasons.
So, yeah, insurance companies are no gods and they have their problems, but they are still the best option we have (aside of paying for your own bills).
I’m very pleased that our Chair of our Democratic Congressional Campaign Committee and member of the leadership will be talking too about the immoral profits being made by the insurance industry and how those profits have increased in the Bush years.
So, what is the margin of immoral profits? Well, obviously to Mrs. Pelosi it is to make a profit at all. If she had crunched the numbers before making such an obvious bull-sh*t comment, she would have been ashamed of herself. One look at Google Finance or the Wall Street Journal can disprove the claim from Pelosi that the profits are immorally high.
I will just give this link, which showas that profit margins are under 5 % (3.3 %) and the health-care industry as a whole is ranked on #86 of all industries when it comes to profits.
So, is this really so immorally high and absurd? Of course not, it can only be so for a person that despises any kind of profits and especially when they are made with handling sick people.
So, we should rather trust the government, they wouldn't make a profit. Yes, they wouldn't, but at the same time they would lose a money all over the place for really stupid reasons.
So, yeah, insurance companies are no gods and they have their problems, but they are still the best option we have (aside of paying for your own bills).
Wednesday, October 28, 2009
Too big to fail - General Motors und Marktwirtschaft
Tja, es wurde immer behauptet, dass der Fall General Motors und die damit einhergehende Pleite so viele Jobs kosten würde, dass es sozial unverträglich ist. Dies war der Hauptgrund dafür, dass man den Bailout bei GM überhaupt in Erwägung gezogen hat (der Druck aus Michigan u.a. war wohl dermaßen groß).
Doch Marktwirtschaftler, mit Enron im Hinterkopf, haben immer wieder gesagt, dass dies ein Fehler ist, dass ein Bankrott und Chapter 11 - Verfahren nicht das Ende der Welt sind. Hat etwa jemand beim Untergang von Enron gemerkt, dass es plötzlich in den USA keinen Strom mehr gab? über Jahre? Nein, es ging reibungslos und neue Unternehmen sind darin aufgegangen, haben die Reste des alten Konzerns aufgekauft.
General Motors und Opel sind genauso, auch wenn die Konzerne aufhören zu existieren, die Marken verschwinden, bedeutet das nicht das Ende des Kapitals, sei es human oder Anlagen.
Es wurde uns Marktwirtschaftlern immer vorgehalten, dass dies so nicht stimme und das niemand die Fabriken von GM übernehmen würde.
Und wieder einmal hatte ich Recht, sie wurden übernommen. Es werden sogar immer noch Autos dort gebaut, wenn Fiskers sich erstmal eingerichtet hat (sie brauchen ja für ihr Konzept eigenständige Produktionsstandorte). Und auch bei den zu produzierenden Autos hat sich der Konzern wohl besser positioniert als der Vorgänger. Er baut was die Leute vermutlich haben wollen, in einer Menge die am Markt (auch wenn es eine Nische ist) ankommen wird.
QED.
Doch Marktwirtschaftler, mit Enron im Hinterkopf, haben immer wieder gesagt, dass dies ein Fehler ist, dass ein Bankrott und Chapter 11 - Verfahren nicht das Ende der Welt sind. Hat etwa jemand beim Untergang von Enron gemerkt, dass es plötzlich in den USA keinen Strom mehr gab? über Jahre? Nein, es ging reibungslos und neue Unternehmen sind darin aufgegangen, haben die Reste des alten Konzerns aufgekauft.
General Motors und Opel sind genauso, auch wenn die Konzerne aufhören zu existieren, die Marken verschwinden, bedeutet das nicht das Ende des Kapitals, sei es human oder Anlagen.
Es wurde uns Marktwirtschaftlern immer vorgehalten, dass dies so nicht stimme und das niemand die Fabriken von GM übernehmen würde.
Und wieder einmal hatte ich Recht, sie wurden übernommen. Es werden sogar immer noch Autos dort gebaut, wenn Fiskers sich erstmal eingerichtet hat (sie brauchen ja für ihr Konzept eigenständige Produktionsstandorte). Und auch bei den zu produzierenden Autos hat sich der Konzern wohl besser positioniert als der Vorgänger. Er baut was die Leute vermutlich haben wollen, in einer Menge die am Markt (auch wenn es eine Nische ist) ankommen wird.
QED.
Subscribe to:
Posts (Atom)