CAFTA (Central American Free Trade Agreement) should be an add-on to the NAFTA. It is essential to finally destroy the limits on free trade by eradicating trade barriers and trade tolls, another form of extortion by the government.
However, many so-called Conservatives are opposing this by citing blatant left-wing lies: This will lead to massive out-sourcing, this will lead to the end of US farming and so on.
Those people who always said they will defend the ideals of capitalism and individualism are suddenly opposed to free trade, when free trade starts to be de-nationalized and objective rather than a subjective wealth-creator[2].
They claim that CAFTA will lead to an EU-style central bureaucracy and a common currency. However, this is not true as long as the politicians don't make it come true. European free trade agreements worked for a long time in favor of a minimalist union that only cares about no-borders, no-tolls and unlimited work among the EU members. The socialist EU could only be created by the appeasement of national states to the suprastate. It was a development that derived from socialist policy for a long time.
In fact, it is a racist approach to claim that CAFTA only hurts people. It might hurt the US for a couple of years until it will finally give way to economic growth.
Again we have here the old nationalist arguments against free trade and capitalism:
""CAFTA will be a market for 'turnaround' exports-products shipped south for assembly and then final sale in the U.S.- particularly textiles and semiconductors. Fabric will be sent to the region, stitched into final apparel and home furnishing products, and shipped right back to the United States. That's not traditional job-creating exports at all. Rather than servicing new foreign markets, these 'exports' serve the same domestic market U.S.-based factories once supplied. The only difference: American workers are removed from the equation. Due to Central American turnaround trade that currently exists, the U.S. trade deficit with CAFTA-6 countries rose nearly 60 percent from 1997-2004.""
None of this arguments could examplify for an capitalist or originally conservative point of view. They are all statist and protectionist and show a true ignorance of free trade and capitalism. Out-sourcing often doesn't destroy jobs, because for one job sent to Brasil, there will be at least one job (however different in nature) in the USA. Of course, there would be a moment of transition until the US economy adopted to the new circumstances, but in the end it would be in favor of everyone.
The moral and ethical tragedy of the failure of this bill is the arrogance that keeps third world countries from their path to wealth and out of poverty.
I grant that the way this bill was introduced and bought with favors (accumulating to the said billions of dollar) and that it was far from perfect, but it was a step in the right direction.
However, there is one issue that speaks in favor of contra-arguments: The way the bill was passed.
Ron Paul has said it explicitly and I have commented on it often. However, he leaves aside the morality of the bill, he is quite demonizing on the way the bill was passed. In my opinion, he was right to do so, considering the bribery involved[2].
Now, the people of the US not only have to pay for it, but also get a bill that is virtually not good for anything. The democratic discussion and rearrangement of the bill has been by-passed for the sake of a lot of dollars and more socialism than was necessary[3].
[1]http://www.chuckbaldwinlive.com/cwarchive_080505.html
[2]http://solohq.com/Spirit/News/749.shtml
[3]http://www.house.gov/paul/tst/tst2005/tst071805.htm
Tuesday, August 09, 2005
Monday, August 08, 2005
Betreff: Intelligent Design
Nachdem sich jetzt auch die Times entschieden hat das Thema durchzukauen, muss ich hier noch einmal meine Gedanken zu diesem Thema ausdrücken (die auch schon an anderen Stellen u.a. auf SOLOhq.com ausgedrückt wurden).
Um die Frage der Times aufzunehmen, ist "Intelligent design" eine wissenschaftliche Theorie oder nicht und sollte sie in den Schulen gelehrt werden?
Nein, es ist keine Theorie, sondern höchstens eine Hypothese und damit sollte sie nicht im naturwissenschaftlichem Unterricht behandelt werden. Stattdessen gibt es ein klares Forum für diese "Hypothese" nämlich den Religionsunterricht, dorthin und nur dorthin gehört diese Theorie.
Denn jene Theorie geht von einem Schöpferbegriff aus, der nicht wissenschaftliche belegbar ist. Er mag zwar logisch erklärbar und begründbar und vielleicht auch nicht abwegig sein, dennoch gibt es keinerlei Beweise, die FÜR die Theorie sprechen. Wie immer ist auch hier die Abwesenheit einer besseren Erklärung noch lange kein Beweis für diese Theorie. Auch die Evolutionstheorie musste erst mit faktischen Beweisen untermauert werden, bevor es zu einer Theorie wurde und diese Theorie wurde von allen Seiten verlacht und angegriffen.
Leider kann das Intelligent Design eben keine Fakten vorweisen, die einzig diese Theorie bestärken würde, sondern sie weisen stattdessen auf bestehende Lücken in der Evolutionstheorie hin.
In der Tat kann man nun sagen, dass dies dem ID zumindest die Möglichkeit gibt als Theorie anerkannt zu werden und das mag auch sein, obwohl ich es als Atheist ablehne. Dennoch darf sie nicht als Theorie oder solche in Biologie oder Physik durchgenommen werden, da sie eben keine bewiesenen Grundlagen hat und damit keine wissenschaftliche Theorie sondern höchstens eine Hypothese ist.
Würde man sich nun in der Grundschule jeder Hypothese in der Wissenschaft widmen, so hätten wir bis zur 12. Klasse nicht einmal rechnen gelernt. Weshalb sich die Schule im Großen und Ganzen auf Theorien beschränkt.
Nun mag das ID als theologische Theorie akzeptabel sein, nicht jedoch als wissenschaftliche, weshalb sie im Lehrplan des Biologieunterrichts nichts verloren hat.
Es beschäftigt sich auch kein Physiklehrer mit der Stringtheorie in der Schule (nicht nur weil die Hypothese an sich sehr komplex ist, sondern auch weil es eben keine Beweise gibt).
Deshalb mein Urteil: ID ist keine wissenschaftliche Theorie, deshalb soll sie nicht im naturwissenschaftlichem Unterricht gelehrt werden. Dennoch kann sie an Schulen im Rahmen des Ethik oder Religionsunterricht gelehrt werden, da sie die dafür notwendigen Grundvorraussetzungen mitbringt.
Vive la cienca
Um die Frage der Times aufzunehmen, ist "Intelligent design" eine wissenschaftliche Theorie oder nicht und sollte sie in den Schulen gelehrt werden?
Nein, es ist keine Theorie, sondern höchstens eine Hypothese und damit sollte sie nicht im naturwissenschaftlichem Unterricht behandelt werden. Stattdessen gibt es ein klares Forum für diese "Hypothese" nämlich den Religionsunterricht, dorthin und nur dorthin gehört diese Theorie.
Denn jene Theorie geht von einem Schöpferbegriff aus, der nicht wissenschaftliche belegbar ist. Er mag zwar logisch erklärbar und begründbar und vielleicht auch nicht abwegig sein, dennoch gibt es keinerlei Beweise, die FÜR die Theorie sprechen. Wie immer ist auch hier die Abwesenheit einer besseren Erklärung noch lange kein Beweis für diese Theorie. Auch die Evolutionstheorie musste erst mit faktischen Beweisen untermauert werden, bevor es zu einer Theorie wurde und diese Theorie wurde von allen Seiten verlacht und angegriffen.
Leider kann das Intelligent Design eben keine Fakten vorweisen, die einzig diese Theorie bestärken würde, sondern sie weisen stattdessen auf bestehende Lücken in der Evolutionstheorie hin.
In der Tat kann man nun sagen, dass dies dem ID zumindest die Möglichkeit gibt als Theorie anerkannt zu werden und das mag auch sein, obwohl ich es als Atheist ablehne. Dennoch darf sie nicht als Theorie oder solche in Biologie oder Physik durchgenommen werden, da sie eben keine bewiesenen Grundlagen hat und damit keine wissenschaftliche Theorie sondern höchstens eine Hypothese ist.
Würde man sich nun in der Grundschule jeder Hypothese in der Wissenschaft widmen, so hätten wir bis zur 12. Klasse nicht einmal rechnen gelernt. Weshalb sich die Schule im Großen und Ganzen auf Theorien beschränkt.
Nun mag das ID als theologische Theorie akzeptabel sein, nicht jedoch als wissenschaftliche, weshalb sie im Lehrplan des Biologieunterrichts nichts verloren hat.
Es beschäftigt sich auch kein Physiklehrer mit der Stringtheorie in der Schule (nicht nur weil die Hypothese an sich sehr komplex ist, sondern auch weil es eben keine Beweise gibt).
Deshalb mein Urteil: ID ist keine wissenschaftliche Theorie, deshalb soll sie nicht im naturwissenschaftlichem Unterricht gelehrt werden. Dennoch kann sie an Schulen im Rahmen des Ethik oder Religionsunterricht gelehrt werden, da sie die dafür notwendigen Grundvorraussetzungen mitbringt.
Vive la cienca
Thursday, August 04, 2005
Querschnitt Irak-Krieg
Nach nun mehr 3 Jahren Irakkrieg lässt sich doch einmal Bilanz ziehen, was denn der Krieg gegen den gefährlichen Dikator und Al-Quaeda-Verfechter Saddam Hussein gebracht hat.
1. Er hat mit der Al-Quaida nichts zu tun, denn seine Herrschaft war rein sekulärer Natur (interessanterweise).
2. Saddam Hussein ist ein Massenmörder und böser Faschist gewesen (nichts neues hier).
3. Es gab keine WMD (und man wird auch nie welche finden).
So, bleibt der letzte Grund, die Demokratisierung des Iraks, und wie geht die voran:
Verbindung zwischen Shiiten-Herrschaft und den Irakischen Sicherheitskräften:
http://www.nytimes.com/2005/07/31/opinion/31vincent.html
Adam Reed über den Irak:
http://solohq.com/Spirit/News/739.shtml
Dr. William Marina:
http://hnn.us/articles/12790.html
http://hnn.us/articles/5025.html
Arthur Silber hat wieder einmal viele und sehr gute Artikel zu dem Thema Bush, Irak und Terrorismus: http://coldfury.com/reason/index.php
Allem Anschein nach sieht es nicht so aus, als würde der Irak das Demokratische Mekka des Nahen Ostens? Oder vielleicht wird es ja auch gerade das, ein Mekka, eine islamistische Demokratie. Warum auch nicht? Demokratie hat nichts mit den wahren Prinzipien der Freiheit zu tun, sondern in seiner heutigen Auslegung nur das Recht auf Wahlen, aber das hatte die DDR auch.
Terroranschläge gegen die US Armee, eine immer noch schwache Wirtschaft und letztlich eine Shiitische Regierung, die nichts lieber täte, als einen Gottesstaat a la Iran auszurufen.
Und das ist Demokratie und Freiheit made in den USA?
Nein, danke...
1. Er hat mit der Al-Quaida nichts zu tun, denn seine Herrschaft war rein sekulärer Natur (interessanterweise).
2. Saddam Hussein ist ein Massenmörder und böser Faschist gewesen (nichts neues hier).
3. Es gab keine WMD (und man wird auch nie welche finden).
So, bleibt der letzte Grund, die Demokratisierung des Iraks, und wie geht die voran:
Verbindung zwischen Shiiten-Herrschaft und den Irakischen Sicherheitskräften:
http://www.nytimes.com/2005/07/31/opinion/31vincent.html
Adam Reed über den Irak:
http://solohq.com/Spirit/News/739.shtml
Dr. William Marina:
http://hnn.us/articles/12790.html
http://hnn.us/articles/5025.html
Arthur Silber hat wieder einmal viele und sehr gute Artikel zu dem Thema Bush, Irak und Terrorismus: http://coldfury.com/reason/index.php
Allem Anschein nach sieht es nicht so aus, als würde der Irak das Demokratische Mekka des Nahen Ostens? Oder vielleicht wird es ja auch gerade das, ein Mekka, eine islamistische Demokratie. Warum auch nicht? Demokratie hat nichts mit den wahren Prinzipien der Freiheit zu tun, sondern in seiner heutigen Auslegung nur das Recht auf Wahlen, aber das hatte die DDR auch.
Terroranschläge gegen die US Armee, eine immer noch schwache Wirtschaft und letztlich eine Shiitische Regierung, die nichts lieber täte, als einen Gottesstaat a la Iran auszurufen.
Und das ist Demokratie und Freiheit made in den USA?
Nein, danke...
Katastrophen und Klimawandel
In letzter Zeit vermehren sich (trotz Verneinung durch Experten wie Chris Landsea) die Stimmen, die meinen, dass die Häufung an Hurricaines, Tornados und Dürreperioden einzig und allein auf den Klimawandel zurück zu führen sind. Sie sprichen in diesem Zusammenhang von einem rapiden Klimawandel.
Nehmen wir doch nur einmal an, das würde stimmen und wir ständen wirklich vor einem rapiden Klimawandel. Dann wäre eine ähnliche Maßnahme wie das Kyoto-Protokoll nicht mehr notwendig, da man in wenigen Jahren mit der Limitierung von Treibhausgasen nichts mehr erreichen kann. Durch das Drosseln des Ausstosses kann der Mensch nicht etwas rückgängig machen, sondern nur verlangsamen, d.h. der Klimawandel ist nicht umkehrbar. Stattdessen müsste man auf Bush's Methode setzten, was vielen Ökos nicht gefallen würde, dem wahren und einzigen Feind Vorraussicht zu zu gestehen.
Denn im Falle eines rapiden Klimawandels müsste man auf neue Technologien setzten und nicht etwa auf das Grüne-Dogma des ewig Naturverbundenen.
Stellen wir uns doch das Szenario einmal vor:
Der Klimawandel zerstört den Lebensraum Europa und macht ihn zu einer Wüste. Wie sollten die Menschen dort überleben? Wir sind im Gegensatz zu den Bewohnern der Sahara nicht darin bewandert oder gar genetisch ausgerüstet dort zu leben. Nein, die einzige Möglichkeit wäre über neue technologische Überlegungen zu überleben, doch genau dies wird von eben jenen Beschwörern der Klimakatastrophe ausser acht gelassen oder gar gehasst.
Wie sonst lässt sich erklären, dass modere Unternehmern, die technologisch immer an vorderester Front waren, von eben jenen Organisationen (RAN, Friends of Earth oder Greenpeace) in den Ruin getrieben werden.
Wenn denn der Klimawandel schon so weit fortgeschritten ist, dann wäre eine, jetzt erst recht Attitüde doch um so besser. Wenn wir eh nichts mehr am Klimawandel ändern können, da er ja heute schon über uns herrein bricht, dann können wir auch noch alles Öl der Welt verbrennen und die Energie für unsere Zukunft nutzen.
Letztlich hat sich die Grüne Bewegung mit ihrem Klimawandel-Wahn selbst erlegt und das ist auch gut so. Wie sagt man so schön:
Der Phoenix aus der Asche stieg... rationales ökologisches Denken wird sich daraus erheben...
Es leben die Eigentumsrechte..
EDIT: Das töten der Kritiker und objektiven Forscher geht weiter:
http://meteo.lcd.lu/globalwarming/von_Storch/hockeysticks_the_tragedy.pdf
Nehmen wir doch nur einmal an, das würde stimmen und wir ständen wirklich vor einem rapiden Klimawandel. Dann wäre eine ähnliche Maßnahme wie das Kyoto-Protokoll nicht mehr notwendig, da man in wenigen Jahren mit der Limitierung von Treibhausgasen nichts mehr erreichen kann. Durch das Drosseln des Ausstosses kann der Mensch nicht etwas rückgängig machen, sondern nur verlangsamen, d.h. der Klimawandel ist nicht umkehrbar. Stattdessen müsste man auf Bush's Methode setzten, was vielen Ökos nicht gefallen würde, dem wahren und einzigen Feind Vorraussicht zu zu gestehen.
Denn im Falle eines rapiden Klimawandels müsste man auf neue Technologien setzten und nicht etwa auf das Grüne-Dogma des ewig Naturverbundenen.
Stellen wir uns doch das Szenario einmal vor:
Der Klimawandel zerstört den Lebensraum Europa und macht ihn zu einer Wüste. Wie sollten die Menschen dort überleben? Wir sind im Gegensatz zu den Bewohnern der Sahara nicht darin bewandert oder gar genetisch ausgerüstet dort zu leben. Nein, die einzige Möglichkeit wäre über neue technologische Überlegungen zu überleben, doch genau dies wird von eben jenen Beschwörern der Klimakatastrophe ausser acht gelassen oder gar gehasst.
Wie sonst lässt sich erklären, dass modere Unternehmern, die technologisch immer an vorderester Front waren, von eben jenen Organisationen (RAN, Friends of Earth oder Greenpeace) in den Ruin getrieben werden.
Wenn denn der Klimawandel schon so weit fortgeschritten ist, dann wäre eine, jetzt erst recht Attitüde doch um so besser. Wenn wir eh nichts mehr am Klimawandel ändern können, da er ja heute schon über uns herrein bricht, dann können wir auch noch alles Öl der Welt verbrennen und die Energie für unsere Zukunft nutzen.
Letztlich hat sich die Grüne Bewegung mit ihrem Klimawandel-Wahn selbst erlegt und das ist auch gut so. Wie sagt man so schön:
Der Phoenix aus der Asche stieg... rationales ökologisches Denken wird sich daraus erheben...
Es leben die Eigentumsrechte..
EDIT: Das töten der Kritiker und objektiven Forscher geht weiter:
http://meteo.lcd.lu/globalwarming/von_Storch/hockeysticks_the_tragedy.pdf
Todays Curiousity
While I have been mostly learning technical mechanics today, because the exam is coming closer, I still managed to complete a SF novel-saga, I had omitted for long.
The Hyperion-Saga by Dan Simmons (or at least the first two novels: Hyperion and The Fall of Hyperion) is very elaborate and used many scientific theories of today as a means of practical devices in future (for example, the Hawking drive that was designed upon the Hawking Effect). Mr. Simmons certainly is an environmentally conscious men (as one can see from his books) and perhaps even likes the idea of god, nonetheless his books are wonderfull.
The scope of his writing is amazing and his obsession with Death and Love is truly interesting (and heartbreaking from time to time). He obviously is a fan of John Keats (an Italian poet of the late 18th century) and other famous writers. Also, his little references to other mainstream literature and culture of the last centuries is very charming (like "Somewhere over the Rainbow" from Wizard of Oz or Dying Earth by Jack Vance).
The reason for my entry is this little item by Roderick T. Long about the political system in Iceland :
"Legislative power was vested in the General Assembly (althingi); "
As every reader of Hyperion could tell you, the All Thing is the Democratic Web version of this General Assembly and is it only a coincidence that they sound so much alike?
I don't know, because even the definition is similiar.
Nontheless, have good night out there and I am back to learning TM.
The Hyperion-Saga by Dan Simmons (or at least the first two novels: Hyperion and The Fall of Hyperion) is very elaborate and used many scientific theories of today as a means of practical devices in future (for example, the Hawking drive that was designed upon the Hawking Effect). Mr. Simmons certainly is an environmentally conscious men (as one can see from his books) and perhaps even likes the idea of god, nonetheless his books are wonderfull.
The scope of his writing is amazing and his obsession with Death and Love is truly interesting (and heartbreaking from time to time). He obviously is a fan of John Keats (an Italian poet of the late 18th century) and other famous writers. Also, his little references to other mainstream literature and culture of the last centuries is very charming (like "Somewhere over the Rainbow" from Wizard of Oz or Dying Earth by Jack Vance).
The reason for my entry is this little item by Roderick T. Long about the political system in Iceland :
"Legislative power was vested in the General Assembly (althingi); "
As every reader of Hyperion could tell you, the All Thing is the Democratic Web version of this General Assembly and is it only a coincidence that they sound so much alike?
I don't know, because even the definition is similiar.
Nontheless, have good night out there and I am back to learning TM.
Tuesday, July 26, 2005
Science and Thalidomide
Does this blog become one to defend science? Well, lately, I believe it is. But that aside, let's come to the topic of today's post:
Again thalidomide or Contergan[1] (as it is known for in Germany) are the center of attention, because many environmentalists and even religious people claim that it proves that science is bogus or wrong on things. However, they make the mistake that science is not wrong on it. It proved by empirical studies that thalidomides have severe effects on human bodies [2]. It was not science that was at fault, but rather the human beings who conducted the tests. They made short-term tests on animals who showed no negative effects. However, the human physiology obviously proved to react otherwise. It is a shame that Grünenthal did not admit their mistake and take full responsibility (but that's the way in Germany, no responsiblity anymore), but this doesn't disprove anything about science.
It is this constant discrediting of science and especially, privately funded science (except it is funding by Good-Doing NGOs) that is so threatening.
First, private science is more safe than government science: no falsely published medicine has killed even remotely the number of people, states have in the last 100 years.
Second: Do-Good science has indirectly caused the death of thousands in Africa[3] and hundred-thousands in the USA and England (you remember eugenics?!).
So, let's not bash science but be more conscious towards science and such errors can be prevent in the future.
[1]http://en.wikipedia.org/wiki/Thalidomide
[2]http://www.thalidomideuk.com/thedrugtoday.htm (Thalidomide is a pain-killer drug mainly)
[3] "That DDT prevented 500 million deaths by 1970 and that the banning of its use in poor countries has resulted in millions of unnecessary deaths holds no sway with true believers in this doctrine. " - http://www.tysknews.com/Depts/Environment/ddt_vs_death.htm
Again thalidomide or Contergan[1] (as it is known for in Germany) are the center of attention, because many environmentalists and even religious people claim that it proves that science is bogus or wrong on things. However, they make the mistake that science is not wrong on it. It proved by empirical studies that thalidomides have severe effects on human bodies [2]. It was not science that was at fault, but rather the human beings who conducted the tests. They made short-term tests on animals who showed no negative effects. However, the human physiology obviously proved to react otherwise. It is a shame that Grünenthal did not admit their mistake and take full responsibility (but that's the way in Germany, no responsiblity anymore), but this doesn't disprove anything about science.
It is this constant discrediting of science and especially, privately funded science (except it is funding by Good-Doing NGOs) that is so threatening.
First, private science is more safe than government science: no falsely published medicine has killed even remotely the number of people, states have in the last 100 years.
Second: Do-Good science has indirectly caused the death of thousands in Africa[3] and hundred-thousands in the USA and England (you remember eugenics?!).
So, let's not bash science but be more conscious towards science and such errors can be prevent in the future.
[1]http://en.wikipedia.org/wiki/Thalidomide
[2]http://www.thalidomideuk.com/thedrugtoday.htm (Thalidomide is a pain-killer drug mainly)
[3] "That DDT prevented 500 million deaths by 1970 and that the banning of its use in poor countries has resulted in millions of unnecessary deaths holds no sway with true believers in this doctrine. " - http://www.tysknews.com/Depts/Environment/ddt_vs_death.htm
Monday, July 25, 2005
Anti-Globalization-Movement and WTO
We often hear about the complains by Attac members about the unfair and "neoliberal" WTO, that wants to keep the poor workers of the Third World impoverished and the Rich nations richer.
Sadly, this is true and I can support this claim, albeit for entirely different reasons. While those wackos don't want to abolish the WTO, but turn it around to serve their purpose of global-unionism, my take on it is, that the WTO is indeed not supporting Capitalism, but national Imperialism by allowing Tariffs by the 1st World Nations. While the 3rd World Countries have to open up their markets for our products, we don't allow the same for this (just look at the agriculture market in Europe).
The WTO has a huge share in this development and is still used as a tool by the rich nations. It is a two-pronged attack. First, it serves as a sign of fair trade to the public (see we unite to help all people), second it serves as a tool to keep the 3rd World Countries from coming on the global market.
We conclude from this, that the WTO is neither just nor capitalist nor pro-liberty. In fact, the WTO is a socialist tool to keep a bunch of elite nations in their priviliged position, while stopping third worlders from claiming their fair share of the wealth.
So, Attac doesn't want to abolish the WTO, but to turn it into a World Worker Union, a new socialist tool. On the other side are libertarians who want to abolish the WTO entirely (along with the World Bank) and allow fair free trade for all nations on Earth. So, who do you think is just? Those who want to substitute the evil with the same package for different clients, or those who want to abolish it and give everyone the same rights?
Sadly, this is true and I can support this claim, albeit for entirely different reasons. While those wackos don't want to abolish the WTO, but turn it around to serve their purpose of global-unionism, my take on it is, that the WTO is indeed not supporting Capitalism, but national Imperialism by allowing Tariffs by the 1st World Nations. While the 3rd World Countries have to open up their markets for our products, we don't allow the same for this (just look at the agriculture market in Europe).
The WTO has a huge share in this development and is still used as a tool by the rich nations. It is a two-pronged attack. First, it serves as a sign of fair trade to the public (see we unite to help all people), second it serves as a tool to keep the 3rd World Countries from coming on the global market.
We conclude from this, that the WTO is neither just nor capitalist nor pro-liberty. In fact, the WTO is a socialist tool to keep a bunch of elite nations in their priviliged position, while stopping third worlders from claiming their fair share of the wealth.
So, Attac doesn't want to abolish the WTO, but to turn it into a World Worker Union, a new socialist tool. On the other side are libertarians who want to abolish the WTO entirely (along with the World Bank) and allow fair free trade for all nations on Earth. So, who do you think is just? Those who want to substitute the evil with the same package for different clients, or those who want to abolish it and give everyone the same rights?
Saturday, July 23, 2005
The Fight over Global Warming
Yes, I have blogged A LOT about Climate Science in the last few months and I hope it will get back to other topics soon. However, I still believe that environmentalism is a crucial issue to the Western Societies who struggle with too much free time. I think that libertarianism can claim back environmentalism, but only when the bogus science is ripped off it.
Therefore this topic is very important. It also is a topic which is not covered in most libertarian think tanks, or just covered in defense of any big business.
The problem I am concerned most with is global warming and its defenders. Not because I want to evade the issue or to help big business, but because of the danger to science.
The two major critics of the hockeystick, Mr. McIntyre and Mr. Mckitrick, are constantly harassed for their findings, not because they are disproved and outright false, but because their opposition of Mr. Mann et. al.
Of course,t he standard argument goes, those two are economists and not climate scienctists, so what do they know?
This argument holds as long as it is concerned with the pure theories and scientific findings, but it doesn't hold up when it comes to statistics, the hallmark of any economist.
Since I am studying mechanical engineering, I know that statistics is something we scientists are only aware of in the distance. Oh, we can do some gaussian statistics and we are really good when it is about presenting some result that goes along our train of thought, but we often lack the knowledge about the danger of statistics.
Economists and Market-specialists know of the difficulty to forecast a dynamic highly complex thing, especially by reducing it to generalities. And I think that both critics of Mann know their work on statistics. They don't argue about the climate change science or the general natural science, but rather on the way of application and some errors in the math.
So, we have to ask us: Do we believe someone who really knows about statistics, or someone who depends on alignment of his statistics to his other findings?
I think this gives a credible point to the Mann critics and I hope that in the future, other sources see it, too, especially the peer-reviewed journals.
EDITION:
I don't think that he is the villain or enemy of climate change, who he had been made to in the public. All of his remarks are rather friendly and reasonable and not the kind of weirdo aggressive insults one would think of given his reputation in the Green-Sphere.
I think this post is another argument that shows there is something amiss in the Climate-Science-community and around Mr. Mann.
Therefore this topic is very important. It also is a topic which is not covered in most libertarian think tanks, or just covered in defense of any big business.
The problem I am concerned most with is global warming and its defenders. Not because I want to evade the issue or to help big business, but because of the danger to science.
The two major critics of the hockeystick, Mr. McIntyre and Mr. Mckitrick, are constantly harassed for their findings, not because they are disproved and outright false, but because their opposition of Mr. Mann et. al.
Of course,t he standard argument goes, those two are economists and not climate scienctists, so what do they know?
This argument holds as long as it is concerned with the pure theories and scientific findings, but it doesn't hold up when it comes to statistics, the hallmark of any economist.
Since I am studying mechanical engineering, I know that statistics is something we scientists are only aware of in the distance. Oh, we can do some gaussian statistics and we are really good when it is about presenting some result that goes along our train of thought, but we often lack the knowledge about the danger of statistics.
Economists and Market-specialists know of the difficulty to forecast a dynamic highly complex thing, especially by reducing it to generalities. And I think that both critics of Mann know their work on statistics. They don't argue about the climate change science or the general natural science, but rather on the way of application and some errors in the math.
So, we have to ask us: Do we believe someone who really knows about statistics, or someone who depends on alignment of his statistics to his other findings?
I think this gives a credible point to the Mann critics and I hope that in the future, other sources see it, too, especially the peer-reviewed journals.
EDITION:
1. please identify any “elemental errors” in my past work.2. Our work has been
criticized in Internet publications. To date, no peer-reviewed article
criticizing us has appeared in print. A submission by MBH to Climatic Change
criticizing our first article was rejected. The Wahl & Ammann submission to
GRL was rejected. This will change shortly since Rutherford, Mann, Bradley,
Hughes et al [2005], which includes some derogatory comments about MM03 in
passing, will be printed shortly. It was edited by Anrew Weaver, a known and
vociferous opponent of our work, so this does not qualify as an independent
valuation by any standard. It does not deal with any matters raised in
MM05a,MM05b which built on our earlier article, thereby falling well short of
full, true and plain disclosure standards.3. we have never “proposed” any
climate reconstruction. This is acknowledged by Gavin Schmidt at realclimate
(see the WSJ comments). We agree that reconstructions using MBH98 methododology
lack “significance”. This includes reconstructions both with and without
bristlecone pines.4. I have never expressed an opinion one way or the other on
whether the current global warming is outside the bounds of natural variation or
whether anthropogenic CO2 is making a material impact on global warming. I
simply tested whether one important study could be verified. I did this for my
own personal interest and with no expectation that anyone would be interested in
the results. Some of the interest in the story has arisen from Mann’s behavior,
as much as from any specific findings, and for that, he has only himself to
blame.- Steve McIntyre on Climate Audit
I don't think that he is the villain or enemy of climate change, who he had been made to in the public. All of his remarks are rather friendly and reasonable and not the kind of weirdo aggressive insults one would think of given his reputation in the Green-Sphere.
I think this post is another argument that shows there is something amiss in the Climate-Science-community and around Mr. Mann.
Tuesday, July 19, 2005
Was ist ein Wissenschaftlicher Konsens?
Bisher hatte man immer eine lebendige Diskussion im Kopf, wenn man von wissenschaftlichem Arbeiten sprach. Man kann es an dem Austausch zwischen Stephen Hawking und anderen Astrophysikern sehen, die sich mit dem Anfang des Universums beschäftigen, sie sind sich selten einig, aber es wird in ziviler Art und Weise darüber diskutiert.
Ein anderes Thema, dass fast genauso lange zurückgreift, wird allerdings viel hitziger und nicht eben objektiv diskutiert. Stattdessen haben wir verhärtete Fronten, in dem eine religiöse Vergötterung die andere angreift und dabei keinen Schritt zurück weichen will, was sich dann in weiterem Mißtrauen äußert.
Ich spreche natürlich von dem Einfluss von Global Warming auf den Klimawandel. Keiner der Kritiker spricht dem Klimawandel keine Bedeutung zu, doch es geht hier nicht um den Klimawandel, sondern um einen speziellen Faktor: Mensch.
Ist der Mensch, erstens, am Klimawandel beteiligt, zweitens, an der Erderwärmung beteiligt und drittens, gibt es eine Globale Erwärmung. Alle diese Thesen werden von Herrn Mann und seinen Kollegen vertreten, die nicht umsonst viel Zeit in die Entwicklung ihrer Algorithmen und Thesen gepackt haben. Bestimmt haben sie das auch sehr gut hinbekommen, dass das REsultat ihren Erwartungen entspricht, dennoch ist das noch kein Beweis. Es gibt Kritik aus unterschiedlichen Richtungen und vor allem von objektiven Beobachtern, die selbst in der Materie nicht so tief verwurzelt sind.
Ich habe das Problem der Insularen Forschung schon einmal angesprochen und mag die Problematik des isolierten Forschers nicht noch einmal wiederholen.
Die Anfrage von Herrn Joe Barton (Texas) bezüglich Herrn Manns Forschung und seiner Ergebnisse ist sicher aus Sicht der USA berechtigt (und seiner Bürger). Der Ton mag vielleicht etwas scharf gewesen sein, dennoch war er nicht verletzend: http://energycommerce.house.gov/108/Letters/062305_Mann.pdf
Dennoch beobachtet man sofort ein sehr interessantes Phenomän. Mehrere Wissenschaftler und wissenschaftliche Organisationen (AAAS, EGU, NAS etc.) stellen sich sofort hinter Herr Mann. Mr. Barton bekommt Antworten von Mann et. al. und sogar ein Nature-editorial.
Jedoch verfehlen diese Institutionen auf einem ganz bestimmten individuellen Leven der Glaubwürdigkeit ihr Ziel:
http://www.realclimate.org/Cicerone_to_Barton.pdf
Nehmen wir nur diesen Brief der NAS, der als Antwort gedacht war, darin verteidigt die NAS Mr. Mann und seine Erkentnisse indirekt und versucht unabhängige Untersuchungen von nicht Fachmännern zu verhindern. Warum?
Wenn er glaubt, dass sie nicht den nötigen wissenschaftlichen Sachverstand haben, dann hätten doch die entsprechenden Wissenschaftler locker alle Argumente entkräften können?
Glaubt er etwa, dass Herr Mann sich nicht einer unabhängigen (weil eventuell gefährlichen) Untersuchung aussetzen sollte?
Oder ist ein Konsensus heute einfacher zu erreichen, wenn man allen Dissent einfach abwürgt?
Jedenfalls wirft es ein schlechtes Bild auf die Wissenschaftler rund um das Thema Klimawandel und vor allem auf die Art und Weise ihres wissenschaftlichen Arbeitens (oder eben nicht arbeiten).
http://www.realclimate.org/Mann_response_to_Barton.pdf
Wenn es denn so eindeutig ist, wie Mr. Mann sagt, dann sollte er den Aufforderungen seiner Kritiker nachkommen. Denn nur so, kann er beweisen, ob das was er behauptet auch wahr ist.
Für mich persönlich gibt es genug Beweise, dass ein Klimawandel da ist, allerdings bin ich weder vom menschlichen Eingriff, noch von der Notwendigkeit von Panikeingriffen überzeugt. Es gibt sicher bessere Wege einem möglichen Klimawandel zu begegnen.
Dennoch habe ich wieder einmal ein wenig Vertrauen in die Wissenschaftler (vor allem die Pop-Wissenschaftler) verloren.
Ein anderes Thema, dass fast genauso lange zurückgreift, wird allerdings viel hitziger und nicht eben objektiv diskutiert. Stattdessen haben wir verhärtete Fronten, in dem eine religiöse Vergötterung die andere angreift und dabei keinen Schritt zurück weichen will, was sich dann in weiterem Mißtrauen äußert.
Ich spreche natürlich von dem Einfluss von Global Warming auf den Klimawandel. Keiner der Kritiker spricht dem Klimawandel keine Bedeutung zu, doch es geht hier nicht um den Klimawandel, sondern um einen speziellen Faktor: Mensch.
Ist der Mensch, erstens, am Klimawandel beteiligt, zweitens, an der Erderwärmung beteiligt und drittens, gibt es eine Globale Erwärmung. Alle diese Thesen werden von Herrn Mann und seinen Kollegen vertreten, die nicht umsonst viel Zeit in die Entwicklung ihrer Algorithmen und Thesen gepackt haben. Bestimmt haben sie das auch sehr gut hinbekommen, dass das REsultat ihren Erwartungen entspricht, dennoch ist das noch kein Beweis. Es gibt Kritik aus unterschiedlichen Richtungen und vor allem von objektiven Beobachtern, die selbst in der Materie nicht so tief verwurzelt sind.
Ich habe das Problem der Insularen Forschung schon einmal angesprochen und mag die Problematik des isolierten Forschers nicht noch einmal wiederholen.
Die Anfrage von Herrn Joe Barton (Texas) bezüglich Herrn Manns Forschung und seiner Ergebnisse ist sicher aus Sicht der USA berechtigt (und seiner Bürger). Der Ton mag vielleicht etwas scharf gewesen sein, dennoch war er nicht verletzend: http://energycommerce.house.gov/108/Letters/062305_Mann.pdf
Dennoch beobachtet man sofort ein sehr interessantes Phenomän. Mehrere Wissenschaftler und wissenschaftliche Organisationen (AAAS, EGU, NAS etc.) stellen sich sofort hinter Herr Mann. Mr. Barton bekommt Antworten von Mann et. al. und sogar ein Nature-editorial.
Jedoch verfehlen diese Institutionen auf einem ganz bestimmten individuellen Leven der Glaubwürdigkeit ihr Ziel:
http://www.realclimate.org/Cicerone_to_Barton.pdf
Nehmen wir nur diesen Brief der NAS, der als Antwort gedacht war, darin verteidigt die NAS Mr. Mann und seine Erkentnisse indirekt und versucht unabhängige Untersuchungen von nicht Fachmännern zu verhindern. Warum?
Wenn er glaubt, dass sie nicht den nötigen wissenschaftlichen Sachverstand haben, dann hätten doch die entsprechenden Wissenschaftler locker alle Argumente entkräften können?
Glaubt er etwa, dass Herr Mann sich nicht einer unabhängigen (weil eventuell gefährlichen) Untersuchung aussetzen sollte?
Oder ist ein Konsensus heute einfacher zu erreichen, wenn man allen Dissent einfach abwürgt?
Jedenfalls wirft es ein schlechtes Bild auf die Wissenschaftler rund um das Thema Klimawandel und vor allem auf die Art und Weise ihres wissenschaftlichen Arbeitens (oder eben nicht arbeiten).
http://www.realclimate.org/Mann_response_to_Barton.pdf
Wenn es denn so eindeutig ist, wie Mr. Mann sagt, dann sollte er den Aufforderungen seiner Kritiker nachkommen. Denn nur so, kann er beweisen, ob das was er behauptet auch wahr ist.
Für mich persönlich gibt es genug Beweise, dass ein Klimawandel da ist, allerdings bin ich weder vom menschlichen Eingriff, noch von der Notwendigkeit von Panikeingriffen überzeugt. Es gibt sicher bessere Wege einem möglichen Klimawandel zu begegnen.
Dennoch habe ich wieder einmal ein wenig Vertrauen in die Wissenschaftler (vor allem die Pop-Wissenschaftler) verloren.
Saturday, July 16, 2005
Rhetorik der Staatsbefürworter
Etwas ist mir dann heute doch noch eingefallen. Immer wieder höre ich auf meine Argumente, dass der Staat ungerecht ist, dass ein demokratischer Staat dies nicht ist, da er ja auf einem Vertrag zwischen Menschen und Representanten besteht.
Was für ein seltsamer Gedanke das ist? Wurde mir mit der Volljährigkeit etwa auch ein Zettel gegeben, wo drauf steht: Hier unterschreiben, damit akzeptieren sie den Staat Deutschland.
Nicht das ich wüsste, allerdings hat sich der Staat bisher auch nur dann um mich gekümmert, wenn es um die Steuereintreibung oder Busgeldbescheide für Speed-Tickets ging.
Ach ja, und er hat mir beinahe mal den Führerschein abgenommen, weil ich betrunken nach Hause gelaufen bin, wie fürsorglich und vernünftig von ihm.
Alles in allem ist jegliche Argumentation, dass die westlichen Demokratien auf Gemeinschaftsverträgen zwischen Regierenden und Regierten bestehen, Schwachsinn.
Wenn jene Befürworter dieser Theorien wirklich ehrlich wären und zu ihren Thesen stehen würden, dann müsste morgen der Staat sich um meine Steuern bemühen, im Sinne von einem Unternehmen das sich um Kunden bemüht.
Jedoch tut er es nicht, was darauf hinweist, dass hier kein Vertrag vorliegt, sondern ein Herrschaftsverhältnis.
Dieses ganze Geschwätz von wegen Staatsvertragstheorie kann man in der Pfeife rauchen, da die allgemeine Definition von Vertrag ein vereinbarter Tausch, hier eben ein Tausch von Rechten auf Zeit, der allerdings (wie jeder Tausch) freiwillig von statten gehen muss.
Allerdings sehe ich hier nichts von Freiwilligkeit, genauer genommen handelt der Staat da sogar eher wie ein Erpresser, als ein Tauschpartner.
Alles in allem ist die Idee eines Staatsvertrags gar nicht mal so schlecht, aber zu argumentieren, dass dies auf Deutschland oder irgendein anderes Land zu treffe, ist eine Verzerrung der Wirklichkeit die fast schon in einer Lüge ausartet.
Wobei die Idee eines freiwilligen Staates gar nicht mal so uninteressant wäre, wieviele Leute wohl dann noch im Staatsgebilde wären? Und wer wäre dann das Direktorium oder die CEOs? Vielleicht würde es den Staat insgesamt sogar effizienter machen, er könnte dann ja sogar an die Börse gehen, eine echte Deutschland AG.
Musing on in liberty, so long
Was für ein seltsamer Gedanke das ist? Wurde mir mit der Volljährigkeit etwa auch ein Zettel gegeben, wo drauf steht: Hier unterschreiben, damit akzeptieren sie den Staat Deutschland.
Nicht das ich wüsste, allerdings hat sich der Staat bisher auch nur dann um mich gekümmert, wenn es um die Steuereintreibung oder Busgeldbescheide für Speed-Tickets ging.
Ach ja, und er hat mir beinahe mal den Führerschein abgenommen, weil ich betrunken nach Hause gelaufen bin, wie fürsorglich und vernünftig von ihm.
Alles in allem ist jegliche Argumentation, dass die westlichen Demokratien auf Gemeinschaftsverträgen zwischen Regierenden und Regierten bestehen, Schwachsinn.
Wenn jene Befürworter dieser Theorien wirklich ehrlich wären und zu ihren Thesen stehen würden, dann müsste morgen der Staat sich um meine Steuern bemühen, im Sinne von einem Unternehmen das sich um Kunden bemüht.
Jedoch tut er es nicht, was darauf hinweist, dass hier kein Vertrag vorliegt, sondern ein Herrschaftsverhältnis.
Dieses ganze Geschwätz von wegen Staatsvertragstheorie kann man in der Pfeife rauchen, da die allgemeine Definition von Vertrag ein vereinbarter Tausch, hier eben ein Tausch von Rechten auf Zeit, der allerdings (wie jeder Tausch) freiwillig von statten gehen muss.
Allerdings sehe ich hier nichts von Freiwilligkeit, genauer genommen handelt der Staat da sogar eher wie ein Erpresser, als ein Tauschpartner.
Alles in allem ist die Idee eines Staatsvertrags gar nicht mal so schlecht, aber zu argumentieren, dass dies auf Deutschland oder irgendein anderes Land zu treffe, ist eine Verzerrung der Wirklichkeit die fast schon in einer Lüge ausartet.
Wobei die Idee eines freiwilligen Staates gar nicht mal so uninteressant wäre, wieviele Leute wohl dann noch im Staatsgebilde wären? Und wer wäre dann das Direktorium oder die CEOs? Vielleicht würde es den Staat insgesamt sogar effizienter machen, er könnte dann ja sogar an die Börse gehen, eine echte Deutschland AG.
Musing on in liberty, so long
Subscribe to:
Posts (Atom)