Filme, Philsophie und Zuschauer

Vor kurzer Zeit war ich wieder einmal im Kino und habe mir die modernen Blockbuster aus Hollywood angetan. Interessanterweise waren einige ziemlich interessante und gute Filme dabei, wie Million Dollar Baby oder Batman: Begins. [1]

Doch gerade im letzteren Fall zeigt sie, wie die Denkweise in Deutschland in der Zwischenzeit sozialistisch und pessimistisch verändert wurde. Wir galten schon immer als ernstes und selbstkritisches Volk, doch trotz allem hatten wir so geniale Erfinder und Wissenschaftler in unseren Reihen, die uns weiter brachten und mit uns die ganze Welt. Auch kann ich weder Hermann Hesse noch Alexander Humboldt unterstellen, dass sie einen pesimistischen Ausblick auf sich und die Welt hatten, nicht einmal Sir Peter Ustinov hatte dieses tragisch-deutsche Gen.

Doch woher kommt dieser nihilistisch-perspektivische Ausblick auf Welt und Gesellschaft dann? Und warum trifft man ihn so oft im Linken Spektrum und dem punkigen Spektrum der Gesellschaft?

Es zeigt sich schon in der Beobachtung des deutschen Kunstkino-Publikums, dass sich hin und wieder in Blockbuster-Movies traut. Es scheint, als seien alle Filme, die Idole und Helden mit starker und positiver Vorbildsfunktion zeigen, schlechte Filme, Filme ohne Charakter oder der StandART-Spruch "Ein Film ohne Tiefgang".

Doch genau da, denke ich, haben wir das Problem, was denn der gehobene Kinobesucher als tiefgängig betrachtet. Er mag eher solche Filme wie Machinist, Fight Club, 11:40, die Fetten Jahre sind vorbei etc. In all diesen Filmen gibt es eine moralisch sehr fragwürdige und oft pessimistische Aussicht auf das Leben, die Gesellschaft und die Philosophie und gerade das letztere ist integraler Bestandteil unseres Lebens.
Sicher sind einige Filme gerade aus objektiv-aesthetischen Gesichtspunkten ziemlich gut-gemachte Filme, dennoch sind sie auf eben der tiefgründigeren philosophischen Ebene absolute Tiefpunkte.

Und gerade hier finde ich es interessant, wie das Publikum auf Batman: Begins reagiert. Während viele Menschen, die nicht viel mit Kino zu tun haben und hinein gehen um einen Film über Superhelden zu sehen, erfreut und enthusiastisch herausgehen, so verlassen Art-Film-Liebhaber diesen Film auf gänzlich andere Weise. Sie zerreisen ihn als Produkthollywoods, als typisch amerikanische Verzerrung der Realität und was auch immer.
Sie beschäftigen sich nicht eine Sekunde mit der tieferen Ebene, mit der moralischen Problematik, den Prämissen die Batman treffen musste, um das zu werden was er ist und wie es filmographisch umgesetzt wurde. Nein, ein schlichter Hollywoodvergleich und eine typische Helden-Superman-Story sind die einzigen Betrachtungspunkte, die jene Pessimisten an sich heranlassen.
Dabei sind gerade Heldenfilme etwas, was man schon lange vermisst und zwar solche Helden, mit denen es sich zu identifizieren lohnt. Es zeigt Menschen, die moralisch integer sind und gleichzeitig nicht in ein Stereotyp fallen. Vielleicht sind sie ja deshalb so verhasst, weil gerade jener Typ Mensch reich+erfolgreich diesmal nicht in das alte Muster "Böse und Unmenschlich" fällt.

Vielleicht ist es aber auch philosophischer Kampf zwischen der Weltansicht der Objektivisten und der Nihilisten, wobei letztere nichts mehr mit Nietzsche gemeinsam haben. Nietzsche war ein Vertreter des Antiauthoritismus und nicht, wie fälschlicherweise aus Bezügen zu kontemporären Ansichten zeitunabhängig entnommen, ein Nihilist.
Und gerade hier sehe ich ein großes Problem in Deutschland, denn philosophisch sind wir destruktiv geworden, nicht nur mit Marx und Engels oder Schopenhauer, sondern auch mit der Moderne.

Liberté so long

[1]http://rogerebert.suntimes.com/apps/pbcs.dll/article?AID=/20050613/REVIEWS/50525003/-1/email_headlines

Die Schlange der Politheuchler

Man mag es kaum glauben. Nach den Drogenfunden im Bundestag, gibt es jetzt auch erste Anhaltspunkte, sprich Fünde, von Drogen in den EU-Parlamenten[1].

Natürlich muss das jetzt nicht bedeuten, dass unsere nicht-gewählten Abgeordneten im EU-Parlament oder unsere gewählten Drogenhasser im Bundestag Drogen nehmen. Es war schon verdächtig, als man Drogen im Bundestag (bzw. auf den Klos) fand. Damals konnte man sich noch damit herausreden, dass diese KLos ja von vielen Menschen benutzt werden (da drogensüchtige Besucher allerdings normalerweise recht arm sind und nicht im Bundestag bei einer Visite koksen würden, ist das ein schlechtes Agument) und deshalb auch außenstehende Drogen einführen könnten, heute jedoch sieht das anders aus.
Es ist schon seltsam, dass binnen kurzer Zeit (5 Jahre) auch im EU-Parlament teure Drogen, wie Kokain gefunden werden. Da solche Drogen oft nur (wie schon im Fall Daum und Friedman zu sehen) von wohlhabenderen Persönlichkeiten erworben und genutzt werden (sie gelten auch high-society drug), verdichtet sich da doch der Verdacht, dass es doch unsere Abgeordneten sind, die jene "gefährlichen" "tödlichen" und "verächtlichen" Stoffe einnehmen.

Ja, man lese und staune, genau jene Menschen, die uns seit eh und je verklickern wollten, dass es sich bei diesen Materialien um das Werk böser Menschen handelt und sie deshalb gejagt und verboten werrden müssen. Ich will nicht bestreiten, dass Kokain etc. wirklich schädigende schlechte Drogen/EInflüsse sind. Dennoch finde ich es eine Frechheit wie ein Heuchler eine Krieg gegen die Drogen zu führen und dabei selbst genau jene zu konsumieren.
Ich erwarte nicht, dass Politiker plötzlich zu Heilige werden (das geht nur in dem sie abdanken), sondern das sie das gleiche Recht für alle genehmigen.
Der Krieg gegen Drogen hat schon seit Jahre seltsame Auswüchse gezeigt, die vor allem junge perspektivlose Menschen treffen, die danach mit einem Strafregister noch weniger Chancen im Leben haben.

Liberté, Max

[1]http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,365198,00.html

Eigentlich ist es ja heute viel zu heiß zum bloggen, aber dank eines koolen Drinks und meines Laptops hab ich es doch noch geschafft zwischen meinem Unistress mich auf ein Thema zu stürzen. (Tja, bloggen is halt doch interessanter als Integrationstechniken und Differentialgleichungssysteme ;) )

Wieder einmal handelt es sich um ein Umweltschutzthema, dass von geldgierigen Organisationen zum Selbsterhalt, wie Greenpeace, ausgenutzt wird. Wieder einmal handelt es sich um vorschnellen Promo-Journalismus, der etwas falsch darstellte und Fakten einfach unter den Tisch kehrte.
Das Thema diesmal sind Phalate, besser bekannt als Weichmacher in Kunststoff-Spielzeug. Greenpeace hat darauf hingewiesen, dass solche Phalate Risiken für kleine Kinder und ihre spätere Zeugungsfähigkeit beinhalten könnte [1].
Deshalb begrüßt Greenpeace auch das Verbot dieser WEichmacher durch eine EU-Norm. Jedoch ausser diesen Scare-News hatte Greenpeace mit nur wenigen Fakten aufzuwarten und berief sich sogar auf eine Aussage in einer EU-Überprüfungskomission, die so nicht stimmte. Schon der von der EU beauftragte Test hat gezeigt, dass man da nicht 100% sicher sein kann.
Und nun wird eben jene Angstmacherei von allen Seiten dementiert und wie REuters berichtet[2], fordern Wissenschaftler (die sich damit auskennen) noch mehr Tests. Interesssant ist dabei zu vermerken, dass trotz der fehlenden Wissenschaftlichen Grundlage auf Grund von Protesten einiger potentieller Wählerstimmen, vorbeugende Zwangsgesetze erlassen wurden, die wohl nie wieder (auch wenn die Wissenschaft ihre Meinung darauf festlegen würde, dass sie nicht schädlich sind) geändert wird.

Leider ist die Arbeitsweise von Greenpeace nicht nur in diesem Punkt sehr schlampig, sondern auch vielen anderen Punkten, weshalb ein Vertrauen in diese Organisation nicht berechtigt ist.

Links:
[1] http://www.greenpeace.de/themen/gentechnik/nachrichten/artikel/keine_weichmacher_mehr_in_kinderspielzeug

[2] http://www.reutershealth.com/archive/2005/07/13/eline/links/20050713elin025.html

Grüne Innovationslosigkeit

Geschichte hier: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,364682,00.html

Kommentar hier:

Wieder einmal sammelt sich eine sehr lustige Gruppe an Demonstranten vor der CDU-Tagung. Natürlich werden dabei innere faktuelle Konflikte im Zuge des gleichen Ziels erstmal ausgeblendet, dass zum Beispiel der Sozialismus die größten Umweltdrecksäue waren, die man je gesehen hat, dass wurde ausgeklammert.
Dennoch ist es schön zu beobachten wie unproduktiv da demonstriert wird, denn wieder wird nur gegen etwas und nicht für etwas demonstriert. Es ist leicht irgendwelche wohlklingenden Parolen in die Luft zu schleudern, als sich aktiv an einer Lösung zu beteiligen. Keiner der dort Anwesenden könnte wohl die intellektuelle Leistung vollbringen, die nötig wäre sich mit der Konstruktion einer neuen Energiequellennutzung auseinanderzusetzen aufbringen. Dennoch sind die Demonstranten davon überzeugt im Recht zu sein und das Atomkraft nicht tragbar ist. Vielleicht haben sie damit auch nicht unrecht, denn in der Tat ist Atomkraft ohne staatliche Subventionen nicht so gut, wie man gemeinhin meint, jedoch besser als jede (Außnahme: Braunkohle) Alternative.
Jedoch ist es immer leicht per se etwas verbieten zu wollen, weil es ja schädlich ist, ohne über die Konsequenzen nach zu denken. Auf dem Weltmarkt würde es kaum Konsequenzen haben, wenn Deutschland die letzten Atommeiler ausschaltet, allerdings wäre es für die Deutsche Bevölkerung und ins besondere die Armen nicht unbedingt vorteilhaft.Schon heute drohen die meisten Energiekonzerne mit Stromerhöhungen um die 10-20% bis 2012 (Ursache: Kyoto-Protokoll, Vermuteter Wegfall der Windkraftsubventionen), beim Abstellen von Atommeilern würde man mit einer Erhöhung um mindestens 30-40% rechnen müssen (da ja auch Kohlekraftwerke zu den Gegnern der Grünen zählen). Doch die Stärke der Grünen, die sog. Alternativenenergiequellen, stecken immer noch in den Kinderschuhen und werden auch nicht in absehbarer Zeit bezahlbar werden. Wie also soll man etwas verbieten, ohne anständige Alternativen zu haben?

Solche Vorschläge können nur von Personen stammen, die selbst keine wirkliche Ahnung von der Materie haben, bzw. mal eine ökonomische Zusammenfassung des Problems gelesen, aber von der Forschung und Entwicklung solcher Anlagen keinen Schimmer haben.

Na dann, Brave Green World!

Terrorism strikes again

First of all, my condolences to all the British citizens in London and all the losses you had to suffer today. It is an outraging tragedy that happened today and I hope that those people will have to go through all sorts of hells.

Then, I hope everyone will take a minute off and consider what happened there and if he wants this to happen to him.
These guys are not misunderstood children of some sort, these are cold-blooded murderer.
I hope this will finally convince the rest of Europe that Islamism is no foe to be underestimated, but also that no kind of security will ever protect us from this. It is a two pronged issue that you have to consider: A NO to state control and a NO to Islamism.

Bush and G8 on Climate Change

Climate change is the only topic where I can say that I agree with Mr. Bush and his assertion. A limit on CO2-emission will most likely cause more damage than do good (ex)ample: see Kyoto Protocol and Europe), also it is likely not to work (again, see Kyoto and Europe: Greece has 50 % more Emissions than allowed and even France has 8 % over the guidelines). I agree that there is a climate change and that we have to deal with it in the long run. However, there is nothing to be alarmed about. We will assess this in due time and have the right answers to the question, which will be posed in 300 something years.

I don't deny climate change, what I deny is the outcome of a bit warming, which other scientists perceive as so dangerous. As Mr. Steve McIntyre summarized on his blog http://www.climateaudit.org, there is a hockey-team that wants alarmism to continue and even disregards the calls to active productive research (to be found here: http://www.realclimate.org). Censure is normal on this board and so disagreeing views are of no concern to them.
I think something is wrong with science, when the advocates are trying to alarm the world, but don't provide any leads to how a solution would be achieved. It is always easy to find a problem and not to think about a solution, or leave it to engineers and else to solve the problem.
This is exactly the kind of negative science that has won over the public. Of course, there are many problems in the world, that we must deal with, but we can't take care of all of them at once.

There is still dissent over the MBH program, which has been kept secret by Mann even after several requests. Therefore the issue of global warming and most important the magnitude of its influence on climate change and the causes for it, are still to be discussed.

In this light, it is only reasonable by Mr. Bush not to rush to any judgment, which shows a rather distinguished view, which I only contribute to the influence of big business in the US policies - well, on the other side those big businesses are complying with Green Emission regulations.
Still, in the end, it is Mr. Bush (this time) who shows a clarity of mind, which is lost to most European leaders.

Royal Society backs man-made warming again

... and leaves aside the impacts on human economy and standard of living. It is always the same and even worse with the Royal Society, because the latter claims to be a scientific institute that promotes technologies to advance their political course.
However, they only want us to reduce CO2-emissions, while not stating how that is possible except by destroying our economy. There is no such thing as a soft change in the economic system and that's not what they promote.

Instead the RS wants us "to take decisive steps, now, to tackle the problem of global warming and climate change". However, again, there is no other indication than "CO2-emission-limits" and then we see the Kyoto-Protocol and the results in Europe.
All European Union member state that ratified Kyoto won't meet the standards set, even France and Germany have a deficit of 8 per cent of the acklaimed goal.
So, if even restrictions don't work, how then should we change our economy to limit CO2-emission?
Exactly, by producing better technologies, but this is something that the Royal Society doesn't advocate, or have you ever heard of product, except of limiting CO2-emissions?

Don't take me for granted, just go and look for yourself:

http://www.royalsoc.ac.uk/

Ah, yes, and the Russian Science Academy revoked their backing of the Royal Societies statement on Global Warming... very interesting, eh :)

Climate Change and the Consequences

One could say that, despite the contrary evidence, global warming and man-made Climate Change occurs. Just look at science goof from this site:

http://www.realclimate.org/index.php?p=87

It's the standard theoretic gibberish that works in closed system examinations. They over-simplify the occurances in the atmosphere. It is right that maybe certain C-isotopes are predominant and that they may come from human action. However, we don't know enough about the different secondary reactions that could transform those Carbon elements.
For example, the forests in Germany are in their best shape since 300 years and plants are amongst the prime transformers of CO2 to O2. They need CO2 to thrive and grow as much as they need sunlight and water.
So, the predictions this website states are on their own correct, but they leave aside many secondary and other reactions that have an effect on the atmosphere or the CO2 level, not to mention that the consequences are not determined by these observations.

Even if all this data can be viewed sceptical, there is one thing that no climate scientist disputes: There is a global climate change on earth. This has been for thousands of years under way and it will happen thousands of years in the future. The earth is always changing and climate is nothing like a constant or a static system.

So, what are our options, if those alarmists are right about man-made climate change? If we believe the reports, we have produced 200% of the green house gases of the pre-industrial era. So, to reverse the effect and stop global warming, we would have to dismantle our industry and go back to the woods. This would mean the end of any techonolgy, any wealth and comfort we have come to via science and progress.
And if they are wrong and the climate change is coming, even if not man-made, at least we have the wealth, technology and ressources to deal with it by man's mind.
So, what would you choose? Tribal hope by religious belief deep in the jungle and woods, or survival by man's brilliant mind and techonologies?

I have chosen for me, have you?

Grüner Sozialismus greift weiter an

Bisher war man es gewohnt, dass Wissenschaftler versucht haben objektiv und rational über Problemstellungen zu diskutieren. Doch seit dem die Grüne-Welle der Umweltschützer ihren Zenit überschritten hat und auf uns hereinbrach, seit dieser Zeit gilt das nicht mehr. Wissenschaftler sind zu Schwertführern, oder Speerspitzen der Umweltbewegung geworden und haben damit all ihre Glaubwürdigkeit verloren, wie z.B. die repressive Royal Society:

Meanwhile, the Royal Society is trying to impose some kind of self-censorship on
the British media, urging them not to report skepticism about Global Warming
(Item #4). The Telegraph has a humorous take on this -- but this can get out of
hand as major science journals seem to be following this disturbing trend.
Fortunately, the Canadian press is as vigorous as ever (Item #5).

Nicht nur, dass die Wissenschaftler, die eigentlich auf vielseitige Debatten und kritisches Hinterfragen setzten sollten, nun eindeutig politisch werden, nein, sie machen sogar in der Zensur mit. Das ist keine Wissenschaft mehr, sondern Politizismus der schlechtesten Art (gibt es überhaupt eine gute Art und Weise?!).

Aber auch in der Politik wird der Umweltschutz auf neue Tiefen gebracht:

The European Union faces real problems in meeting its Kyoto targets, as
Iain Murray reminds us (Item #2). There is even talk in the European Parliament
about economic action against the US (Item #3). To add to Tony Blair's problems
as he gets ready to assume the EU chairmanship, a group of Britain's leading
industrialists has written him urgently demanding long-term policies on climate
change. [BBC report May 27, 2005]. The heads of the 12 leading firms say climate
change is a huge challenge that needs serious investment by business. But they
say they cannot invest because they are not sure what future government policies
on climate will be.

Der Superstaat EU soll es nun richten. Es geht dabei um wirtschaftliche Investitionen in Milliardenhöhe und zwar nicht nur von "echten" Unternehmen, sondern auch von sogenannten Green-Tradern. Diese neue Art des Buisness kommt gerade erst in Schwung mit dem Einsetzen des Kyoto-CO2-Market. Man kann also die Angst von beiden Unternehmensarten, den Produktiven und den Schmarozenden, verstehen und nur klare Gesetzesvorlagen werden über die Richtung der Wirtschaft aufklären.

Währendessen bricht auch noch die UN-Stütze der Grünen Panikmache zusammen:

The IPCC, whose predictions of future climate disaster are based on phony
economics, is immune to rational economic discussion. David Henderson, and his
colleague, Ian Castles of the Australian National University, have been unable
to establish a rational dialogue with the IPCC.
The same problem exists in the field of climate science, where the pillars holding up the IPCC conclusion of human-caused global warming have been eroded by contrary evidence.

Gutes im schlechten?! Sicher nicht, da diese Nachrichten nur zu den Interessierten und nicht zu den Missinformierten durchdringen.

PETA and Killing Dogs

It is no myth that PETA is a radical and insensitive animal rights (which in itself is a philosophical problem) movement that often tends to shoot over the target.
If the following is right, then I must advise that it is also the most hypocritical movement I have seen.

There is a growing number of websites who complain about PETA and their activities, because the organization didn't do what it said it'd do.
PETA wants people to send found dogs and cats to their central, where they will get a new home. However, several people claim that this didn't happen. In fact, PETA reported only around 1-3 dogs have been reassigned to a new home. However, there were a lot more dogs and cats sent to the Headquarter. Where have they gone?

PETA, the organization for the ethical treatment of animals(!!!! what an irony), first denied that those puppies and kitties were killed and said it had sent them to local pet shops. Those pet shops however said that they were willing to take some of the animals, if PETA had contacted them.
So, what else might have happened to those lost animals?

They have been killed by PETA, at least the CCR believes this. I am not sure, but the whole evidence points in this direction, but go and check it out. See for yourself and judge whether PETA is as cruel as those people say.

http://www.petakillsanimals.com