FAQ - Iphone App: Skeptical Science

This will be a longer post about the new Iphone-App where skeptical and pro-AGW views are pitted against each other, with the pro-crowd winning. I will only focus on some of the criticism, because I don’t think all of this is genuine skeptic stuff, some is just Republican bull-sh*t.

One thing before we get started, I really like this app, though I don’t agree with everything. It is, however, a good place to start looking at the scientific background, because for every “skeptic” argument, there is a rebuttal with lots of links to science papers. I like it on a different point, too, it is an open debate tool and if there is anything that we need, than it is open debate. If you want the app, just search for it in the AppStore @Apple (name: Skeptical Science)

Since I’m not in the category of “It’s not happening”, which is the prominent first batch of Q&A in the app, I will continue with “it’s not us” and “it’s not bad”.

1. Global Warming is good:

This is actually a cost-benefit analysis, that is often done without the help of economists (which is bad, because scientists do have often not a good grasp on basic economics). First of most of the papers pro- and contra the issue make a simple mistake: They assume a certain change without a lot of checking on the certainty level.

There a good points for and against a certain change and often they only look at the effects of one change (f.e. higher temperatures in the Mid-West, which cannot necessarily concluded from higher average mean temperatures). So, the only good prediction we can do is actually deriving a prediction from history. How did people survive in different regions in the world since the first known settlements. And here, we have an interesting picture: Higher Temperatures are often linked to higher mobility and higher productivity. Lower Temperatures are especially linked to famine and death and diseases during the little Ice Age. Of course, both directions have one magic word in them: Adaption and Movement of civilizations.

I’d say that a mild warming of half a degree to a degree C is no problem for most parts. It has been that warm during the reign of the Roman Empire and they coped with it quite well. There are of course ramifications for several people living in already hot areas, but so has the idea to stop or cool the earth again.

2. Climate Sensitivity is low:

I’m not sure that the author completely understood the skeptics point on climate sensitivity. In short, he argues that sensitivity is calculated empirically from past temperature changes. The sensitivity is the result of several examinations of the distant past and is agreed on 3 °C. This is not entirely right, because we have to distinguish between the direct effect due to CO2 and the so-called feedback element. It is also untrue that the first estimations of climate sensitivity are derived from models. The first estimation of CO2 impact is actually the laboratory test of the CO2 re-radiation property of infrared rays. And these tests give us a sensitivity of 0.6-1 °C per century when CO2-concentration is doubled with the relationship decreasing the higher the CO2-concentration.

Some climate scientists also tried to derive sensitivity from the past climate temperature data. This is a difficult process, because:

a) Uncertainty is higher the father one goes in the past (see NAS panel)

b) Linkage of CO2 and temperature in the past is mostly reversed: Temperature changed and then CO2 changed.

There is however one interesting linkage, high-rates of CO2 change are the result of high temperature changes. This is crucial, because today's changes in temperature are not that different from others in the last 2000 years, which means that Earth can adapt to changes up to now pretty fast (within less than a century – Schwartz et. al.). Thus we still have a lot of time to geo-engineer something.

Problematic is the missing distinction between feedback and sensitivity, because they are interlinked, but also quite different. Feedback are effects that take place due to sudden temperature changes caused by CO2, thus not directly caused by an increase of CO2. These effects are highly debatable and are the reason for Sensitivity ratings higher than 1.2 °C.

3. Animals and Trees can adapt to global warming:

This is a difficult topic, because we can only derive knowledge from the past and most of those climate changes were only temporary. There were catastrophic events that eradicated a lot of species, there were also slow events that extinguished some species, but there were also numerous cases where species could adapt. Nowadays, the chances for some species are higher due to human development (cows, pigs, chicken etc. – everything we eat).

Of course, it will have consequences if there is a long lasting warming trend. However, there have been similar rises in temperature in the last 2000 years and they didn’t hurt the flora and fauna much. Also, ocean acidification isn’t the worst issue, because most shell-fish can adapt pretty well, as I have explained in another blog post.

4. CO2 is not a pollutant:

The explanation for CO2 as a pollutant is, that a pollutant is every kind of substance that changes the “pure” natural order. This could also include parasites, Ants, all kind of human construction etc. It is a bad and not very useful description of a pollutant. Water vapor has the same effect as CO2 and it is not yet a pollutant.

CO2 can’t even be considered to have undue effect on the climate system, because it has varied greatly in the past, too, without human influence. Yes it is a controlling variable, but not (unlike Sulphur-Oxid) a pollutant. Sadly, the rest of the entry in this category is just politicized demagoguery which has little scientific basis, beyond prediction studies that are very uncertain.

I have nothing to say on sea level rises, because I believe that technology and wealth can perfectly deal with them. You don’t believe me, but I think the people of Belgium and Holland might have to say something about this.

Now, I will be going on to the category “it’s not us”

5. Medieval Warm Period was warmer:

Actually, the defense here is weak, because even Dr. Jones now concedes that the MWP was higher than the assumptions made by Mann et. al. McIntyre clearly demonstrated this on his blog and I think he is on to something. He criticized the papers using proxies to establish the height of the MWP, because they used an algorithm that under-represented the bump artificially.

Also, anecdotal evidence of glacier free passes in Switzerland should give an impression of what the northern hemisphere looked like. The funny thing is that the southern hemisphere is actually pretty constant, even today. It is mostly the northern hemisphere that registers exceptional swings.

6. CO2 has been higher in the past/CO2 lags Temperature:

It is true that solar levels were lower, when CO2 was higher (nice trick by the Earth climate system), but so it is today. The solar cycle is in a hiatus while CO2 is pretty high. It was actually in a high during the 1900-1970s and its increase in CO2. Again it is rather the lag between temperature rises in the past and CO2 levels that should be investigated and is of interest.

The explanation to this lag of temperature is simplistic at best.If it were true that the rise in CO2 would amplify the temperature that much, than why did it swing back? All because of the solar cycle? In this case, the solar cycle could be used to reduce warming nowadays, too…

JD Sachs und der Artikel des Nichts

Der Guardian ist mit diesem “Miststück” mal wieder ganz vorne dabei, eine Debatte zu ersticken, in dem man die Gegenseite mit Beleidigungen, Unterstellungen und lächerlichen Behauptungen angeht.

Autor dieses Meisterstückes ist kein geringerer, als der Armenmissversteher J.D. Sachs, dessen ökonomisches Halbwissen manchmal beeindruckend ist. Während ich persönlich, als Atheist des Global Warming Wahns, weder bei dem Verbot von FZKWs noch bei den Apologeten des Tabak-Krebs-Verbundes dabei war, scheinen anderer Kritiker auch dort aktiv gewesen sein. Es sollte aber keine Rolle spielen, ob man dabei war oder nicht, da dies gänzlich unabhängig von der Qualität der Argumente ist. Es ist jedoch ein typischer Reflex von linken Reportern und Ideologen, erst einmal die Herkunft und Hintergrundorganisationen zu diskreditieren, anstatt sich mit Argumenten auseinander zu setzen.

Das zweite beliebte Totschlagargument der modernen Linken ist eine Verbindung zum “Big Business” zu unterstellen, die ja mit Millionen und Aber-Millionen die Skeptiker unterstützen, so JD Sachs. Wieder sind hier liberale Kritiker und Skeptiker vorsichtiger. Wir unterstellen so etwas nicht und sehen es auch als nicht nennenswert für die Qualität des Arguments an. Wenn man es sich nämlich anschaut, dann sind die Geldmittel der Befürworter viel größer und hier sind Verbindungen nicht nur zu Big Business, sondern auch zu Big NGOs und Big Government zu sehen. Man könnte sogar sagen, sie arbeiten mit Leuten zusammen, die für den Tod tausender in der Welt verantwortlich sind und waren. Ist das jetzt irgendwie besser? Nein, also lassen wir solche Beleidigungen aus dem öffentlichen Diskurs und verwenden sie wenn dann in privaten Stammtischen.

Die Erwähnung von Second-Hand Smoke hätte der liebe Herr Sachs lieber unerwähnt lassen sollen, denn hier ist die Beweislage alles andere als aussagekräftig. Es kommt auf die Art und Weise des Second-Hand Smokings an: Ob in kleinem Raum, ob im Freiem, ob über Stunden/Minuten/Sekunden, bei welchem Alter etc.

Leider hat er auch weder die Organisationen genannt, noch die Studien, noch die Berichte der Organisationen, die gegen FZKWs/saurer Regen/Rauchen-Cancer waren. Schade, sonst hätte man das debattieren können. So sind es nur unhaltbare Hypothesen und Anschuldigungen.

Leider hat Herr Sachs nicht viel Ahnung von dem Thema, sonst hätte er sich nicht so vergriffen, die Emails betreffen zwar wirklich nur ein kleines Teilgebiet, aber dessen Datenbasis betrifft alle großen Folgeergebnisse: Die landbasierten Oberflächentemperaturdaten.

Wenn, wie Herr Sachs vorgibt, das Problem wirklich in der Quantität des Berichtes liegt, d.h. dass die 10 Mann mit tausenden Seiten Text überfordert sind, dann wäre natürlich die Schlussfolgerung: weniger Text und die Beschränkung auf ein Teilgebiet. Es wäre aber folglich auf Grund der Komplexität nicht mehr möglich eine Policy Summary zu drucken, da der Gesamtüberblick fehlt. Andererseits könnten sie auch einfach qualitativ hochwertiger auswählen und nur gesicherte Ergebnisse präsentieren, das würde natürlich dann für Schlagzeilen nicht mehr reichen., a

Und dann gibt es diesen Paragraphen:

When the emails and the IPCC error were brought to light, editorial writers at The Wall Street Journal launched a vicious campaign describing climate science as a hoax and a conspiracy. They claimed that scientists were fabricating evidence in order to obtain government research grants — a ludicrous accusation, I thought at the time, given that the scientists under attack have devoted their lives to finding the truth, and have certainly not become rich relative to their peers in finance and business.

Er ist so schön, dass ich ihn hier sogar abdrucke. Erstens hat Herr Sachs scheinbar keine Ahnung, wie hart der tribalistische Wettkampf in einem Forschungsgebiet um die glorreichen Millionen wirklich ist. Und im Fall von Jones et al ging es, wie Dateien beweisen wirklich um MILLIONEN! Es ist also absolutes Hirngespinst, zu glauben, dass die staatliche Forschung abseits von Profitgedanken liegt. Es sind halt nur Millionen für das eigene Institut, anstatt Millionen für eine Person. Und anstatt einem Wettkampf der Ideen, hat man hier den Wettkampf darum, 1 Idee zu bestätigen! Es ist mehr ein Preiskampf, als ein Kampf um Grundsatzforschung. Dies hätte Herr Sachs verstehen müssen, bevor er eine anständige Kritik schreibt.

Dann kommen noch mehr Anschuldigungen und unbewiesene “Fakten”:

We are witnessing a predictable process by ideologues and right-wing think tanks and publications to discredit the scientific process. Their arguments have been repeatedly disproved for 30 years — time after time — but their aggressive methods of public propaganda succeed in causing delay and confusion.

Erstens ist z.B. McIntyre alles andere als ein “right-wing” Think Tank Anhänger, zweitens wurden “unsere” Argumente nicht einmal aufgegriffen, geschweige denn beantwortet. Wir reden hier nicht von irgendwelchen halbinformierten Journalisten, die mal eben so einen Artikel schreiben und in der Schule schon dadurch aufgefallen sind, dass sie weder Chemie, noch Physik, noch Mathe besonders gut konnten. Und am Ende wieder: Wenn jemand die Debatte dominiert, mit Geld und Air-time, dann sind es die Befürworter. Sie haben ja sogar die UN hinter sich!!! Was wollen sie denn noch? Ein Skeptiker bekommt vielleicht einmal einen kleinen Text oder ein paar Minuten live-Zeit um seine Ansichten zu präsentieren, trotzdem scheinen sich selbst in diesem kleinen Zeitfenster so überzeugend zu sein, dass sie zu einem Problem für Linke werden.

Danach folgt das Schönreden der Wissenschaft, ohne das Herr Sachs Beispiele liefert, stattdessen stellt er die Wissenschaftler da, als wären sie Omnipotente Propheten, die das Klima der Erde “lesen” können. Mehr Schwachsinn hätte er nicht schreiben können.

Und jetzt muss ich erst einmal auf die Toilette und mich von diesem Geschwafel lösen.

Kerry Emanuel: Basic Knowledge missing?

Is his true?

And fourth, global temperatures have been rising for roughly the past century and have so far increased by about 1.4 F. The rate of rise of surface temperature is consistent with predictions of human-caused global warming that date back to the 19th century and is larger than any natural change we have been able to discern for at least the past 1,000 years.

I mean especially the bold part of the phrase. It is directly from an opinion piece to the Boston Globe by Kerry Emanuel (MIT).

Either his experience in the debate is truly limited, in which case he is badly informed. Or he is ignorant to some of the most important graphs in temperature history, especially since he invokes the 1000 year mark. Not only has the NAS panel limited certainty for temperatures as far in the past as 1000 years, but there are also warming periods in the medieval era, which are comparable in magnitude to the warming since 1900.

So, as an opinion piece of an expert, I find it somehow lacking on detail knowledge. Natural cycles are known to have a 0.2°C rise per decade in average surface temperature, which, if you multiply it by 10 decades per century, gives you a 2° C rise in temperature. This then is approx. the 1.4 °C rise in temperature we have observed in the last century.

We were recovering from a little Ice Age during the 1600-1700 and thus a rise was essentially natural. IF now the rise had been augmented due to CO2, we would surely have had even higher temperatures. We don’t, which should lead to the conclusion that albeit CO2 may play a role, it is greatly exaggerated at least in the last 100 years.

Climate Change: Moving from Surface to Water

Well, since the controversy about surface temperature data boiled over and not only climategate happened, but also the collection of data on surface stations by surfacestation.org, there has been a remarkable change in argumentation.

While this is nothing new to informed laymen or even scientists, but certainly for media types of all couleur, we should investigate it a little.

Instead of using land surface temperatures, climate scientists argue that sea temperatures are a lot more indicative of global temperature movement in long terms. I agreed with that and follow their train of thought on this from an engineers perspective. Sea water can be seen as a huge capacitor which can hold a lot of energy as thermal energy. Since there is so much volume of water on the planet, the discharging or charging of the capacitor water is slow (C very high, Change in Temperature low). It’s like this, when you put force on a toy car, it will move with the small force you give. If you put the same force on a real car (with no brakes or gears locked) it won’t move at all, or you at least have to wait (depending on the force) a long time till its visibly starts to move. The sea water is this real car.

Now, this means that it is a filter, it filters the small changes due to natural phenomena and only gives us long term trends. If you look at sea temperatures (you can play a bit here), you will recognize that they have a trend (slightly upwards). Now, natural scientists stop here and say, we have a temperature trend upwards.

The engineer in me asks, well, how did they get this data and did they change data gathering during its time. And, yes, they did. Before 2003, water temperature was measured by devices that had to be used by crew members on commercial ships. These ships usually cruise the Northern Atlantic and along the shores down around Africa. They don’t traverse the Southern Atlantic much, same for the pacific. So, data was sparse and restricted to small areas. Now, we have self-sufficient floating islands that measure temperature and thus we have a grid that actually gives useful data on a wide and divers sea surface area. Another advantage is that all kinds of errors due to handling are reduced, because once they are floating, they are going. Measurements done by crewmember on a ship are prone to a multitude of errors and thus should be neglected.

However, that leaves us with a pitiful small amount of reliant data, less than a decade and thus unsuitable for a long term analysis. We still have to wait a bit, I think.

HotTopic: Temperaturmessstationen continued

Nachdem ich jetzt ein bisschen Zeit hatte mir das gesamte Paper durchzulesen, bin ich wirklich von der Qualität überrascht. Mr. Watts hat als Privatperson wirklich viel Zeit und Mühe in die detaillierte Ausarbeitung gesteckt und wenn die kritisierten öffentlichen Einrichtungen (NASA, Hardley CRU etc.) nur einen Funken Verstand haben, sollten sie sich das Paper zu Herzen nehmen.

Watts kritisiert zu Recht den Zustand des globalen Oberflächentemperaturmessungs-Netzwerkes, auch wenn er dies ein paar mal mit einem überzogenen Ton macht. Ich bin kein Fan von aggressiver Kritik, in der dann auch noch die geleakten Emails vom Climategate zitiert werden. So etwas passt einfach nicht in ein seriöses wissenschaftliches Paper und zeugt gleichfalls auch von nicht so guten Manieren. Wenn man jedoch davon absehen kann, dann ist diese Zusammenstellung ein Goldsegen für jeden, der einen Überblick über die Situation finden möchte, in der sich das landgestützte Netzwerk befindet.

Watts hat hierbei, im Gegensatz zu GISS und Hardley, einen Haufen Amateure zu seiner Unterstützung und kann auf deren Observationen (nach dem Handbuch für Temperature Stations Siting) zurückgreifen. Dadurch konnte er mit geringen finanziellen Mitteln ein besseres Auditing des Netzwerkes durchführen, als die öffentlichen Institutionen. Dafür sollte man ihm danken und nicht ihn verteufeln. Es ist nicht überraschend, dass interessierte Privatpersonen in eigener Regie hier bessere Arbeit abliefern, als eine dysfunktionale Regierungsbehörde. Es ist auch nicht überraschend, dass diese bei der Maintenance eines solchen Netzwerkes versagt. Man sollte jedoch daraus lernen. Es gibt mehrere Schlussfolgerungen und Punkte, die man aus diesem Paper mitnehmen kann:

• Amateure, die das Siting überprüfen sind billige Arbeitskräfte, die dennoch einen guten Job machen können. Man sollte sich das zu Herzen nehmen und es nicht verteufeln
• Metadaten über Stationen sind sehr wichtig
• Rohdaten müssen aufgehoben werden und sind wichtiger als bearbeitete Daten
• Bearbeitungen der Temperaturdaten führen zu Qualitätsverlusten und sollten überdacht werden.
• Die Qualität des Netzes ist durch Schließung von Stationen erheblich gesunken
• Satellitentemperaturdaten sind präziser und sollten Bodenstationen ablösen
• Unsicherheiten bei 100 Jahre alten Stationen sind sehr groß, damit sind Aussagen über die letzten 100 Jahre unpräzise und wertlos
• 30 Jahre Satellitendaten sind zu wenig für eine sichere Aussage, aber Bodenstationen bieten keine Alternative
• Das gesamte Netzwerk müsste überprüft und neu justiert werden, um Bearbeitungsfehler, Sitingprobleme und UHI (Urban Heat Islands) Probleme zu beseitigen
• Wassertemperaturmessungen vor 2003(Argo-Projekt) sind ungenau und auf die nördliche Hemisphäre begrenzt, d.h. keine globalen Temperaturen vorhanden.
• Messmethode BTX war ungenau, da vom Schiff aus getätigt und erheblich fehlerbehaftet.
• Probleme wurden unter den Tisch gekehrt und Anmerkungen nicht bearbeitet (typisches Bürokratieproblem)

Es gibt noch einen Haufen mehr, aber dies alles reicht schon, um die Datengrundlage der letzten 100 Jahre in schlechtes Licht zu stellen. Ich stimme mit den Jungs von RealClimate überein, wenn sie sagen, dass Wassertemperatur ein besserer Indikator ist, als Lufttemperaturen, da der Energiespeicher Meer das Klima entscheidend mit beeinflusst und die Reaktion des Speichers eher träge ist (große Kapazität). Es würden sich also generelle Trends besser ablesen lassen, jedoch haben wir zuverlässige Werte für knapp 7 Jahre. Und hier trifft ein anderes Axiom der RealClimate-Leute zu, beim Klima kann man aus kurzfristigen Perioden nichts herauslesen, da die Schwankungsbreite durch natürliche Wetterphänomene zu groß ist (El Nino, Nina, Pazifische Oscillation etc.). Jeder lange Trend würde bei 7 Jahren nicht auftauchen, da er von den kurzen aber heftigen Oszillationen maskiert wird.

Wir haben also 30 Jahre Satellitendaten und 7 Jahre zuverlässigere Meerestemperaturen und daraus wollen wir eine Prognose für das Klima formen. No Way.

Temperaturmessstationen – Zustand und Einfluss

Hier ein neues Paper über den Zustand der Messstationen in der Welt und der Einfluss der Samplegröße. Das Paper geht des weiteren auf den Einfluss von automatischen und manuellen Änderungen in den Messdaten ein.

Mehr dazu später, wenn ich es komplett gelesen habe =)

For all you Socialist Global Warming Believers

what do you say to that?

Gore is planning to make his next appearance in Germany at the end of October, when he is scheduled to speak at a climate conference organized by the Baden-Württemburg based ultility company EnBW, which is paying the Oscar and Emmy award winner €180,000 ($255,000) for his appearance. A similar Gore climate change event was planned for Hamburg, but it's organizers cancelled without providing any reason.

Is Al Gore now bought by BIG BUSINESS and if not, why not?
If he is not bought, why is it that it is this time not bought and financed by Big Business, while it is always that way with people that disagree with you?!