In den achtziger Jahren noch war die Energiewirtschaft in Deutschland in staatlicher Hand. Halbstaatliche Konzerne teilten sich den Strommarkt auf und es wurden Preise festgesetzt, die ungefähr dem entsprachen, was die Herstellung kostete; ungefähr + etwas Gewinn oder manchmal auch Verlust + Steuerzuschuss. Privatwirtschaftliches Bilanzieren und Optimieren war nur in begrenzten Mengen gefragt und gewollt.
Dann kam die EU und mit ihr die Gesetzesvorlage zur Privatisierung der Energiewirtschaft. Die Folge war eine ehrliche Preisbildung, die wirklich nur auf Angebot, Nachfrage und Kosten fußte. Es musste nach modernen Bilanzierungsmaßstäben gehandelt werden. Die großen Halbstaatlichen Konzerne wurden privatisiert und die Netze unter Aufsicht einer Monopol-Korrekturanstalt gestellt. Die Folge war erst einmal etwas Verwirrung, aber auch sinkende Strompreise bis zum Anfang der 2000er.
Doch dann setzte wieder die Regulierungswut ein. Erst wollte man nur mehr Effizienz, d.h. weniger Energieverbrauch für die gleiche Leistung. Die Energiekonzerne waren mit von der Partie. Ende der 90er kamen die ersten Pläne für Smartgrids auf, d.h. Netze denen der Verbrauch so gesteuert werden soll, dass er möglichst konstant bleibt. Die Idee hier, war das der Nutzer dafür belohnt würden stromintensive Anwendungen dann einzusetzen, wenn das Netz nicht ausgelastet war. Dies war perfekt für den damaligen Strommix: Kohle, Atomstrom und Gaskraftwerke. Mit dieser Idee hätte man effizient und ressourcen-schonend relativ umweltfreundlich Strom erzeugen können.
Doch mit der ersten Regulierungswut zur Energieeffizienz bei Konsumenten-Gütern, kam dann auch der Irrwitz der Regulierung der Herstellung von Strom (also nicht nur dem Verbrauch) nach ideologischen Gesichtspunkten auf. Dies war Anfang der 2000er und zwar erst mal nur mit dem EEG, später dann auch mit der Solarzulage und der Einspeisesicherheit mit Preisgarantie. Es ging nicht mehr nach technischen-wissenschaftlichen Gesichtspunkten, denn keine Forschung ausser jene von ideologischen Interessensvertretern unterstützte diese Umwälzung. Erst wurde der Ausbau von volatilen Energiequellen gefördert, dann wurde begonnen auch bestehende Kraftwerke (KKWs) in Frage zu stellen. Man regulierte und bevormundete die Industrie wieder in die Staatlichkeit. Passend dazu wurde die EnBW wieder vom Staat zurück gekauft; rein nationale Interessen waren hier wichtig (pöhse pöhse Franzosen!!!).
Doch natürlich ist hier noch nicht das Ende gekommen! Da die Herstellung wieder halbstaatlich ist, da den Energieunternehmen die Mittel genommen wurden den Energiemix aus Kraftwerken selbst zu bestimmen, wurde der Strom teurer. Heute ist er der Strompreis schon wieder ähnlich hoch wie am Anfang der 90er unter staatlicher Herrschaft. Und natürlich müssen jetzt auch die selbst gebauten Probleme durch Regulierung bekämpft werden.
Der neue Strom ist zu teuer für die ärmsten der Armen, hier zu Lande die Harz IV-Bezieher. Keine sollte das überraschen hat doch die deutsche Energiegewinnung nichts mehr mit Effizienz zu tun, sondern nur noch mit ideologisierter Verblendung. Und so muss natürlich jetzt der Preis künstlich bestimmt werden, der Ausbau eben jener geförderten Energiequellen wie Solar-/Windstrom durch einen neue staatliche Aufsichtsbehörde kontrolliert werden und letztlich aus sozialer Not her die Armen unterstützt werden.
Aus einer freien Wirtschaft wurde binnen weniger als 20 Jahre (auch wenn der letzte Akt noch nicht vollendet ist, er wurde schon angedacht) erst liberalisiert, dann drangsaliert, langsam reguliert, dann die Energiegewinnung verstaatlicht bzw. dirigiert und dann auch die Preisbildung vorgeschrieben bzw. durch die eigenen Fehler der Regierung ein sozialer Ausgleich notwendig, da die Preise zu teuer wurden.
Wenn man sich das anschaut, diese kurze Historie, dann kann man nur den Kopf schütteln.Nicht einmal Ayn Rand hätte das in einem Buch so gut hinbekommen, innerhalb kurzer Zeit einen sozialistischen Kreislauf darzustellen, und zu zeigen welche Probleme damit entstehen.
Ich finde es bezeichnend und traurig, dass es Deutsche gibt, die es '89 aus der DDR geschafft haben, nur um in einem neuen dirigistischen Staat zu landen. Bisher ist es ja nur die Energiepolitik, aber wird es dort Enden?
Monday, December 17, 2012
Sunday, December 16, 2012
School Shooting in Newtown - Overreactions
the first I have to say: Condolences to all the people who lost someone in this tragedy. I cannot imagine what it must feel like and I hope that it will be a very long time before anything like this will happen again anywhere. Second, I think it will take the people there years to get back on the road.
I asked myself what I want to write about regarding this event. I also thought about whether to write in German or in English. Perhaps there will be a German version coming up, but right now I think English is the right choice. It is the choice that everyone may understand.
Now, a few days after the shooting, there are already those bleeding-hearts people out there, who seem to have booked the truth at all time. They seem to know exactly what went wrong and who/what is guilty of that. It is the stereotype we know from Europe: Guns, Guns, Guns.
Now, Eric from No Pasaran has a very nice blog post. I don't agree with half of it, but especially some of the facts are thought-provoking. Someone who wants to make gun-ownership in the US responsible for this tragedy has to answer some tough questions first:
Just one addition, because I read it in the Washington Post article. The author found a very interesting example. There was a planned school massacre in China, which resulted in zilch dead (how that is named a massacre, I don't honestly know). His point is that the planned massacre didn't take place was mostly because of the strict no gun laws in China.
Well, I find it ridiculous to use examples from outside the western world, because we all can say, we would not want to change with the Chinese. They live in a totalitarian state and yes, that makes you safer. For example, you can walk naked (as a woman) around the streets of Havana, Cuba and not be bothered or raped! You will also see no weapons amongst the civil populace in Cuba. Yet, you don't want to live there!
So, what would you choose, the slightly more dangerous US or the less dangerous China and Cuba? Yes, your children might not die in a school massacre, but you wouldn't want such a future for them.
To compare general crime between the US and China, f.e. we would have to rely on statistics that are, well, not very easy to get and not very realiable, given the nature of the Chinese government.
*Update2*
Here is another article that could be interesting. The article was published by CATO a year after the Columbine massacre. It partially touches on Klein's issue that statistics prove that states with guns have higher murder rates. The funny thing is that states with conceiled carry laws have lower over-all violent crimes.
I asked myself what I want to write about regarding this event. I also thought about whether to write in German or in English. Perhaps there will be a German version coming up, but right now I think English is the right choice. It is the choice that everyone may understand.
Now, a few days after the shooting, there are already those bleeding-hearts people out there, who seem to have booked the truth at all time. They seem to know exactly what went wrong and who/what is guilty of that. It is the stereotype we know from Europe: Guns, Guns, Guns.
Now, Eric from No Pasaran has a very nice blog post. I don't agree with half of it, but especially some of the facts are thought-provoking. Someone who wants to make gun-ownership in the US responsible for this tragedy has to answer some tough questions first:
- Why do European countries albeit strangled with tight gun controls, also have much of the same problem: Nanterre, Erfurt or Breivik's killing-spree in Norway.
- Why do most shootings occur in venues with tight gun-control rules?
- Why do shootings keep to be prevented when other people bring guns to the shooting and return fire?
- Why do gun accidents accumulate in cities like Washington DC where gun-controls are prevalent?
- Why do shootings increase in frequency and severity from the 60s on until today?
- Did people before the 50s act more reasonable and more responsible around guns?
- How comes that other countries with high private gun ownership don't have the same problems: Canada, Switzerland?
And this doesn't even touch on the point of self-defence against other criminals and a tryannic state. Europeans seem to think that in their enlightened society, something like that is unnecessary and that it would never happen. However it is only 70 years back, when one of the first laws to come in effect under Hitler and Joseph Stalin was the disarmement of the populace. This is not a chance event, this is based on reasonable thinking by tyrants and all-around terrible people.
The idea that something like that will never happens, shows how small the European capacity is and for how long they have been sheltered from the worst of the world. It aslo shows a bad knowledge of history and a rather small-minded approach, especially now that the Eurozone is on the brink of disaster.
Of course, no-one wants to hear that, because it is far-fetched certainly, not an immediate threat. Also, my reasons as listed above are certainly not bleeding-hearts reasons, they are rational analitical risk judging reasons. They are cold and not emotional infused and thus probably not suited for the majority either. They prefer their emotional knee-jerk anti-science response. It is ironic to see that they actually act like the religious right, when asked about man's creation.
On the frequency of killings, I can only refer you to this post.
Also a good post about why they seem to become more frequent in the Washington Post.
A lot of useful infos in 12 steps by the ever-interesting Ezra Klein here.
As you can see I like to link to rational "cold-hearted" articles, rather than the cryouts. Why? Well, I think we truly are saddened enough by the event itself, we don't need faux emotional articles to pump one up to a mob; mob-rule and mob-consciousness is the worst guide to any situation.
*Update*
*Update*
Just one addition, because I read it in the Washington Post article. The author found a very interesting example. There was a planned school massacre in China, which resulted in zilch dead (how that is named a massacre, I don't honestly know). His point is that the planned massacre didn't take place was mostly because of the strict no gun laws in China.
Well, I find it ridiculous to use examples from outside the western world, because we all can say, we would not want to change with the Chinese. They live in a totalitarian state and yes, that makes you safer. For example, you can walk naked (as a woman) around the streets of Havana, Cuba and not be bothered or raped! You will also see no weapons amongst the civil populace in Cuba. Yet, you don't want to live there!
So, what would you choose, the slightly more dangerous US or the less dangerous China and Cuba? Yes, your children might not die in a school massacre, but you wouldn't want such a future for them.
To compare general crime between the US and China, f.e. we would have to rely on statistics that are, well, not very easy to get and not very realiable, given the nature of the Chinese government.
*Update2*
Here is another article that could be interesting. The article was published by CATO a year after the Columbine massacre. It partially touches on Klein's issue that statistics prove that states with guns have higher murder rates. The funny thing is that states with conceiled carry laws have lower over-all violent crimes.
Wednesday, December 12, 2012
Insurance - A Pyramid Scam?
So, Coyote begins to understand that Obama's individual mandate is having the same problem as almost every European Insurance Plan. They all start to fall apart, when the general population is not growing anymore. It is a scheme where the young pay for the old and this works as long as there are more young than old. But even than it is not entirely fair, because the young often have LESS disposable income than the old.
This is mostly the definition of an unsustainable pyramid scheme. It only works if population growth is unlimited, which would mean that our planet can support an unlimited amoun of people without any drawbacks. We cannot and modern societies tend to mean less children. From the European countries only France has a sustainable population growth, most others are bound to run into spending problems on health care rather sooner than later.
So what will happen when health care costs rise due to an aging population? Taxes on the young will increase, retirement age will be post-poned and health care cost-overruns will be limited (or at least we will try to).
In my opinion the US has the time to learn from those countries which will face this problem first: Germany and Japan. Both have very old populations with a bottom-up age-pyramid. Both have huge health care obligations as well as elderly care packages. They will be prime examples for countries like the UK, Canada, now the US or Spain and Italy.
This is mostly the definition of an unsustainable pyramid scheme. It only works if population growth is unlimited, which would mean that our planet can support an unlimited amoun of people without any drawbacks. We cannot and modern societies tend to mean less children. From the European countries only France has a sustainable population growth, most others are bound to run into spending problems on health care rather sooner than later.
So what will happen when health care costs rise due to an aging population? Taxes on the young will increase, retirement age will be post-poned and health care cost-overruns will be limited (or at least we will try to).
In my opinion the US has the time to learn from those countries which will face this problem first: Germany and Japan. Both have very old populations with a bottom-up age-pyramid. Both have huge health care obligations as well as elderly care packages. They will be prime examples for countries like the UK, Canada, now the US or Spain and Italy.
Armutsfalle in Frankreich!
Tja, was man hier im Forbes Magazin online lesen kann, dass trifft wohl auch auf Deutschland zu (in manchen Branchen):
Genau diese Rechnung machen auch viele in Deutschland, weshalb es gewisse Entry-Level Jobs gar nicht mehr gibt, d.h. schlecht bezahlte Jobs die einem Erfahrung bringen könnten (stattdessen werden diese durch Praktikanten besetzt - wenn überhaupt).
Das Problem damit ist, dass viele Studien zeigen: Ein Job ist besser als kein Job - will heißen das ein Job oft besser ist, als keinen zu haben, da dies unzufriedener macht. Ich kann dies nur bestätigen und sehe es bei vielen Leuten, die nach dem Studium mehr als ein halbes Jahr brauchen um einen passenden Job zu finden. Sie geben es ungern zu, aber sie fühlen sich deprimiert und nutzlos. Ein Job, selbst ein unerwünschter schlechter Job, gibt einem hingegen das Gefühl gebraucht zu werden.
Man schimpft über den Job, da es nicht der Job ist, den man gerne haben wollte bzw. für den man sich geschaffen fühlt, aber dennoch zehrt das arbeitslos sein viel mehr an der Reserve. Wenn man jedoch jetzt auch noch die finanziellen Anreize verliert überhaupt noch einen kleinen Job anzunehmen, dann kommt man aus dieser Falle nur schwerlich heraus. Es wird immer schlimmer, je länger es dauert. 6 Monate sind noch machbar, nach einem 1 Jahr ist die Jobrückführung ziemlich schwierig.
(HT: Greg Mankiw)
Let’s take an unemployed mother living alone with two children between six and 10 years old. In 2010, there were 284,445 French families in this situation that were on welfare.
This mother will be given the “Active Solidarity Income.” Since she has two children, the amount will be $1,100. If she is renting an apartment with a $650 rent, she will be given the “Housing Customized Aid,” amounting to $620. Then she will receive “Family Allowances,” which amounts to another $160. Finally, let’s add the payment known as “Allowance for the start of the school year,” which is $750 once a year, or $62.50 per month. (She might even benefit from other aids, but these are the most common.) She will be given a total of $1,942.50 per month.
Now imagine that this mother has found work and will be paid the “legal minimum wage,” which amounts to $1,820 gross—or $1,430 after taxes. Since she would be earning $1,430, she will no longer receive the “Active Solidarity income.” Her “Housing Customized Aid” will be lowered to $460, but she will still be given “Family Allowances” and the “Allowance for the start of the school year.” Therefore, her total income will amount to $2,112.50....
For this mother of two, working again will bring her family an additional income of only $170. Moreover, this $170 is likely to be lost in the cost of transportation to work, since the cost of gas in France is $7 per gallon. In any case, such a small amount of money is not an incentive to go back to work. Between staying home and working, the choice is simple: welfare is a better deal.
Genau diese Rechnung machen auch viele in Deutschland, weshalb es gewisse Entry-Level Jobs gar nicht mehr gibt, d.h. schlecht bezahlte Jobs die einem Erfahrung bringen könnten (stattdessen werden diese durch Praktikanten besetzt - wenn überhaupt).
Das Problem damit ist, dass viele Studien zeigen: Ein Job ist besser als kein Job - will heißen das ein Job oft besser ist, als keinen zu haben, da dies unzufriedener macht. Ich kann dies nur bestätigen und sehe es bei vielen Leuten, die nach dem Studium mehr als ein halbes Jahr brauchen um einen passenden Job zu finden. Sie geben es ungern zu, aber sie fühlen sich deprimiert und nutzlos. Ein Job, selbst ein unerwünschter schlechter Job, gibt einem hingegen das Gefühl gebraucht zu werden.
Man schimpft über den Job, da es nicht der Job ist, den man gerne haben wollte bzw. für den man sich geschaffen fühlt, aber dennoch zehrt das arbeitslos sein viel mehr an der Reserve. Wenn man jedoch jetzt auch noch die finanziellen Anreize verliert überhaupt noch einen kleinen Job anzunehmen, dann kommt man aus dieser Falle nur schwerlich heraus. Es wird immer schlimmer, je länger es dauert. 6 Monate sind noch machbar, nach einem 1 Jahr ist die Jobrückführung ziemlich schwierig.
(HT: Greg Mankiw)
Tuesday, December 11, 2012
Stand der Bildung an Deutschlands Grundschulen - IGLU 2011 und TIMSS 2011
Tja, es ist in allen Zeitungen geschrieben, TIMSS und IGLU 2011 werden bald veröffentlicht. Ich beziehe mich hier erst einmal auf die Presse-Veröffentlichung, da ich bisher nicht die Muse und Zeit hatte den Full Report zu lesen
Grundsätzlich gibt es mehrere interessante Ergebnisse, die ich hier erst einmal in Stichworten aufzählen werde:
Dies ist insbesondere tragisch, da der Aufstieg aus der Hauptschule oder Realschule ins Gymnasium ab der Aussortierung in der 5. Klasse sehr schwer ist. Ich weis es selbst, da ich aus der 5. Klasse Hauptschule ins Gymnasium gewechselt habe. Heute habe ich einen Abschluß im Maschinenbau und gehöre sicher nicht zu den typischen Hauptschülern unseres Landes.
Ein letzter Punkt den man noch erwähnen sollte, ist die Tatsache, dass Bildungsausgaben anscheinend nicht gleich bedeutend sind mit Exzellenz. Viel mehr ist die Effizienz der Ausgaben von Bedeutung. Selbst mit geringer finanzieller Aufwendung im Primären Bildungsbereich hat Deutschland eine Position in der Spitzengruppe inne, obwohl andere Länder wesentlich mehr ausgeben. Es scheint sich hier zu bestätigten, was andere Denker wie Bryan Caplan schon seit einiger Zeit systematisch vermuten: Bildung ist nicht notwendigerweise mit mehr Geld zu bekommen und nicht hinreichend für wirtschaftlichen Erfolg - Muss also jede Bildung bezahlt werden und als notwendig hingenommen werden?
Ich mag dem nicht gänzlich zustimmen, da ich denke das Bildung immer auch einen sekundären Wert hat, auch wenn wir nicht immer alles im Vordergrund behalten.
Ganz sicher hat mir meine schulische und universitäre Bildung weitergeholfen, allerdings hat hier auch schon immer ein innerer Drang nach Wissen geholfen. Auch heute bilde ich mich noch privat weiter und denke das deshalb schulische Bildung bei mir besser funktioniert als bei anderen bzw. das ich die Ausnahme eventuell zu den Studien bilde, die besagen, dass Bildung so schnell sie kommt auch wieder vergessen ist.
Quellen:
TIMSS 2011/IGLU 2011 - Overview
TIMSS 2011/PIRLS 2011 - Full Reports
Grundsätzlich gibt es mehrere interessante Ergebnisse, die ich hier erst einmal in Stichworten aufzählen werde:
- Deutschland hat sich nur geringfügig verbessert seit dem letzten Test
- Die Reformen in der Schulbildung haben bisher noch nicht viele Effekte gezeigt
- Die größten Sprünge haben Länder im Ostblock gemacht
- Bildung in der Grundschule hat wenig Auswirkungen auf die Innovationskraft und GDP eines Landes, dafür ist aber Wachstum zumindest bei manchen Ländern mit ihrem Abschneiden korreliert (Russland, Singabpore etc.)
- Deutschland hat ein Migrations- und Integrationsproblem das endlich benannt werden muss, anstatt die Eltern zu schützen
- Leider wurde bei Migrationskindern nicht bei 1 Elternteil mit Migrationshintergrund, wie solche mit Vater und solche mit Mutter aus einem anderen Land abgeschnitten habe und eventuell noch nach Herkunftsland unterschieden
- Am Abschneiden von Migrationskindern hat sich seit 2006 nichts geändert
- Wichtig war das Verständnis der Testsprache für das Abschneiden im Test
Neben diesen Hauptgründen gibt es aber auch noch ein paar andere Sachen die ich sehr interessant finde. Eine ist die Tatsache, dass Kinder mit der gleichen Lese- und Mathematik-Leistung in den jeweiligen Fächern bis zu 3 unterschiedliche Noten bekommen können. Auch der Deutschland-Mittelwert in Deutsch kann zufällig eine Empfehlung für Haupt-, Realschule und Gymnasium bekommen!
Dies ist insbesondere tragisch, da der Aufstieg aus der Hauptschule oder Realschule ins Gymnasium ab der Aussortierung in der 5. Klasse sehr schwer ist. Ich weis es selbst, da ich aus der 5. Klasse Hauptschule ins Gymnasium gewechselt habe. Heute habe ich einen Abschluß im Maschinenbau und gehöre sicher nicht zu den typischen Hauptschülern unseres Landes.
Ein letzter Punkt den man noch erwähnen sollte, ist die Tatsache, dass Bildungsausgaben anscheinend nicht gleich bedeutend sind mit Exzellenz. Viel mehr ist die Effizienz der Ausgaben von Bedeutung. Selbst mit geringer finanzieller Aufwendung im Primären Bildungsbereich hat Deutschland eine Position in der Spitzengruppe inne, obwohl andere Länder wesentlich mehr ausgeben. Es scheint sich hier zu bestätigten, was andere Denker wie Bryan Caplan schon seit einiger Zeit systematisch vermuten: Bildung ist nicht notwendigerweise mit mehr Geld zu bekommen und nicht hinreichend für wirtschaftlichen Erfolg - Muss also jede Bildung bezahlt werden und als notwendig hingenommen werden?
Ich mag dem nicht gänzlich zustimmen, da ich denke das Bildung immer auch einen sekundären Wert hat, auch wenn wir nicht immer alles im Vordergrund behalten.
Ganz sicher hat mir meine schulische und universitäre Bildung weitergeholfen, allerdings hat hier auch schon immer ein innerer Drang nach Wissen geholfen. Auch heute bilde ich mich noch privat weiter und denke das deshalb schulische Bildung bei mir besser funktioniert als bei anderen bzw. das ich die Ausnahme eventuell zu den Studien bilde, die besagen, dass Bildung so schnell sie kommt auch wieder vergessen ist.
Quellen:
TIMSS 2011/IGLU 2011 - Overview
TIMSS 2011/PIRLS 2011 - Full Reports
Deutschland Funk - Mangelnde Bildung im Journalismus
Heute morgen im Auto habe ich mal wieder DLF gehört, nachdem sonst nur der übliche POP-Kram im Autoradio dudelte. Bei der dort laufenden Sendung handelte es sich um ein Interview zwischen einem Bochumer Lokalpolitiker (ich meine mich erinnern zu können, dass es der SPD-Bürgermeister war, bin mir aber nicht sicher) und dem DLF Moderator.
Nun hätte ich nie gedacht, dass ich das mal sage, aber es gibt tatsächlich in Deutschland ausgebildete Journalisten, die sind mangelhafter ausgebildet als die Politiker. Obwohl der Politiker von der SPD war, hatte er sachliche wirtschaftspolitische Argumente zum Problemfall Bochumer-Opel-Werk parat. Insgesamt vertrat er eine sehr rationale und ökonomisch sinnvolle Einstellung, natürlich gewerkschaftsnah, aber doch mit realistischem Überblick.
Der Journalist auf der anderen Seite kam mir vor, als wüsste er nicht genau was zu sagen, da sein ideologisches Weltbild ins wanken geraten war. Er hatte nicht damit gerechnet, dass ein SPDler so klare Antworten aus dem eigentlich liberalen ökonomischen Umfeld liefern würde. So fragte er mehrmals nach, warum denn nicht die Stadt Bochum Gelder in die Hand nehmen soll, um Opel oder eine andere Firma dazu zu bewegen in den Standort zu investieren.
Tja, der Politiker konterte dagegen, dass dies keine langfristige Lösung ist, die Jobs erhält. Man hätte dies ja schon beim Nokiawerk gesehen: Subventionen erhalten keine Jobs, sondern führen nur zu kurzzeitigen Pushs. Der SPDler sieht deshalb auch nur zwei Möglichkeiten:
Nun hätte ich nie gedacht, dass ich das mal sage, aber es gibt tatsächlich in Deutschland ausgebildete Journalisten, die sind mangelhafter ausgebildet als die Politiker. Obwohl der Politiker von der SPD war, hatte er sachliche wirtschaftspolitische Argumente zum Problemfall Bochumer-Opel-Werk parat. Insgesamt vertrat er eine sehr rationale und ökonomisch sinnvolle Einstellung, natürlich gewerkschaftsnah, aber doch mit realistischem Überblick.
Der Journalist auf der anderen Seite kam mir vor, als wüsste er nicht genau was zu sagen, da sein ideologisches Weltbild ins wanken geraten war. Er hatte nicht damit gerechnet, dass ein SPDler so klare Antworten aus dem eigentlich liberalen ökonomischen Umfeld liefern würde. So fragte er mehrmals nach, warum denn nicht die Stadt Bochum Gelder in die Hand nehmen soll, um Opel oder eine andere Firma dazu zu bewegen in den Standort zu investieren.
Tja, der Politiker konterte dagegen, dass dies keine langfristige Lösung ist, die Jobs erhält. Man hätte dies ja schon beim Nokiawerk gesehen: Subventionen erhalten keine Jobs, sondern führen nur zu kurzzeitigen Pushs. Der SPDler sieht deshalb auch nur zwei Möglichkeiten:
- Entweder Opel schließt den Montagestandort wirklich und entscheidet sich für den Sozialabbau, dann muss man im nachhinein sehen, ob vielleicht noch andere Firmen sich ansiedeln
- Oder Opel hilft neue Firmen für das Industriezentrum zu gewinnen und somit die ansonsten zu entlassenden Mitarbeiter dort zu beschäftigen.
Natürlich wären auch noch Zwischenstufen denkbar, bei denen z.B. Opel zwar das Montagewerk schließt, aber stattdessen ein Logistikzentrum installiert.
Der Rückhalt der politischen und politisch-ökonomischen Macht in diesem Fall, ist eine sehr gute Position und ich hoffe der SPD-Politiker wird auch weiterhin daran festhalten können. Sicher wird es hart, aber dafür werden alle dort entstehenden Jobs auch bleibende Jobs sein, die aus Notwendigkeit und nicht aus Subventionsabzocke aufbauen.
Monday, December 10, 2012
When Democracy and Monarchy Clash...
then in the past we always had a bad outcome, though not always due to the monarchy (remember the French Revolution - a first in overthrowing a government and then falling into unmitigated slaughter - some would say genocide).
Well, it seems that the very few liberties the Kuweiti people enjoy is not thanks to the democratic majority, but due to the monarchy of Kuweit. Read here. It's not perfect, because the emir certainly is not the most liberal person (many things western he doesn't enjoy and would never defend), however he is more sane in his believes than the majority party leaders and their followers! At least that is from a western point of view.
Of course, with the wrong person as the head of state in such a country, it could very well go downhill very fast. A monarchy stands and falls with its head of state. Yet, democracies have not proven to be a shield against that in any way either...
Well, it seems that the very few liberties the Kuweiti people enjoy is not thanks to the democratic majority, but due to the monarchy of Kuweit. Read here. It's not perfect, because the emir certainly is not the most liberal person (many things western he doesn't enjoy and would never defend), however he is more sane in his believes than the majority party leaders and their followers! At least that is from a western point of view.
Of course, with the wrong person as the head of state in such a country, it could very well go downhill very fast. A monarchy stands and falls with its head of state. Yet, democracies have not proven to be a shield against that in any way either...
Demokratie und Ihr Verständnis
Demokratie ist auch wieder ein Diskussionsthema, gerade auch weil Nordafrika gerade versucht sich demokratisch zu entscheiden, neu zu strukturieren. Das Thema wurde auch bei Zettel in seinem kleinen Raum des Internets aufgegriffen.
Seine Erklärung über Demokratie finde ich jedoch nicht so einleuchtend bzw. seine Unterscheidung von westlicher Demokratie und dem was man als theokratische Demokratie zur Zeit in Ägypten beobachten kann. Viele europäische Staaten haben Teilstücke der Theokratie noch immer in Ihren Verfassungen bzw. in ihren Gesetzen. Na gut, Frankreich dürfte da wohl die goldene Ausnahme sein, wobei dieser Staat sich dafür andere Probleme eingehandelt hat.
Ich möchte hier jetzt nicht weiter auf die Probleme bzw. Vorzüge Demokratie vs. Monarchie eingehen, welches auch immer mal wieder diskutiert wird, sondern rein im demokratischen System bleiben. Zettel sagt hierzu in der letzten Passage:
Nun ist der Satz zwar verständlich, in dem man ihn aus unserer westlich europäischen Sichtweise sieht, aber er ist auch ein wenig schwammig. Denn kann nicht auch Ägypten einen demokratischen Rechtsstaat schaffen und gleichzeitig Scharia-Recht und andere Unmenschlichkeiten für rechtlich empfinden? Das Recht wie es im Grundgesetz nieder geschrieben wurde, unser Staatsvertrag, und auch wie es sich bildete sind typisch europäisch und amerikanische Züge. Das Recht wie es ausgelegt wurde, genauso wie die Moral sind aus dem Christentum und einer intensiven blutigen Beschäftigung mit Autokratie und Monarchie entstanden.
Diese Auseinandersetzung fehlt heutzutage etwas im Islam, so entstehen dort andere Rechtsgrundlagen als bei uns. Aber auf diesen könnte man tatsächlich einen demokratischen Rechtsstaat aufbauen. Allerdings verstehen darunter Moslems etwas anderes als Europäer und Südamerikaner wieder etwas anderes und die Chinesen haben auch eine ganz eigene Beziehung dazu.
Was ich damit sagen will, ist das wir uns immer noch in einem demokratischen Rechtsstaat bewegen, der mit Grenzen ausgestattet ist, jedoch sind die Grenzen immer ein Produkt der jeweiligen Kultur und Geschichte. Man schaue nur auf Deutschland, auch wir haben Paragraphen, die in anderen Ländern für Kopfschütteln ob ihrer nicht sehr liberalen Einstellung, sorgen. Ein paar Beispiele:
Alles eigentlich Werte die doch ein demokratischer Rechtsstaat verteidigen sollte, gegen die Mehrheitsentscheidung seiner Mitglieder. Genau das, was Zettel hier dem Islam vorwirft bzw. dessen Unterscheidung er dem Politologen als nicht zielführend vorwirft.
Ich denke schon lange sind auch unsere westlichen Rechtsstaaten über das was man in den Verfassungen zugelassen hat weit hinaus. Viele Sachen wurden unter dem Druck und der Duldung einer Mehrheit durchgesetzt, die eigentlich so nicht von den Gründervätern gewollt waren. Besonders eklatant sieht man das an den USA, die eine Recht enge Verfassung haben und nicht so unleserliches Geschwätz wie Deutschland.
In diesem Zusammenhang erinnere ich gerne an dieses kleine Gedicht und wie sehr ich mich doch hier schon vor den Kommunisten sehe:
Seine Erklärung über Demokratie finde ich jedoch nicht so einleuchtend bzw. seine Unterscheidung von westlicher Demokratie und dem was man als theokratische Demokratie zur Zeit in Ägypten beobachten kann. Viele europäische Staaten haben Teilstücke der Theokratie noch immer in Ihren Verfassungen bzw. in ihren Gesetzen. Na gut, Frankreich dürfte da wohl die goldene Ausnahme sein, wobei dieser Staat sich dafür andere Probleme eingehandelt hat.
Ich möchte hier jetzt nicht weiter auf die Probleme bzw. Vorzüge Demokratie vs. Monarchie eingehen, welches auch immer mal wieder diskutiert wird, sondern rein im demokratischen System bleiben. Zettel sagt hierzu in der letzten Passage:
Oder meint der Professor Hafez mit "Hegemonie der Mehrheit", daß in der Demokratie eine Mehrheit das Recht hat, nicht nur innerhalb der Grenzen des demokratischen Rechtsstaats Entscheidungen zu treffen, sondern auch diesen demokratischen Rechtsstaat abzuschaffen; ihn etwa durch ein politisches System unter der Scharia zu ersetzen? Oder, wie es jetzt in Ägypten von den Moslembrüdern und den Salafisten versucht wird, ihn gar nicht erst entstehen zu lassen, den demokratischen Rechtsstaat?
Nun ist der Satz zwar verständlich, in dem man ihn aus unserer westlich europäischen Sichtweise sieht, aber er ist auch ein wenig schwammig. Denn kann nicht auch Ägypten einen demokratischen Rechtsstaat schaffen und gleichzeitig Scharia-Recht und andere Unmenschlichkeiten für rechtlich empfinden? Das Recht wie es im Grundgesetz nieder geschrieben wurde, unser Staatsvertrag, und auch wie es sich bildete sind typisch europäisch und amerikanische Züge. Das Recht wie es ausgelegt wurde, genauso wie die Moral sind aus dem Christentum und einer intensiven blutigen Beschäftigung mit Autokratie und Monarchie entstanden.
Diese Auseinandersetzung fehlt heutzutage etwas im Islam, so entstehen dort andere Rechtsgrundlagen als bei uns. Aber auf diesen könnte man tatsächlich einen demokratischen Rechtsstaat aufbauen. Allerdings verstehen darunter Moslems etwas anderes als Europäer und Südamerikaner wieder etwas anderes und die Chinesen haben auch eine ganz eigene Beziehung dazu.
Was ich damit sagen will, ist das wir uns immer noch in einem demokratischen Rechtsstaat bewegen, der mit Grenzen ausgestattet ist, jedoch sind die Grenzen immer ein Produkt der jeweiligen Kultur und Geschichte. Man schaue nur auf Deutschland, auch wir haben Paragraphen, die in anderen Ländern für Kopfschütteln ob ihrer nicht sehr liberalen Einstellung, sorgen. Ein paar Beispiele:
- Jugendschutzgesetz mit Index auch für Erwachsene
- Verbot aller Rechtsradikaler Symbolik ausser für den Schulunterricht
- Verbot rechtsextremer und kommunistischer Parteien
- Einschränkung bis zum Verbot des Tragens einer Waffe
- Zensur in Zeitschriften
Alles eigentlich Werte die doch ein demokratischer Rechtsstaat verteidigen sollte, gegen die Mehrheitsentscheidung seiner Mitglieder. Genau das, was Zettel hier dem Islam vorwirft bzw. dessen Unterscheidung er dem Politologen als nicht zielführend vorwirft.
Ich denke schon lange sind auch unsere westlichen Rechtsstaaten über das was man in den Verfassungen zugelassen hat weit hinaus. Viele Sachen wurden unter dem Druck und der Duldung einer Mehrheit durchgesetzt, die eigentlich so nicht von den Gründervätern gewollt waren. Besonders eklatant sieht man das an den USA, die eine Recht enge Verfassung haben und nicht so unleserliches Geschwätz wie Deutschland.
In diesem Zusammenhang erinnere ich gerne an dieses kleine Gedicht und wie sehr ich mich doch hier schon vor den Kommunisten sehe:
First they came for the communists, and I did not speak out—because I was not a communist;
Then they came for the trade unionists, and I did not speak out—because I was not a trade unionist;
Then they came for the Jews, and I did not speak out—because I was not a Jew;
Then they came for me— and there was no one left to speak out for me.
Kunden-Servicewüste Deutschland - Deutsche Bank Edition
Tja, ich hatte mal wieder das Vergnügen wegen einer kleinen Sache zur Deutschen Bank Filiale in Karlsruhe gehen zu müssen. Ich war schon ein paar Mal dort und jedesmal war es wieder ein Graus. Es ist mir unbegreiflich, wie ein so Effizienz orientiertes Unternehmen so unglaublich schlecht im Kundenservice sein kann. Die einzige Erklärung, wäre die Tatsache, dass das Privatkundengeschäft in Zeiten der großen Kreditverleihe an B+ Schuldner im Ausland gewinnträchtiger ist (trotz der Leverage-Reduktion durch Basel III).
Aber nun zu den Problemen des Privatkundengeschäfts und der Serviceeinheit der Deutschen Bank. Es fängt damit an, dass die OPE (Overall People Efficiency) durch ein Haufen externalisierbare Tätigkeiten erhöht werden könnte. Das Filial-Management sollte sich die Frage stellen, was sind die zeitaufwendigsten Kerntätigkeiten, die am Schalter durchgeführt werden müssen. Nun für die Deutsche Bank dürfte das in den meisten Fällen Tätigkeiten von Ausländern und Kleinunternehmen sein.
Doch anstatt die nur 4 Schalter darauf auszurichten, muss man auch wegen einem Haufen anderer Sachen zum menschlichen Mitarbeiter. Teilweise mag das an einer schlechteren Informationsverbreitung liegen (wo kann ich was tun? Was kann ich an den Terminals machen und wozu muss ich an den Schalter).
Dazu kommt ein unflexibler Kappa-Plan, bei dem auch bei Hochzeiten, dass heißt Schlangen bis zur Eingangstür, nur 3 von 4 Schaltern überhaupt offen sind!
Und welche Aufgaben nun könnte man aus der Schalterschlange entfernen? Hier nur ein paar persönliche Beispiele:
Doch hier geht es gerade weiter. Man fragt sich, ob die Deutsche Bank noch die Balance zwischen Sicherheit und Bequemlichkeit gut differenzieren kann. Warum brauche ich eine 5-stellige Telefon-Pin, die man für alle Transaktionen per Telefon benötigt? Würde es nicht vollkommen ausreichen nach Alter, Geburtsort und Addresse zu fragen? Das hat jeder Inhaber zur Verfügung und muss man sich nicht extra noch merken. Auch die Tatsache, dass man erst verschiedene Länder freischalten lassen muss, um dort Geld zu bekommen und Kreditkarten zu nutzen, ist nicht unbedingt einsichtig.
Sicher, es gibt sicherheitstechnische Gründe für diese Einschränkungen, aber die Frage ist ob das noch gerechtfertigt ist, gegenüber den zusätzlichen Hürden für den Kunden.
Die Deutsche Bank war mal vor ein paar Jahren noch an der Innovation-Frontier, wie man dies so schön im Operations Management Jargon nennt. Im Fall einer Bank im Privatkundengeschäft ist das Sicherheit gegenüber Service und dessen Effizienz. Die Fragestellung ist, wie kann möglichst viele Kunden mit hoher Kundenzufriedenheit bedienen und dabei möglichst wenige Schalter offen zu haben und die Warteschlange bei hohem Nutzungsgrad möglichst klein zu halten.
Ich denke die Ausgliederung vieler kleiner Tätigkeiten, wie Scheckannahmen aus dem Schalterbereich in den Terminalbereich könnte hier wirklich helfen. Auch müsste die Schaltertätigkeit besser auf die Stoßzeiten abgestimmt werden. Die Datensammler der DB werden doch bestimmt schon lange eine Tagesstatistik über Jahre geführt haben. Wenn nicht, dann sollten sie unbedingt ein paar gute Consulter einstellen, die das einmal untersuchen...
Aber nun zu den Problemen des Privatkundengeschäfts und der Serviceeinheit der Deutschen Bank. Es fängt damit an, dass die OPE (Overall People Efficiency) durch ein Haufen externalisierbare Tätigkeiten erhöht werden könnte. Das Filial-Management sollte sich die Frage stellen, was sind die zeitaufwendigsten Kerntätigkeiten, die am Schalter durchgeführt werden müssen. Nun für die Deutsche Bank dürfte das in den meisten Fällen Tätigkeiten von Ausländern und Kleinunternehmen sein.
Doch anstatt die nur 4 Schalter darauf auszurichten, muss man auch wegen einem Haufen anderer Sachen zum menschlichen Mitarbeiter. Teilweise mag das an einer schlechteren Informationsverbreitung liegen (wo kann ich was tun? Was kann ich an den Terminals machen und wozu muss ich an den Schalter).
Dazu kommt ein unflexibler Kappa-Plan, bei dem auch bei Hochzeiten, dass heißt Schlangen bis zur Eingangstür, nur 3 von 4 Schaltern überhaupt offen sind!
Und welche Aufgaben nun könnte man aus der Schalterschlange entfernen? Hier nur ein paar persönliche Beispiele:
- Scheckannahme und -Übergabe
- Länderfreischaltung für die Kreditkarte
- Änderung und Prüfung von Überweisungslimits (geht nur bei EC-Karte und dort auch nur manchmal)
- Einzahlung- und Zählung von Münzgeld (geht überhaupt nicht mehr in der Filiale bzw. nur mit selbst gerolltem Münzgeld!!!)
- Kontodetails ändern
- Fremdwährungen anfordern (Abholung an einem Automaten!)
Doch hier geht es gerade weiter. Man fragt sich, ob die Deutsche Bank noch die Balance zwischen Sicherheit und Bequemlichkeit gut differenzieren kann. Warum brauche ich eine 5-stellige Telefon-Pin, die man für alle Transaktionen per Telefon benötigt? Würde es nicht vollkommen ausreichen nach Alter, Geburtsort und Addresse zu fragen? Das hat jeder Inhaber zur Verfügung und muss man sich nicht extra noch merken. Auch die Tatsache, dass man erst verschiedene Länder freischalten lassen muss, um dort Geld zu bekommen und Kreditkarten zu nutzen, ist nicht unbedingt einsichtig.
Sicher, es gibt sicherheitstechnische Gründe für diese Einschränkungen, aber die Frage ist ob das noch gerechtfertigt ist, gegenüber den zusätzlichen Hürden für den Kunden.
Die Deutsche Bank war mal vor ein paar Jahren noch an der Innovation-Frontier, wie man dies so schön im Operations Management Jargon nennt. Im Fall einer Bank im Privatkundengeschäft ist das Sicherheit gegenüber Service und dessen Effizienz. Die Fragestellung ist, wie kann möglichst viele Kunden mit hoher Kundenzufriedenheit bedienen und dabei möglichst wenige Schalter offen zu haben und die Warteschlange bei hohem Nutzungsgrad möglichst klein zu halten.
Ich denke die Ausgliederung vieler kleiner Tätigkeiten, wie Scheckannahmen aus dem Schalterbereich in den Terminalbereich könnte hier wirklich helfen. Auch müsste die Schaltertätigkeit besser auf die Stoßzeiten abgestimmt werden. Die Datensammler der DB werden doch bestimmt schon lange eine Tagesstatistik über Jahre geführt haben. Wenn nicht, dann sollten sie unbedingt ein paar gute Consulter einstellen, die das einmal untersuchen...
Evil, Evil Walmart doesn't produce in the US
I never understood the dichotomy prevalent in leftist/rightist thinking that led them to think about foreign policy as internationalist trans-national and on domestic policy the reverted to nationalist talking points. On the right is of course vice versa. How can you make up for it in consistency?
It seems most just ignore it. Just take this article on Walmart and "Goods not made in the US".
On the topic of Wallmart, I think almost everything is said. I can just point you to some discussions here and here.
So Wallmart is one of the biggest companies, employing more people than the US Army and yet people complain about supposed jobs shipped overseas. Now, you have to be a real nationalist and egoistic person to think that people in China, Honduras and India don't need jobs, perhaps even need them MORE than we do. What recourse does a worker in Honduras have, when he doesn't find work? Well, not much as it turns out. Now, taken that into account and the fact that it is easier to live with not much money in a rich country (see Freegans) than in a poor one, I'd say that they need the jobs first. For them a manufacturing job is bigger marginal improvement than for any American worker (except he was unemployed and became a CEO).
Now, I am always skeptical, when someone claimed that efficiency optimization meant killing more jobs that were ultimately created. I am especially irritated by a number as high as 133.000 jobs. Goods from the US would have meant price-levels of the US and thus less consumption or different consumption and thus less jobs, because less supply is necessary. Certainly there are some jobs destroyed in the US, but others are created as in new Walmart jobs. Well, of course, some might prefer the pay of working a nickel or lithium mine, most however would pass the job up, because of the health-risks associated. A Walmart job pays less, but is also considerably less painful.
Now, Unionism is not a bad thing, especially when it is done like in Germany f.e. but the more entrenched Unions become, like the US teacher union amongst others, the worse the run-off.
Like any political party, heck, like any emperor in the past, the longer he sits a thrown, the less valid his claim becomes, because the more he uses his power for evil.
In this case, evil means unproductive decisions that help no one and don't secure any jobs in the long run. They might even destroy jobs by new entrants to the market. It is pretty much the same way, big companies lobby in Washington to bar entry to their market segment to new and innovative small businesses.
So, I don't see how anti-unionism leads to less jobs in the US, and even a sweatshop is a stupid idea if you see US suppliers compared to Chinese or Hondurian.
So, there are two final issues I have with these leftists and rightists:
- Why is a US job worth more than a Chinese? If so, why isn't a US life in general worthier than say an Iraqi? (Bonus Question for the Left)
- Even if pay under Walmart is lower than under a different retail company, would there be the same amount of welfare and jobs available or would red-tape and regionalism just suck it up?
It seems most just ignore it. Just take this article on Walmart and "Goods not made in the US".
On the topic of Wallmart, I think almost everything is said. I can just point you to some discussions here and here.
So Wallmart is one of the biggest companies, employing more people than the US Army and yet people complain about supposed jobs shipped overseas. Now, you have to be a real nationalist and egoistic person to think that people in China, Honduras and India don't need jobs, perhaps even need them MORE than we do. What recourse does a worker in Honduras have, when he doesn't find work? Well, not much as it turns out. Now, taken that into account and the fact that it is easier to live with not much money in a rich country (see Freegans) than in a poor one, I'd say that they need the jobs first. For them a manufacturing job is bigger marginal improvement than for any American worker (except he was unemployed and became a CEO).
Now, I am always skeptical, when someone claimed that efficiency optimization meant killing more jobs that were ultimately created. I am especially irritated by a number as high as 133.000 jobs. Goods from the US would have meant price-levels of the US and thus less consumption or different consumption and thus less jobs, because less supply is necessary. Certainly there are some jobs destroyed in the US, but others are created as in new Walmart jobs. Well, of course, some might prefer the pay of working a nickel or lithium mine, most however would pass the job up, because of the health-risks associated. A Walmart job pays less, but is also considerably less painful.
Now, Unionism is not a bad thing, especially when it is done like in Germany f.e. but the more entrenched Unions become, like the US teacher union amongst others, the worse the run-off.
Like any political party, heck, like any emperor in the past, the longer he sits a thrown, the less valid his claim becomes, because the more he uses his power for evil.
In this case, evil means unproductive decisions that help no one and don't secure any jobs in the long run. They might even destroy jobs by new entrants to the market. It is pretty much the same way, big companies lobby in Washington to bar entry to their market segment to new and innovative small businesses.
So, I don't see how anti-unionism leads to less jobs in the US, and even a sweatshop is a stupid idea if you see US suppliers compared to Chinese or Hondurian.
So, there are two final issues I have with these leftists and rightists:
- Why is a US job worth more than a Chinese? If so, why isn't a US life in general worthier than say an Iraqi? (Bonus Question for the Left)
- Even if pay under Walmart is lower than under a different retail company, would there be the same amount of welfare and jobs available or would red-tape and regionalism just suck it up?
Subscribe to:
Posts (Atom)