Well, it is easy:
The US tax-payers, of course, because only brain-dead politicians can undertake such stupid tasks. If people leave the rural areas, we will see how life will come back and claim the big void. However, they will be "natural" lifeforms and not the engineered scientists want.
This is the big problem, environmentalist scientists want to do two things, leave nature alone and meddle with it to give it the right shape to protect "ALL" animals.
But they have to accept that this is impossible.
Either they will start doing good science and try to use the plains as a testing ground for preservations, or they will start leaving nature alone and let animals reclaim the plains.
However, they want both and this is just impossible.
On a different approach, we can see it economically and perhaps this is the best way to see it. Economists would be against a government-sponsored wildlife project in the middle of nowhere that has no use to anybody, except unemployed scientists.
However, one could conceive it to be some kind of natural park system with special animals settled into it. In this case, private sponsors may be interested to fund and oversee the project. Meanwhile scientists can test around in the park to get the proper setting and whatever they want to do.
It would be a healthy together for scientists and private industry.
But this is as much fantasy as bringing the past back to the present.
Wednesday, September 07, 2005
Nachtrag zu Biodiesel
Mein Eintrag hier zum Thema alternative Kraftstoffquellen (Hybrid, H-Antrieb, Biodiesel etc.) hat mich dazu angespornt mich noch ein bisschen umzusehen.
Und es ist schon interessant wie effektiv Biodiesel wäre und wie sehr Greenpeace u.a. an der Einführung interessiert sind.
Doch leider wäre es heute ökologisch falsch Biodiesel als einziges Kraftstoffmittel zu verwenden, da die Anbaufläche immens wäre und dabei verschieden Ökosysteme zerstören würde.
86% der Agrarfläche Deutschlands müsste auf die Monokultur Raps umgestellt werden, was nicht nur den Ökosystemen, sondern auch dem Boden schaden würden.
Desweiteren zeigt sich hier eine Dichotomy von Greenpeace und anderen Ökoinstituten, welche die Genetik und Gen-Pflanzen hassen, verfolgen (und sogar verbrennen).
Denn mit Hilfe von gentechnisch verbessertem Raps, könnte man die Anbaufläche entsprechend reduzieren und dadurch noch viel umweltfreundlicher handeln.
Doch solcherlei Umweltschutz interessiert die Fanatiker und Technologiefeinde von der Grünen Linken nicht wirklich...
Brave New Green World.
Und es ist schon interessant wie effektiv Biodiesel wäre und wie sehr Greenpeace u.a. an der Einführung interessiert sind.
Doch leider wäre es heute ökologisch falsch Biodiesel als einziges Kraftstoffmittel zu verwenden, da die Anbaufläche immens wäre und dabei verschieden Ökosysteme zerstören würde.
86% der Agrarfläche Deutschlands müsste auf die Monokultur Raps umgestellt werden, was nicht nur den Ökosystemen, sondern auch dem Boden schaden würden.
Desweiteren zeigt sich hier eine Dichotomy von Greenpeace und anderen Ökoinstituten, welche die Genetik und Gen-Pflanzen hassen, verfolgen (und sogar verbrennen).
Denn mit Hilfe von gentechnisch verbessertem Raps, könnte man die Anbaufläche entsprechend reduzieren und dadurch noch viel umweltfreundlicher handeln.
Doch solcherlei Umweltschutz interessiert die Fanatiker und Technologiefeinde von der Grünen Linken nicht wirklich...
Brave New Green World.
Greenpeace und Arithmetik
Ich hatte grade einen der besten Lacher heute (normalerweise sind um die Uhrzeit schon mehr Lacher über mein Gesicht gefahren, aber heute ist auch ein sehr langsamer Tag), als ich durch die Fußgängerzone von Karlsruhe schlenderte.
Auf dem Europaplatz war wie immer irgendeine Veranstaltung, nur diesmal war es Greenpeace und sie hatten (wohl um der Bundestagswahl noch etwas schärfe zu geben) sogar einen riesigen Drachen aufgebaut, der irgendein Gas spuckte (soviel zum Beitrag der Emissionen).
Der Drache sollte natürlich die AKWs symbolisieren (=Atomkraftwerke), was ihnen allerdings schlecht gelungen ist, dass diese kein CO2 ausstoßen und deshalb nicht auf der Liste der gefährdenden Kraftwerke stehen würden.
Lustiger Weise hatten sie auch mehrere Schlagworte an eine Tafel gehäftet (neben einer riesigen Unterschriftenaktion):
- Abschalten der Atomkraftwerke
- Ende des Baus von Kohlekraftwerken
- Erreichen des Kyoto-Protokolls durch Reduktion des CO2-Austoßes um 21%
- Erneuerbare Energiequellen auf 10% bis 2015 und 20% bis 2020 erhöhen
Alles schön und gut, aber da fragt man sich doch, ob Greenpeace rechnen kann, oder etwas von Logik versteht. Denn wenn man AKWs abschaltet und dafür keine Kohlekraftwerke baut und selbst wenn man bis 2015 10% Renewable Energysources aufbaut, klafft doch eine riesen Lücke von ungefähr 50% (40% durch Kohle). Woher kommt diese Energie? Aus dem Ausland? Tja, dann kann man sagen, dass uns Frankreich gerne Atomstrom verkauft, was bedeutet, dass es wieder 50% Atomstrom sind.
Es ist schon schön, dass diese Leute offensichtlich nicht mal nachrechnen, ob das überhaupt geht, was sie vorschlagen.
Mal abgesehen davon, dass die Mathematik falsch ist, wäre auch die Ökonomie schrecklich.
Es würde letztlich die Menschen treffen, die am Ärmsten sind in Deutschland.
Eine Umstellung auf reine Solar/Wind/Wasser-Energie würde die Preise um 60% nach oben treiben. Wenn nun das ganze durch Regierungsgelder umgelagert und subventioniert würde, dann würden eben die Steuern um den selben Betrag steigen.
Wie man es dreht und wendet, letztlich würden nur die Sozial-Benachteiligten dafür bezahlen müssen, aber das ist ja einem Ökofuzzi egal... Hauptsache Mutter Natur ist gerettet...
Auf dem Europaplatz war wie immer irgendeine Veranstaltung, nur diesmal war es Greenpeace und sie hatten (wohl um der Bundestagswahl noch etwas schärfe zu geben) sogar einen riesigen Drachen aufgebaut, der irgendein Gas spuckte (soviel zum Beitrag der Emissionen).
Der Drache sollte natürlich die AKWs symbolisieren (=Atomkraftwerke), was ihnen allerdings schlecht gelungen ist, dass diese kein CO2 ausstoßen und deshalb nicht auf der Liste der gefährdenden Kraftwerke stehen würden.
Lustiger Weise hatten sie auch mehrere Schlagworte an eine Tafel gehäftet (neben einer riesigen Unterschriftenaktion):
- Abschalten der Atomkraftwerke
- Ende des Baus von Kohlekraftwerken
- Erreichen des Kyoto-Protokolls durch Reduktion des CO2-Austoßes um 21%
- Erneuerbare Energiequellen auf 10% bis 2015 und 20% bis 2020 erhöhen
Alles schön und gut, aber da fragt man sich doch, ob Greenpeace rechnen kann, oder etwas von Logik versteht. Denn wenn man AKWs abschaltet und dafür keine Kohlekraftwerke baut und selbst wenn man bis 2015 10% Renewable Energysources aufbaut, klafft doch eine riesen Lücke von ungefähr 50% (40% durch Kohle). Woher kommt diese Energie? Aus dem Ausland? Tja, dann kann man sagen, dass uns Frankreich gerne Atomstrom verkauft, was bedeutet, dass es wieder 50% Atomstrom sind.
Es ist schon schön, dass diese Leute offensichtlich nicht mal nachrechnen, ob das überhaupt geht, was sie vorschlagen.
Mal abgesehen davon, dass die Mathematik falsch ist, wäre auch die Ökonomie schrecklich.
Es würde letztlich die Menschen treffen, die am Ärmsten sind in Deutschland.
Eine Umstellung auf reine Solar/Wind/Wasser-Energie würde die Preise um 60% nach oben treiben. Wenn nun das ganze durch Regierungsgelder umgelagert und subventioniert würde, dann würden eben die Steuern um den selben Betrag steigen.
Wie man es dreht und wendet, letztlich würden nur die Sozial-Benachteiligten dafür bezahlen müssen, aber das ist ja einem Ökofuzzi egal... Hauptsache Mutter Natur ist gerettet...
Monday, September 05, 2005
Wie ein privates Unternehmen, den Titan der Lüfte zurückbrachte
Es ist interessant und für mich als Maschinenbaustudent sehr wichtig zu sehen, dass Innovationen auch abseits der staatlichen Forschungen möglich sind.
Der Zeppelin NT ist dabei ein guter Beweis, da die Technik lange Zeit vergeudet (d.h. ungenutzt) herumlag, eigentlich eine Schande für uns Deutsche, einst ein Volk der Zeppelin-Bauer (Friedrich von Zeppelin) und Liebhaber.
Vielleicht war es der Krieg, vielleicht das Aufkommen von Düsenflugzeugen und Helikoptern, die das Ende der Ära Zeppelin brachten, vielleicht auch Hitler's Schließungsbefehl, jedoch ist es ein unwürdiges und trauriges Ende.
Heute muss ein Zeppelin nicht mehr fürchten einfach zu explodieren, da er nicht mit Hydrogenium, sondern mit Helium angetrieben wird. Da letzteres jedoch ein bisschen schwerer ist als H, muss auch ein zweiter Antrieb eingebaut werden.
Dennoch behält der Zeppelin weiter seine altbekannten Vorteile, vibrationsarmes Gleiten und Langstreckenflüge mit hoher Wendigkeit.
Die bisher gebauten Zeppeline werden für rein komerzielle Zwecke genutzt, da es sich sonst der Hersteller nicht leisten könnte, dieses Produkt zu entwickeln. Und doch, gerade deshalb ist es ein schönes und wunderbares Beispiel von privatem Unternehmertum, Hochachtung vor der Geschichte und Ingenieurskunst.
Links:
http://de.wikipedia.org/wiki/Zeppelin_NT
http://www.zeppelin.de
Der Zeppelin NT ist dabei ein guter Beweis, da die Technik lange Zeit vergeudet (d.h. ungenutzt) herumlag, eigentlich eine Schande für uns Deutsche, einst ein Volk der Zeppelin-Bauer (Friedrich von Zeppelin) und Liebhaber.
Vielleicht war es der Krieg, vielleicht das Aufkommen von Düsenflugzeugen und Helikoptern, die das Ende der Ära Zeppelin brachten, vielleicht auch Hitler's Schließungsbefehl, jedoch ist es ein unwürdiges und trauriges Ende.
Heute muss ein Zeppelin nicht mehr fürchten einfach zu explodieren, da er nicht mit Hydrogenium, sondern mit Helium angetrieben wird. Da letzteres jedoch ein bisschen schwerer ist als H, muss auch ein zweiter Antrieb eingebaut werden.
Dennoch behält der Zeppelin weiter seine altbekannten Vorteile, vibrationsarmes Gleiten und Langstreckenflüge mit hoher Wendigkeit.
Die bisher gebauten Zeppeline werden für rein komerzielle Zwecke genutzt, da es sich sonst der Hersteller nicht leisten könnte, dieses Produkt zu entwickeln. Und doch, gerade deshalb ist es ein schönes und wunderbares Beispiel von privatem Unternehmertum, Hochachtung vor der Geschichte und Ingenieurskunst.
Links:
http://de.wikipedia.org/wiki/Zeppelin_NT
http://www.zeppelin.de
Trittin/Bütikhofer klammert sich an die Vergangenheit..
Und zeigt wie wenig die Grünen bereit sind die individuellen Ansichten, die sich in ihrem Wahlprogramm andeuten auch wirklich durchzusetzen. Statt an einer freiwilligen Lösung der Wirtschaft zu arbeiten, kommen die alten Rezepte mit staatlicher Vorbeugung wieder aus dem Keller hervor.
Statt eines M2M-Programms (Bush), oder der Kooperationsvereinbarung zwischen Japan, Indien u.a. über Zukunftstechnologien zur Senkung der "Greenhouse Gases" (wobei hier Methan 30x so stark ist wie CO2), tritt Herr Trittin in die gestörten Schuhe des Kyoto-Protokoll und propagiert den Suicide der Wirtschaft. Damit steckt sich Trittin natürlich wieder in die Schublade der Anti-Wirtschaftslobby. Es war klar und nicht anders zu erwarten, denn von der Technikfreundlichkeit der Grünen im Wahlprogramm, bleibt nur wenig in der Realität.
Vielleicht wird die Einstellung ja besser und fortschrittlicher, wenn endlich die alte Garde der Grünen abtritt, aber ich habe da so meine Zweifel...
Statt eines M2M-Programms (Bush), oder der Kooperationsvereinbarung zwischen Japan, Indien u.a. über Zukunftstechnologien zur Senkung der "Greenhouse Gases" (wobei hier Methan 30x so stark ist wie CO2), tritt Herr Trittin in die gestörten Schuhe des Kyoto-Protokoll und propagiert den Suicide der Wirtschaft. Damit steckt sich Trittin natürlich wieder in die Schublade der Anti-Wirtschaftslobby. Es war klar und nicht anders zu erwarten, denn von der Technikfreundlichkeit der Grünen im Wahlprogramm, bleibt nur wenig in der Realität.
Vielleicht wird die Einstellung ja besser und fortschrittlicher, wenn endlich die alte Garde der Grünen abtritt, aber ich habe da so meine Zweifel...
Saturday, September 03, 2005
Climate Science and Jerk-Hood
http://www.climateaudit.org/?p=333#comment-5241
Can you believe that this is still an objective discurse between scientists? I don't think so. Sadly, the media are only giving space for people like Mann, who obviously are not to be debated...
Can you believe that this is still an objective discurse between scientists? I don't think so. Sadly, the media are only giving space for people like Mann, who obviously are not to be debated...
Spiegel Online International and contradictions
In the article you see again Anti-Bushism in its most stupid form. I am no friend of Bush, my blog-past shows this, but in this, they assert that Bush stands for limited government. The funny part, the author contradicts himself in the same article.
This led me to write this little article and a letter to the editor.
This led me to write this little article and a letter to the editor.
Dear Mrs. Dowd,
I am sorry, but it wasn't a lack of spending,
but the whole statist infrastructure that collapsed. While the levee might
have been the fault of the Engineering Corps, the police and national guard
disaster can't be explained but too less government spending. In fact, the
inability of government institutions to react to known problems is the cause
of so much havoc.
There is no guarantee that a more of spending and
higher levees would have brought more security and it wasn't soley Mr. Bushs
fault, because the problem is obvious since the 90s.
If there were more limited government, at least, civil help would come easier to the lost city of New Orleans. Right now, government officials and military officials are
preventing much of the private help to reach the vicitims of this tragic
storm.
Of course, Bush is to blame for the 10000 something
national guards that are currently on patrol in Iraq and subsequently, their loss for the rescue efforts at home. But this is entirely different from the
problem of limited government and Bush certainly is no friend of limited
government. He is a big spender (look at defense budget), like the Democrats, but on an entirely different topic.
If you truly understood what limited government meant, you wouldn't have linked Bush and Minarchism, because in the latter part of your article, you contradict
yourself:
"Ron Fournier of The Associated Press reported that the Army Corps of Engineers asked for $105 million for hurricane and flood programs in New Orleans last year. The White House carved it to about $40 million. But President Bush and Congress agreed to a $286.4 billion pork-filled highway bill with 6,000 pet projects, including a $231 million bridge for a small, uninhabited Alaskan island."
Obviously, he is a big spender and as such not necessarily a friend of limited government. It's just the direction of spending that is a problem in your eyes. In mine it is the spending at all.
Thank you for your time,
Max Schwing
And this should be enough.
Katrina, New Orleans and the helpless State
I have abstained from blogging about Katrian or Global Warming or anything of the area, because many bloggers and news media are doing it adequately already.
I just want to add once more, how tragic and disasterous the hurricane has been and that my condolences are with those people. I hope it will be an eye-opener for many that problems at home are more important than problems abroad, sometimes. I don't want to moralize on the fact that the national guard was desperately needed at home, but they were sitting in Iraq being terrorized by the day. I don't want to point out that the strategy of the state-sponsored police and military was ineffective and the extend of the damage and death could have been lessened by various methods (they were known beforehand).
Instead, I want to extend my hopes that this catastrophe will be over soon and wish luck to all those who are searching for their missing relatives, friends or family-members.
For all those who want to help the rescue operations:
http://www.katrina-hilfe.de/
http://www.freiheitsfabrik.de/
All those who long for more analysis:
http://www.cafehayek.com
http://www.lewrockwell.com
I just want to add once more, how tragic and disasterous the hurricane has been and that my condolences are with those people. I hope it will be an eye-opener for many that problems at home are more important than problems abroad, sometimes. I don't want to moralize on the fact that the national guard was desperately needed at home, but they were sitting in Iraq being terrorized by the day. I don't want to point out that the strategy of the state-sponsored police and military was ineffective and the extend of the damage and death could have been lessened by various methods (they were known beforehand).
Instead, I want to extend my hopes that this catastrophe will be over soon and wish luck to all those who are searching for their missing relatives, friends or family-members.
For all those who want to help the rescue operations:
http://www.katrina-hilfe.de/
http://www.freiheitsfabrik.de/
All those who long for more analysis:
http://www.cafehayek.com
http://www.lewrockwell.com
Friday, September 02, 2005
Thursday, September 01, 2005
The Message of Horror Movies
I just saw Day of the Dead 2 - Contagium and I am going to look into Land of the Dead (the forth incarnation of George A. Romero's Dead-Series). I find them fascinating because of two things, first their outlook and reflection on society and their rampant nihilism.
These horror movies (at least the good ones) convey a message or portray, at least, when you believe liberal art critics. In truth, they have no such thing, except one.
They are the best statement contra-gun laws. They are the ultimate defense of the right to wield a gun, not only for state personel, but for every individual.
I think this is a laughing side-kick that was not intented by the liberal-leftist critic Romero, who designed the first cult-horror movies with the idea of social criticism. Supposedly, he criticed Mob-rule in The Night of the Living Dead, he criticized consumerism in Dawn of the Dead and finally, the military-state-complex in Day of the Dead.
However, if you look at those movies, you only get the first message in your face: You have a right to your gun. It is obvious and all over the movie, when you see undefended citizens being overrun by zombies. It is more remarkable, that in the land of the guns (as Mr. Fahrenheit 9/11 Moore would say), noone seems to have a gun. At least, this is what you get from the movie.
All the other criticism is sublime or not existent, except another critizism: Mob-rule and Mob-thinking. But even this is only in the second layer of the movie and not supported in all elements of the movies.
Let's see what the future brings, but to me horror movies are just a symbol liberal art expression and thus necessary study (and a bit of helloween feeling) of the OTHER SIDE.
These horror movies (at least the good ones) convey a message or portray, at least, when you believe liberal art critics. In truth, they have no such thing, except one.
They are the best statement contra-gun laws. They are the ultimate defense of the right to wield a gun, not only for state personel, but for every individual.
I think this is a laughing side-kick that was not intented by the liberal-leftist critic Romero, who designed the first cult-horror movies with the idea of social criticism. Supposedly, he criticed Mob-rule in The Night of the Living Dead, he criticized consumerism in Dawn of the Dead and finally, the military-state-complex in Day of the Dead.
However, if you look at those movies, you only get the first message in your face: You have a right to your gun. It is obvious and all over the movie, when you see undefended citizens being overrun by zombies. It is more remarkable, that in the land of the guns (as Mr. Fahrenheit 9/11 Moore would say), noone seems to have a gun. At least, this is what you get from the movie.
All the other criticism is sublime or not existent, except another critizism: Mob-rule and Mob-thinking. But even this is only in the second layer of the movie and not supported in all elements of the movies.
Let's see what the future brings, but to me horror movies are just a symbol liberal art expression and thus necessary study (and a bit of helloween feeling) of the OTHER SIDE.
Subscribe to:
Posts (Atom)