Why did the US appease Communism?

Indeed, I have no real answer to this question, except that the president of the US never anticipated that the Soviet Union would survive the Second World War.

Why I am going back to this old shoe and re-examine it once more?

Well, one thing is this report from Der Spiegel. The other is the way people defend the US president today for his unrelenting view on attacking Iraq and how they compare it to the resolve of the US during World War II. They say that the president is persuing the goal of freedom and liberty as the US did during the Second World War and that there will be the same effect as then.
I don't think so. It might be, that it works, but only if the president would really believe in liberty and peace, which he does not. His constant appeasement of religious leaders in Iraq have shown his weak side as much as the still nationalized oil wells. Both issues are signs of limited resolve, but it is increasingly like and unlike WW II.
It is unlike WW II that it has not the necessary philosophic grounds to apply a liberal democracy and a unified country, like Germany and Japan. Instead, Iraq is rooted into three different social tribes (Kurds, Shiites and Sunnits) and it has a philosophic background that concludes in a theocratic authoritarian dictatorship.
So, the formal aspects are clearly different compared to World War II.

So, perhaps the personal and ideologic aspects of the "liberator" are perhaps comparable? Yes, they are, but only on those aspects that led to the 40 year reign of the Soviet Union.
For example, and I think this is the strongest evidence, we have the resolve of the US president to form a democratic Iraq and destroy any remaining "Terrorist"-threat. Since the threat is rooted in radical Islamism, he has to prevent this theology to become dominant in Iraq. He has failed in this.
Now, the comparison to World War II shows that the Allied Forces also failed in this. They bargained with evil (or better Stalin) about West-Berlin and lost most of the later DDR territory to the UdsSR. They had already seized Leipzig and other cities in Eastern Germany, but instead of driving further against the threat of socialism. They stopped and returned the truly liberated territory to the Soviets.

The same thing happens in Iraq, instead of solidifying a liberal position in Iraq, president Bush has appeased the Islamic forces in Iraq (Shiites mostly).

So, let's not draw yourself into the false aspects of the comparison between the Iraq situation and WW II. The aspects that led to a success in Germany are utterly different from Iraq and the aspects that compromised the probability of a maximum victory, are the only ones one can compare.

Global Warming seizes the USA

While Bush is still ignorant to Global Warming (RIGHTLY SO!!!), 130 something cities have adopted the Kyoto Protocol on their own, thus delivering their cities and the economy to the evil of Fearmongers.
The full report in the New York Times.

I don't like Bush and most of his policies, because they are either socialistic or downright lies and unjustified accusation. However, I always respected his move not to succumb to junk science and its greenish/socialist supporters. And I think even his negative stance towards the UN is a good thing.
However, the bill for this move by several mayors will lead to controversy not only in the relationship between federal and local government, but also to a negotiation between Kyoto-cities and other cities.
It will cause a deeper rift inside the US federal and local governments that could worsen the situation further.

Despite the political implications, it already has drawbacks for many citizens. For example, LA had to urge boat owners to resupply their ships with motors off and the power plants will have to increase their prices. It will lead to a feedback that hurts the small people the most. And all this is accepted for some hypothetic achievement of a hundreth of a degree in ten years. It is obvious insanity to subscribe to such a bad treaty and it shows the decline of the US from a liberal society of individual rights to a society no better than the European Socialism.

Farewell, Good Ol' US.

Ragarding the United Nations illegitimacy

What is the United Nations and more so who is the United Nations? Some say it is the first step to a world government, other see it as a tool to distribute peace and a place to negotiate. But finally, both are wrong, as I have been wrong for a long time in my assessment of the United Nations.

Despite popular European belief, the United Nations is not a tool to distribute peace and a place to negotiate for the different nations. It is not a round table, where the entire community can come to a general aggrement.
However, it is a fully funded intergovernment-panel of beaurocrats and politicians. It is a body where democracies and dictatorships are equally welcomed and where human rights often end at the side table.

It also is not the socialist European dream of a world government, because there has never been constitution that has been ratified by the only legal body capable of forming states: The People. Also, it couldn't be a democratic body with liberal rights as a foundation, because this would be contradicted by the very existence of the dictatorships within the United Nations.

So, what else is it? It is a moloch created by socialist governments and fully funded by the stronger nations to display good will to their own people. It is a organisation that has outgrown its usefullness by being too corrupt and far too expensive and inefficient.
It neither had any chance in securing peace, nor have their means to deliver Development Aid ever succeeded. Instead the UN grew year after year, while still failing in all their objective goals. If something like this occured in a company or in a legitimated government (if there is such a thing), then the voters or the shareholders would take action and change the course. But none of this is going to happen to the UN, it will even grow further and it is not the guilt of the USA as many Europeans say.
The UN is heavily influenced by NGO's (Special Interest groups) than by any government. This can easily be proven by the agendas that have been released and are almost word-to-word copies of Greenpeace and other concerned Leftist institutions.

So, why I had always admired the possibility of a intergovernment panel to discuss global problems and more so to discuss differences before going to war in a neutral area, this is not what the UN is. Instead thugs and thieves carry the word, those little buggers like North Korea, Iraq, Syria and Iran. All those countries, which are, not even to the most socialdemocratic person of this world, democratic or constitutional nations, have a vote in the United Nations, there word is equal to democratic and peacefull nations like Poland, Italy or Ireland.
This is, in my eyes, an insult to those countries and a disgrace of any organisation that plans to promote peace to the world.

That's why I support the idea of Tom DeWeese (here) to abolish the UN.

He has a good summary of the state of the UN:

Today, fifty years after the inception of the United Nations, the
international community is a dangerous place. Instead of peaceful,
prosperous, stable trading partners, the world is full of brutal, murdering
dictatorshipswhich starve and torture their own people while threatening the
security of their neighbors, as once-great powers cower and use
diplomatic doublespeak to ignore responsibility. Most of these
international thugs have two things in common. 1) Each has a voice
and a vote in the United Nations. 2) None would be a threat if they
didn't.

Wenn du nicht verwirklichst was du predigst...

So könnte man die Verbindung zwischen den Grünen, ihrer Politik des Umweltprotektionismus und ihrem Selbstverständnis bezeichnen. Schon immer war die Politiker der Grünen sehr auf die Erhaltung der Umwelt gegenüber jeglicher menschlicher Einflüsse bedacht. Das solche environmental-engineering Projekte noch nie geklappt haben, hält die realitätsferne Ideologie der Grünen nicht davon ab, doch ausgesprochen zu werden.

Doch interessant dabei ist zu sehen, dass nicht einmal die Realpolitiker der Grünen dieser Mundpropaganda viele Taten folgen lassen, wenn es sie selbst betrifft. Sie sind, wie auch Greenpeace und Konsorten, gut darin Worte zu spucken, die andere dazu zu zwingen ihrem Reichtum und ihrer Entwicklung abzuschwören um wieder im "Einklang mit der Natur" zu leben - was so viel bedeutet, wie sich der Natur zu unterwerfen, auf Gedeih und Verderben.
Leider unterläuft den Naturfanatikern, Fahrradfahrern und Joggern der grünen Fraktion immer mal wieder ein Fehler, der zeigt wie sie wirklich denken. Es geht ihnen nur darum, dass andere diesen Idealen folgen, nicht aber sie selbst.

Woran man das erkennen kann? Nichts ist leichter als das. Es gibt immer wieder kleine Hinweise auf die eigene nicht sehr ökologische Haltung, denn sollte nicht eine Partei als Vorbild funktionieren für die Werte die sie vertreten?

Nun hatten die Grünen bei ihrer Wahltournee zur letzten Bundestagswahl nicht nur das umweltfeindlichste Auto aller Parteien, sondern seit neustem auch noch den umweltfeindlichsten Strom.
Wie der Spiegel berichtete, steht auf der Stromrechnung der Grünen 100% billiger Atomstrom, während bei der CDU und der FDP sogar 10% grüner Ökostrom verrechnet wird. Das scheint nicht unbedingt für eine Konsistenz der eigenen Politik zu sprechen. Und seit dem die rot-grüne Bundesregierung auch noch eine neue Flotille Diesel-Autos geordert hatte, kann man von einem von einem Lippenbekenntnis zur Umweltschutzbewegung sprechen.
Nicht das dies unbedingt ein Fehler wäre, da es ja nur zeigt, dass sie genug Verstand haben nicht ihren eigenen Lügen anheim zu fallen.
Nur schlecht ist, dass trotzdem noch so viele Menschen auf diese ecolies hereinfallen.

Demokratie Ahoi!

Wiederinmal feiert sich die Bundesrepublik Deutschland, nein, besser die Parteien selbst, diesmal heißt es "Tag der Demokratie" und soll die bestehende demokratische Ordnung loben. Doch nicht alle Parteien scheinen gleichermaßen davon überzeugt zu sein.

Der Spiegel berichtet über den Tag der Demokratie:

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,355295,00.html

Dabei stellt er interessanterweise eine Differenz bei der finanziellen Beteiligung der Parteien fest:

Doch während SPD und Grüne den Aktionstag mit mehreren zehntausend Euro
unterstützten, ließen CDU und FDP ihre Geldbörsen zu.

Ist es Knausrigkeit der die CDU und die FDP davon abhalten dahingehend zu investieren oder gibt es noch andere Motive? Bei der CDU ist die Frage eindeutig, sie wollen sich nur nicht an einem Fest der Gewerkschaften beteiligen, wobei die Frage bei der FDP schwieriger zu beantworten ist. Da die FDP in traditionell Lieberaler Position argumentieren würde, wenn sie noch wäre was sie nie richtig war, aber doch am Anfang durchscheinen lies: nämlich eigentümlich Liberal.
Stattdessen wird die FDP einfach nur fiskal nichts für eine so zweifelhafte Sache ausgeben, leider hat das mit ideologischen Gründen nichts mehr zu tun.
Denn die FDP fühlt sich sehr wohl in der heutigen demokratischen Gesellschaft, in der sie von einer kleinen Mehrheit im Parlament gehalten werden.

Doch das ist natürlich noch nicht alles, nein, der Tag wird noch weiter von sogenannten demokratischen Institutionen genutzt, darunter fallen heutzutage: Die Kirchen und Gewerkschaften.
Das die Gewerkschaft natürlich auf einer Feier der Demokratie nicht fehlen darf ist klassisch klar, allerdings fragt man sich doch was die Kirchen dort suchen. Keine der dort vertretenen Glaubensgemeinschaften hat auch nur im Entferntesten mit Freuden die Demokratie unterstützt. Immerhin sind durch sie, der Kirche wichtige Privilegien und Vorteile flöten gegangen, die früher gesetzlich verankert waren.

Mangel an Ingenieuren...

...Oder wie ich Probleme produziere, wo keine sind. Leider kann ich mit dieser Einschätzung des Spiegels (http://www.spiegel.de/unispiegel/jobundberuf/0,1518,354915,00.html ) überhaupt rein gar nichts anfangen, da ich leider ein ganz anderes Bild vermittelt bekomme. Als ich 2004 angefangen habe in Karlsruhe Maschinenbau zu studieren, haben diese Idee noch 600 andere Schulabgänger gehabt. Für 2005 erwartet die Uni Karlsruhe so viele Studenten, dass sie ernsthaft darüber nachdenken einen Numerus Clausus einzuführen. Dies ist für Maschinenbau in Karlsruhe unüblich, da noch 2002 nur 300 Studenten das Studium begonnen haben.

Es ist also eine Verdoppelung der Anfängerzahlen zu beobachten und das nicht nur in Karlsruhe sondern auch in Darmstadt und Aalen, eben den Spitzenuniversitäten des Faches Maschinenbau.
Nun mag es sich eventuell um ein Einzelphänomen in Süddeutschland handeln, allerdings ist es bezeichnend für das Interesse an den Ingenieurswissenschaften. Ich kann also in keiner Weise ein "Desinteresse" am Fach erkennen, sondern eher eine Priorisierung der Qualität des Studiums.

Die Trauer der Banken

Während in Inland-Europa das Bankgeheimnis quasi abgeschafft wurde, haben sich die Banken an den Ausnahmegrenzen, wie Österreich, Belgien und Schweiz, mit neuer Gewalt in den Markt gedrängt. Während die deutschen Banken ihren Marktnachteil erst einmal verdauen müssen, haben sich die Schweizer und Österreicher gewiefte Werbestrategien ausgedacht, um High-Potential Kunden zu überzeugen, ihre Millionen bei sich unter zu bringen.

Und ich hoffe, sie werden alle kommen und diesen Banken ein goldenes Jahr verschaffen.

Zensur oder Leitlinie

Im Freiheitsforum gibt es zur Zeit eine Diskussion über Zensur, bzw. über das Verhältnis Deutschland-Israel und auch ich habe mich daran beteiligt, da mich Zensur und ihre Ausübung schon immer fasziniert hat:

http://www.freiheitsforum.de/read.php?1,22002

Dabei geht es um die Übersetzung einer französischen Zeitung, die sich mit der Situation im Nahen Osten, genauer die Beziehung zwischen Israel und Palestina beschäftigt.
Mein Gedanke dabei ist, dass entweder die TAZ-Redaktion nicht zu frieden mit den Artikeln in ihrer ursprünglichen Form ist, oder dass es sich dabei um direkte Zensur handelt. Was mich dazu bewegt es als Zensur auszulegen, ist das die Redaktion den Namen des Authors nicht veränderte und damit andeutet, dass es unverändert übernommen wurde.

Und das es immer häufiger wird politisch korrekte Zensur nicht einmal als diese zu erkennen. Und es gibt sie überall, selbst im vormals recht freien Gedankenraum der Universitäten:

http://www.hnn.us/blogs/entries/11225.html

Na, dann auf zum Volkskampf...



Commentary: smg.max@gmx.net

Wie Deutschland die Demokratie auslegt

Was jetzt kommt sollte eigentlich jedem bekannt sein und doch stoss ich des öfteren auf Überraschung das es denjenigen so nicht bewusst war: Deutschland ist keine echte Demokratie.

Nicht nur, dass wir keine direkte Demokratie, sondern eine indirekte parlamentarische Demokratie, haben, sondern auch unser Wahlrecht ist nicht auf die Idee "Ein Mann, eine Stimme" zu geschnitten. Stattdessen gehen die Stimmen in sogenannte Wahlkreise, die dann die Zusammensetzung des Bundestages bestimmen bzw. wer Kanzler wird.
In England sah man dies in den letzten Jahrzehnten am deutlichsten, da es dort recht knappe Wahlen gab. So hatte die Labourregierung knapp 835.000 Stimmen weniger denn 1992, als sie mit Neil Kinnock verloren. Wie kann es aber sein, dass eine Partie mit weniger Stimmen als der Gegner in einer Demokratie gewinnen kann.
Es liegt daran, dass die Regierung versuchen kann die Einzugsorte in Wahlkreisen zusammenzufassen, die günstig für sie liegen und dadurch die Meisten Wahlkreise zu gewinnen, was dann ausschlag gebend ist.

Natürlich hat man so etwas nicht nur in Deutschland, England, Frankreich oder den USA gesehen, sondern in eigentlich jeder "modernen" Demokratie. Dieses Ungleichgewicht, das so gar nicht mit den demokratischen Prinzipien zusammen passt, ist auch vielleicht die beste Tatsache, dass Demokratie unfair ist, das es entweder die Mehrheit oder eine Minderheit als "Rechthaber" ausspricht.
Aus diesen Gründen stehe auch ich dem demokratischen Prinzip sehr skeptisch gegenüber, da nur weil es einer oft wiederholt und von der Mehrheit nachgebetet wird, es noch lange nicht richtig sein muss.

Sie wollen ein Beispiel?

Die Religion ist ein gutes Beispiel, eigentlich jede Religion, da sie nicht mit Fakten, sondern mit Glauben erzeugt wird. Eine Mehrheit in Europa war christlich und dennoch waren sie in ihrem Glauben nicht bessere Menschen oder hatten einen besseren Gott als die Juden oder Islamisten. Es hat sie aber nicht aufgehalten, eben jene zu hassen und zu bekämpfen ("Judenschweine" im Mittelalter, Kreuzzüge gegen den Mittleren Osten).
Auch Umweltschutzverbände sind in der Zwischenzeit eben jenem religiösen Eifer ohne Bezug zur Realität verfallen (man siehe, dass sie glauben, dass Hautschuppen die Klimaveränderung antreibt (was ein Aprilscherz von MSNBC war)).
Dennoch glaubt es die Mehrheit, obwohl es ohne Beweise darsteht und nur als "Volksweisheit" gilt, aber es wird immer und immer wiederholt.

Es gibt also zahlreiche Beweise, dass die Mehrheit nicht immer recht hatte (Mehrheit hat Adolf Hitler gewollt und bekommen, doch das war eine der schlimmsten Fehler der Menschheit) und deshalb auch kein Recht bekommen sollte über das Leben anderer friedlicher und unschuldiger Mitbürger zu richten.

Dennoch ist ein Mindestmaß an demokratischem Gedanken notwendig für einen Staat um die einzigen legitimierten Grundlagen zu schaffen: Gerichte, Polizei/Feuerwehr und Außenpolitik (Militär, Botschaften)

Doch so wie wir ihn in Deutschland pflegen, hat er wenig mit Demokratie oder Gerechtigkeit zu tun, sondern nur mit Parteinteressen und Küngelei.
Das einzige gute Beispiel das mir hierzu einfällt, ist die Schweiz. In ihr wird beinahe Demokratie in der Ursprungsform, in der direkten Form, ausgeführt und bisher hatte die Schweiz keine nennenswerten Probleme dadurch.

Commentary: smg.max@gmx.net

Al-Kaida or Iraqi Resistance

That's the petty question one has to ask himself, in the light of the recent series of violence in - what an Islamist website describes as - "Mesopotamia".
The attack on Abu Ghreib on Saturday has proven that Al-Kaida is far from being out of order or crippled and can still coordinate and organize effective strikes.

http://www.nzherald.co.nz/index.cfm?c_id=2&ObjectID=10118476

"Your brothers in the al Qaeda Organisation (for Holy War) in Iraq launched a
well-planned attack on Abu Ghraib prison, where Muslim women and men are held," said the statement posted on a website used by Islamists.

This does still not say much about the motivation. It can be that the web-source is right and it was Al Qaeda (supposedly trying to rescue its own warriors) or not.
If they put up the film of the night attack which injured 44 guards and 12 detainees, this would prove that it was an attack by Al-Kaida.
On the other hand, it would be understandable if this attack came from some sort of angered Iraqi citizenship, because Abu Ghreib is still a disgrace on Middle East soil, at least to those civilians living there.
It is a symbol to those people, that the US doesn't stand to their own words and more so that the US is using the same methods against its enemies as Saddam did (although in the name of alleged peace and liberty).

In my eyes, it looks like a remainder to both. First, it indicates that the Al-Kaida is not dead and far from being inactive and disarmed after two invasions on Arabic soil.
The second point is that obviously the disgrace of Muslim lives by American soldiers is not forgotten in the Middle East. I'd be happier if this were also right in regard to the West. But patriots and War-Libertarians are still considering this war an effort worth its payment.
We will see, whether this will be the end result or I have to change my opinion.
Despite every effort of the US and the new Iraqi government to spoil the economic and social ascend of the Iraqi people, they still thrive for the highest, building a society that doesn't rely on foreign aid and governmental intervention.
Perhaps the US should think about this as well, sometimes the best way to win is to leave things to itself. Thousand people have a better chance to unwind the chaotic situation in Iraq than a dozen "intelletual" planners in Washington.

P.S.:
There is another indicationt for Bush's stupidity regarding the war in Iraq:
http://www.suntimes.com/output/news/cst-nws-intel03.html

How can he order such strikes if he doesn't have solid
information?

Indeed how can he...

Commentary: smg.max@gmx.net