Feinstaubstudie, Gesundheitsgefährdung und Ursachen

In der FAZ wurde mal wieder eine neue wissenschaftliche Studie zitiert, diesmal zum Thema Feinstaub. Feinstaub liegt ja gerade allen im Munde, besonders auch wegen dem drohenden Diesel-Verbot in Stuttgart. Wie blödsinnig die Studie ist, muss man hier gar nicht so genau aufführen, in den Kommentaren des FAZ Artikels wurde schon genug darüber geschrieben. Hier soll mal kurz eine Zusammenfassung erfolgen:

1. Wenige Probanten in der Studie
2. Studie fand in China statt und hat somit ganz andere Niveaus an "Feinstaub"
3. Es wurde Smog untersucht und nicht Feinstaub. Gleichzeitig wurden auch andere Einflussgrößen nicht sondiert
4. Probanten hielten sich nicht durchgehend an die Regeln der Studie
5. Den Luftfilter zu entfernen lässt auch andere Schadstoffe durch
6. Wurden die Räume auf Schadstoffe vorher untersucht?

Ein weiteres Fazit fehlt mir jedoch: Wie kann es sein, dass die Lebenserwartung in Europa steigt, bei einer Bevölkerung, die in den 70ern noch steigenden Feinstaubmengen ausgesetzt war? Auch scheinen ja Volkskrankheiten immer weiter um sich zu greifen, obwohl der Feinstaubgehalt deutlich gesenkt wurde. Diese Fragen müssen genauso beantwortet werden.

Wenn wir uns jedoch die Zusammensetzung des Feinstaubgehaltes ansehen, die auch in dem gleichen Artikel vorhanden war, dann sehen wir etwas erstaunliches:

Generell sinken die Feinstaubemissionen über alle Emittenten. Ich würde persönlich sagen, dass das Feinstaubniveau heute so klein ist, wie noch nie und selbst bei hohen Werten, wie sie in Stuttgart wiederholt festgestellt werden, nicht mehr als schädlich gelten sollten. 

Viel größer ist die Gefahr, dass wir den Feinstaub zu immer kleineren Partikeln verschieben, die allerdings wesentlich gefährlicher sind, als der volumenmäßig größere Feinstaub aus den 90ern und 80ern.

Die großen Partikel können im Körper nicht durch die Lungenwände diffundieren und wurden oft durch einen Regenschauer aus der Luft entfernt. Leider ist das gleiche mit den kleineren Partikeln von heute nicht mehr so einfach möglich.

Der Hauptpunkt ist jedoch, man sollte statt auf den Verkehr lieber die anderen Emittenten anschauen, die gemäß ihrer Menge teilweise  einen größeren Anteil haben an der Gesamtemission. Dennoch versteifen sich Deutsche Aktivisten und Politiker auf den Verkehr als Hauptemittent.

Ein letzter Punkt ist dann noch, wieviel von dem Verkehrsanteil ist denn der Verbrennungsmotor? Feinstaub kommt nämlich z.B. auch vom Reifenabrieb u.ä. Verschleißerscheinungen. Wahrscheinlich fokussiert sich hier wieder der Mainstream auf einen kleinen Verursacher, anstatt das Hauptproblem zu sehen.

Der Spiegel und Bildung in den USA

Auch hier zeigt sich Spiegel mal wieder, wie nennt man es so schön, post-faktisch. Ein Beitrag über das US Bildungssystem, Charter-Schools und der Aufgabe des öffentlichen Schulsystem in Detroit. Man könnte schon fast von fake-news reden, da nur Lehrergewerkschaften zitiert werden und eigentlich kaum Informationen enthalten sind.

Weder wird auf die Erfolge von Charter-Schulen eingegangen, noch werden die Vorteile eines Bildungssystem mit Wettbewerb hervorgehoben, noch wird über die wahren Gründe des Detroiter Schulensterben eingegangen. Sicher ist Geldmangel ein Problem für Detroit im speziellen, ist die Stadt ja nach jahrzehnten linker Politik heruntergewirtschaftet. Automobilindustrie ist leider im Niedergang und die Stadtverwaltung im bankrott. Selbst Polizei und Feuerwehr sind nur noch in Notbesetzung.

All das jedoch sollte auf das Schulsystem nicht viele Auswirkungen haben. Ein Schüler, so wird das im Artikel beschrieben, bedeutet 10.000 € für die Schule. Im Vergleich, der Deutschedurchschnitt beträgt nur  6500 € (Quelle: Destatis), d.h.  knapp 7000 €. Ich sehe in Deutschland aber kein grassierendes Schulensterben.
Gibt es also vielleicht noch einen anderen Grund?

In den USA ist in den letzten 15 Jahren der Anteil an administrativen Schulmitarbeitern im Vergleich zu Lehrern stark angestiegen, teilweise mit nicht zu rechtfertigenden Gehältern. Diese sind dan besonders stark in der Lehrergewerkschaft vertreten und sorgen so für die mediale Wahrnehmung.
Was diese Leute nicht tun, ist die Lehrsituation in den Klassen zu verbessern. Dies und Pensionsrückstellungen bringen immer mehr Schulen an den Rand der Liquidität. Die Folgen fallen dann besonders in wirtschaftlichen Krisenregionen auf, wie z.B. Detroit, aber auch in einigen Bezirken von Kalifornien.

All das wird in dem knappen Text nicht dar gelegt, sondern stattdessen wird das übliche Bild der unterfinanzierten Schulen gezeichnet, und alles was private Schulen sind ist entweder schlecht (keine Beweise im Text) oder nur für die mega-reichen (Bildungsgutscheine werden gar nicht behandelt!)..

Gegendarstellung zu "Die Jugend zeigt wie Hohl das ewige EU-Bashing ist"

Hier in der Welt ist einer der vielen Artikel zum Thema EU und wieder einer der Befürworter der heutigen EU, die allerdings die Gegner nicht verstehen.
Ich bin nicht gegen die Union Europas, ich halte sie und den Freihandel in Ihr für eine der großartigsten Errungenschaften des 20. Jahrhunderts.
Die EWG (Europäische Wirtschaftsgemeinschaft) hat durch seine Freizügigkeit für Personen und Waren im Alleingang dafür gesorgt, dass es in Zentraleuropa keinen Krieg mehr gibt. Wir als Europäer sind näher zusammen gerückt und unsere Grenzen weiter verschoben (im Volks Mund leider nur bis vor Rumänien, wenn man die Vorbehalte vieler Konservativer anhört). Für mich ist aber die Freiheit und die Freizügigkeit genau das besondere am vereinten Europa und was ich nicht missen möchte. Es mag sein, dass es viele Leute gibt, die aus xenophobischen Gründen die EU nicht wollen, weil SIe Angst vor Ausländern haben. Von denen möchte ich mich allerdings stark abgrenzen. GEnauer gesagt bin ich auch ein großer Gegner, der Auffanglager an den Grenzen Europas. Meiner Meinung nach ist das schlimmer, als die Aktionen Trumps in den USA und ich bin für eine ungezügelte Einreise.

Die heutige EU jedoch ist nicht mehr nur die EWG von damals. Die EU heute ist eine Gestalt, die mit Demokratie, Freiheit und Gleichheit nicht mehr viel am Hut hat.
Es gibt kein klares, einfaches Grundgesetz, dass von der Mehrheit der Staaten getragen wird. Wenn man das Volk abstimmen lässt, dann zeigt es seine Unlust an dem Projekt in der heutigen Form. Europarat und -parlament sind nur wenig demokratisch und folgen kaum einem einheitlichen Leitnetz. Akzeptanz beim Wähler = 0. Die Gesetze, die von der Komission ausgedacht werden sind realitätsfern und wissenschaftsfeindlich und begegnen nicht die wirklichen Probleme Europas.

Ich würde mir jedoch, jetzt als Abschlußwort, nicht gerne einen Dexit auf die Fahne schreiben (nur als letztes Mittel). Es muss jedoch mal klar angesprochen werden, dass die die EU und der Euro nicht alternativlos sind und das man auch ein vereintes Europa gut finden kann, ohne die heutige EU gut zu finden.
Die Möglichkeiten für die heutige Jugend unbeschwert in der EU umherzureisen ist in seiner Wichtigkeit nicht zu unterschlagen. Genau wie in dem Artikel. Deshalb benötige ich aber noch lange kein Verbot von Glühbirnen, einen Euro der mehr Ländern schadet als ihnen hilft oder Agrarsubventionen, die in ihrer Höhe und Form ungerechtfertigt sind und ein großer Schaden für die Umwelt sind.
Mein Aufruf ist an ein einfacheres Europa, dass sich auf seine Grundfesten besinnt: Freiheit, Freizügigkeit, Gleichberechtigung und etwas mehr Basis-Demokratie. Die Säulen, welche die EWG groß gemacht haben.

Fukushima: 5 Jahre später

Interessante Zusammenfassung von Zero Hedge zu einem Thema das quasi aus der medialen Landschaft verschwunden ist: Lesebefehl!

Mein Fazit: 

Es war die schlimmste Naturkatastrophe, die Japan seit Jahrzehnten erlebte, bei der Tausende starben. Es war jedoch nur die 2. schlimmste Kraftwerkkatastrophe bei der weiterhin 0 Personen gestorben sind. Der Umweltschaden ist leider jedoch beträchtlich, wenn auch offensichtlich die schlimmsten Schäden auf Grund von Verstrahlung schon unter Kontrolle sind.

Generell lässt der derzeitige Status hoffen, auch wenn noch einige Probleme auf Tepco warten, wie z.B. das Bergen der Brennstäbe. Aber auch hier denke ich wird die Firma an der Herausforderung wachsen. Für die Zukunft sollte man sich jedoch eins auf die Fahne schreiben: Transparenz und schnelle Kommunikation sind ein Muß um Probleme dieser größen Ordnung in den Griff zu bekommen.

Alles Verschweigen ist nur verschwendete Energie, die von der Lösung ablenkt.

Das Lecken der Eiswand halte ich persönlich für nicht so problematisch, wie auch das abfließen kleiner Wassermengen in den pazifischen Ozean. Hier wie bei so vielem kommt es wieder einmal auf die Menge an und wie sich diese im pazifischen Ozean verteilt.

Yahoo Answers: Welche Ideologie hat mehr Menschen umgebracht Kapitalismus oder Sozialismus

Diese Frage hat ein paar der schlechtesten Antworten, die ich in letzter Zeit gesehen habe. Man kann sich das einmal hier ansehen.

Grundsätzlich ist die Frage schon nicht gut gestellt, aber man sagt ja immer: Es gibt keine dummen Fragen, sondern nur dumme Antworten.

Kapitalismus ist kein System per se. Es ist eine ökonomische Rahmenbedingung. Sozialismus hat jedoch, neben einer ökonomischen Rahmenbedingung noch eine gesellschaftliche Werteordnung. Ein direkter Vergleich ist also nicht möglich. Davon abgesehen ist Kapitalismus nicht der richtige Ausdruck, da er eine Kampfbeschreibung der ideelen linken Bewegung ist. Der "Kapitalist" nennt sich selbst gerne Liberaler oder Vertreter der freien Marktwirtschaft.
Wer den Unterschied nicht versteht, der sollte vielleicht auch keine Kommentare schreiben (ausser natürlich er stellt Fragen), denn Kapital ist ein falsch benutzter Begriff Marx aus den Wirtschaftswissenschaften. Es geht eben nicht um die Anhäufung von Kapitalgütern, wie es Marx gerne darstellt, sondern um die Befriedigung der Bedrüfnisse der Kunden. Großer Unterschied!

Kapitalismus, wenn damit freie Marktwirtschaft gemeint ist, kann jedoch im Kern niemanden umbringen. Ja, man kann kriegstreibende Regierungen oder Staaten mit Geld versorgen, den Abzug werden aber immer die jeweiligen Regierungen betätigen, sei dies jetzt eine sozialistisch-demokratische (DDR, EU, USA) oder eine sozialistisch-autoritäre (Kuba, Venezuela, Soviet Union, China, 3. Deutsches Reich etc.) oder eine faschistisch-autoritäre Regierung (Chile unter Pinochet). Teilweise haben sich die letzteren beiden gerne einmal abgewechselt (siehe Chile), wobei auffällt, dass faschistische Regierungen etwas weniger Menschen umbringen.
Ein Vergleich der mörderischsten Regime sieht man hier. Selbst Hitler ist hier nur der 3. schlimmste Diktator.

Es ist eine Schande unserer Zeit, dass man Hitler zwar zu Recht verteufelt mit seinen 30 Millionen Toten, Stalin und Mao jedoch weiterhin als nicht so schlimm angesehen werden.

Wenn man jedoch den Vergleich Sozialismus vs. Freie MArktwirtschaft wirklich ziehen will, dann muss man sagen. Die Freie Marktwirtschaft war das größte Wunder, dass der Menschheit je passiert ist. Milliarden wurden durch Sie aus der Armut in ein besseres Leben gebracht. Man hat Genialität, Wachstum und Selbstverwirklichung in den Menschen angeregt und das Feedback war, dass jeder versuchte sein Leben zu verbessern. Innerhalb von 300 Jahren wurde mehr Leid beseitigt, als jemals zu vor. Der Reichtum in den mixed economies Europas ist so groß, dass ein armer Mensch heute, besser lebt als ein reicher Mensch vor 200 Jahren! Sei es auf GRund der Krankenversorgung, des Wohnorts, der Verfügbarkeit von Essen und Kleidung, oder einfach nur weil er Grundrechte hat.

Was hat dagegen der Sozialismus zu bieten? Wo immer er den freien Markt vernichtet hat, hat er zu Elend und Tod geführt: Soviet Union, China, DDR, Kuba, Venezuela, Libyen, Yugoslawien etc.

Wenn jetzt ein Schlaumeier auf die Idee kommt zu sagen: "Das waren aber Kommunismus oder autoritäre Diktatoren!"

Dann kann ich dem auf zwei Arten begegnen:

a) Stimmt nicht. Ursprüngliches Ziel (auch nach Karl Marx) ist erst einmal der Sozialismus. Es hat sich nur gezeigt, dass wenn dieser näher rückt, kippt es IMMER um in eine Terrorherrschaft. Sei es im realen Kommunismus oder in realen Diktatoren. Ich betreibe keine Diskussionen über utopische nicht erreichbare Umstände. Sie sind auch keine Argumente sondern Theorien.

b) Oft berufen sich jene Diktatoren/Regierungen jedoch auf den Sozialismus und deshalb ist dies die reale Umsetzung einer ideelen Vorstellung. Wer hier eine Gegenüberstellung von Kommunismus und Sozialismus sucht, der kann sich das hier durchlesen. Im Vergleich zur Marktwirtschaft sind die Unterschiede der beiden Ideologien untereinander nur von 5. oder 10. Ordnung also in erster Näherung nicht groß.

Generell sei noch anzumerken, dass die Klassifizierung mal wieder nicht sehr gut ist. Eine Eingliederung nach rechts und links macht keinen Sinn, auch wenn hier oft so argumentiert wird.
Aber eine genauere Klassifizierung in liberal und autoritär habe ich ja schon hier gemacht.

Hannah Arendt und das politische Spektrum oder wie erklärt sich Trump

Wie kann es zu einem Trump kommen. Er ist doch eine Mischung aus extremen Ideen zusammen geklaubt aus beiden "traditionellen" Lagern links und rechts:

Links - Protektionismus (Gegen TTIP or TPP)
Rechts - Gegen Einwanderung

Diese Verständnisprobleme verwundern eigentlich nicht, wurde doch die politische Spektrumsdefinition hauptsächlich von Linken vorgenommen, deren Blickwinkel recht eng ist und deren Fähigkeit sich in den politischen Gegner hinein zu versetzen relativ gering ist (wie auch wenn man gerne in einer Mehrheit schwimmt - das fördert kritisches Denken nicht unbedingt).

Das links - rechts Spektrum zum Beispiel ist so eine falsche Bezeichnung. Hannah Arendt hatte versucht dieses 1D-Spektrum in den 60er Jehren zu widerlegen, wurde jedoch von den Akademikern, hauptsächlich Sympathisanten der Soviet Union, ausgegrenzt. Erst der Fall der Mauer und die Rückkehr ehemaliger Untertanen des Soviet-Reich hat Frau Arendt als letztliche Siegerin dargestellt.
Denn diese sahen Ihre Lehren als das was sie in der Zeit erlebten. Der Totalitarismus sitzt Links wie auch Rechts.

Erst werfen sogenannte Revolutionäre die bestehende konservative Ordnung um, proklamieren den utopischen Staat (sei er Sozialistisch oder Faschistisch) und dann übernehmen die Diktatoren und Autoritären.

Deshalb fügte Frau Arendt eine 2. Achse zur politischen Diskussion hinzu: Liberal zu Authoritär.
Das Spektrum sieht also nach ihr eher wie folgt aus:



Interessanterweise hat sich jedoch bis heute diese Darstellungsweise nicht durchgesetzt in den Medien, dabei wäre der Informationsgehalt wesentlich höher.

Ein Donald würde sich dabei relativ nördlich und etwas rechts positionieren. Ein Bernie Sanders eben oben und links. Auf ein links - rechts Spektrum passen beide nicht wirklich, weshalb Sie von den Medien und Statistikern unterschätzt wurden.

Geübte Intoleranz von Toleranzfordernden

Die Spiegel-Meinungsbildner zeigen mal wieder was sie können und was nicht. Es überrascht mich immer wieder wie intolerant Menschen sind, die für Toleranz streiten. Da reden diese von Diversifizierung und Meinungsvielfalt, aber die einzige Meinung, die sie zulassen, ist die eigene.

Das beste Beispiel findet sich hier. Die Autorin beschwert sich darüber, dass Europa immer stärker bürgerlich-konservative Parteien bzw. liberale Parteien wählt, anstatt die freischaffenden Spinner aus dem linken Spektrum. Dies merkt man auch, wenn Sie eben jene aufzählt, die sie nicht mehr sieht, ihrer Meinung nach:

gäbe es doch sicher für jeden Geschmack etwas, ein wenig Christentum und Tierschutz, eine Frauenpartei und eine für Rentner, junge Nazis und stramme Linke, ein wunderbares Gemisch, in dem sich die Zusammensetzung der Bevölkerung spiegeln würde.

Diese Parteien gibt es, meine liebe ungebildete Frau. Diese Parteien sind nur partikulärinteressiert und somit für die große Mehrheit uninteressant. Deshalb wählen auch gestandene Kommunisten manchmal SPD oder Grüne anstatt die Linke. Es nennt sich Pragmatismus und der kleinste gemeinsame Nenner. Mathematik ist hier allerdings vielleicht etwas fehl am Platze, würde es doch eine gewisse Grundausbildung voraussetzen.

Stattdessen kritisiert sie die Schweizer und Österreicher Konservativen und versteift sich natürlich mal wieder auf Haider und Blocherianer. Was sie dabei jedoch nicht sieht, ist das es auch rechts vom linken Rand viele unterschiedliche Meinungen gibt, die genauso ein Recht darauf haben als unterschiedlich und wichtig wahrgenommen zu werden. Natürlich kann das die Frau nicht abhaben, dazu müsste man wahrlich tolerant sein und so wird das ganze wieder in die braune Nazi-Ecke gedrängt.

Doch zwischendurch versteigt sie sich dann auch noch in ein paar mutige Behauptungen. So würden ebene jene rechten Regierungen besonders Diktatoren begünstigen und milde Gesetze für Organisationen wie die Fifa erlassen. Wenn das tatsächlich die einzigen Probleme von konservativen Regierungen sind, dann können wir uns glücklich schätzen und werde sie jeden Tag vor Regierungen bevorzugen, die uns in den realen Sozialismus geführt haben und Diktatoren vorbringen anstatt nur mit Geld zu zuschmeißen.

Denn weder haben die linken Parteien die Abschaffung der Entwicklungshilfe gefordert (welche nachweislich Diktaturen und Unrechtsstaaten unterstützt), noch haben Sie die Fifa in die Schranken geworfen, als sie an der Macht waren.

Ich nenne so etwas: Auf einem Auge blind Frau Sibylle.
Setzen 6.

Merkel's Verständnis für Marktwirtschaft - Das Verständnis der Deutschen?

Der Spiegel hat ein interessantes Stück Essay heute, dass viel über Merkel, aber auch viel über die Journalisten beim Spiegel aussagt. Dort bemängelt ein Journalist das VErständnis Merkels für die Wirtschaft. Er hält ihr vor, dass sie glaubt das die Wirtschaft mechanistisch und deterministisch ist, wobei er letzteres nicht wörtlich erwähnt. Sein eigenes Verständnis krankt jedoch auch und wirft ein falsches Licht auf den Stand des Wissens in den Wirtschaftswissenschaften.

Selbst ein Amateur wie ich, der eigentlich von Beruf Ingenieur ist, sieht wo hier die Fehler liegen und wie schlecht doch die Journalistenzunft ausgebildet wird, oder wie sehr Confirmation Bias und Ideologie Fakten verdrängen. Es ist erschreckend, dass dieser Mangel jedoch schon bei Professoren des Journalismus anfängt.

Sehr früh in dem Artikel kommt das Thema Mindestlohn hoch. Nun gibt es ein Haufen Theorien darüber, was ein Mindestlohn bedeutet, wissenschaftlich fundiert und mit Daten belegt sind jedoch nur diese:

1. Mindestlohn führt zu Einstiegshindernissen für schlecht ausgebildete Arbeiter (sprich: Hauptschule und Immigranten)
2. Mindestlohn führt zu Arbeitslosigkeit bzw. Teilzeitarbeit um Kosten zu senken
3. Mindestlohn führt zu höheren Preisen (siehe Friseur oder Taxifahren), wenn die Preise auf den Konsumenten umlegbar sind!
4. Mindestlohn führt zu weniger Jobs in der Zukunft, da Unternehmen versuchen entsprechend "unproduktive" Jobs durch Automation zu ersetzen
5. Mindestlohn ist nur ein zeitlich begrenzte Maßnahme, solange er absolut und statisch erlassen wird. Inflation zerstört den negativen Effekt des Mindestlohns auf lange Zeithorizonte

Was jedoch nicht stimmt, ist das unklar ist, was passiert bzw. die zweite Argumentationskette des Autors:

Möglich aber auch, dass die Beschäftigung am Ende steigt, weil Verbraucher bereit sind, für einen Haarschnitt oder eine Paketzustellung mehr zu zahlen als bislang, und der höhere Lohn gleichzeitig Arbeit am unteren Ende der Skala attraktiver macht.

Dieser Satz ist einfach nicht wahr. Die Beschäftigung kann nicht steigen, wenn die Produktivität gleich bleibt und die Kosten steigen. Wenn der Arbeiter Mehrwert in Höhe von 10€ produziert ist es nur diese 10€ - Profit als Lohn wert. Wenn er mehr kostet, muss er entweder mehr einspielen, oder er ist zu teuer. Kein Unternehmer oder Unternehmer wird aus eigener Tasche seine Arbeit bezahlen. Gewinne für die kleinen Unternehmen sind so oder so nicht sehr hoch, was gerne im Angesicht von Google, Deutsche Bank oder Porsche vergessen wird.
Letztlich wird jedoch durch den Mindestlohn nicht die Beschäftigung steigen, nur weil der Beschäftigte mehr kostet, das ist einfach nicht wahr. Auch der Konsument wird bei teureren Preisen nicht öfter zum Friseur gehen oder mehr Päckchen bestellen! Jeder der selbst ein monatliches Budget verwaltet, weis das!!!
Etwas anderes zu behaupten kratzt dann nur am Prestige des jeweiligen Wortführers, in diesem Fall eines Professors.

Letztlich führt jedoch das Thema Mindestlohn zur Agenda 2010 und ihren Konsequenzen. Es ging dabei immer um zwei große Widersprüche. Entweder wir haben weniger Beschäftigte mit höheren Löhnen oder mehr Beschäftigte mit niedrigeren Löhnen. Jemand der einen Job hat, wird natürlich für ersteres plädieren, jemand der einen Job sucht wäre über letzteres wohl mehr erfreut.
Das Problem hierbei ist jedoch der 3. Faktor, der vergessen wird: Der Staat.
Dieser besteuert die Arbeiter, sorgt dafür das die Inflation die Löhne senkt und das Wirtschaftswachstum so niedrig ist, dass man meint, dass Land stagniert seit Jahren.

Die Deutschen sind jedoch ein langatmiges Volk, dass viel aushält, weshalb sich auch bisher wenig Widerstand gezeigt hat, wenn man mal von der erstarkenden AfD absieht. Dies wird aber in den kommenden Jahrzehnten nicht so bleiben. 20 Milliarden € wurden für nichts in die Energiewende verpulvert, ausser das die Stromkosten steigen. Was hätte man mit dem Geld doch stattdessen machen können? Vielleicht sogar Steuern einmal senken?

Das Gesundheitssystem ist ein Geldgrab mit einer Ineffizienz das eigentlich die Verantwortlichen nachts in der Zimmerecke heulen sollten.
Die Rente ist unbezahlbar und wird es auch in Zukunft nicht werden, es sei denn man schafft die staatliche ab.
Und die Verkehrsinfrastruktur wird auf Grund der Fixierung auf Bahn und Straßenbahn in Zukunft weiter zusammen brechen. Besonders prägnant: Deutsche Autobahnen benötigen 17 Jahre um gebaut zu werden! Bestes Beispiel hier ist die A8 zwischen Karlsruhe und München. Seit dem ich Autofahren kann, wird dort 3-spurig ausgebaut, dazu kommt noch der Ausbau des Bahnhofs in Stuttgart und er Bahnstrecke Richtung Ulm und Augsburg und das Chaos ist perfekt. Die Folge sind für die Größe von Stuttgart nicht angemessene Staus.

Aber letztlich haben ja die Deutschen mit Merkel die Kanzlerin die sie verdienen. Ich habe sie nicht gewählt, weshalb ich einer der wenigen bin, die sich hier herzlich und ehrlich beschweren können.

Film Review: Wir sind die Neuen

Der deutsche Film Wir sind die Neuen setzt zwei Generationen gegeneinander. Die Generation von 68, die vor den Konsequenzen ihrer Lebensentwürfe steht und die Generation von heute, die als Turbo-Konservativ dargestellt wird: Alles für den Erfolg eben.
Da das ganze als Komödie konstruiert wurde, und konstruiert trifft es hier, ist die Auseinandersetzung zwar hart, aber am Ende herzlich. Konstruiert, deshalb weil hier auch teilweise zwei Klischees aufeinander treffen. Man merkt sehr schnell, dass der Regisseur Ralf Westhoff ganz klar den 68ern zuzuschreiben ist. Deshalb liegt der Fokus in diesem Film auch durchgehend auf dieser Generation und wie Sie die heutige retten bzw. verbessern kann. Das soll jetzt jedoch nicht abschrecken, denn wirklich oberlehrerhaft ist der Film nicht. Im Gegensatz, für einen deutschen Film, ist er erfrischend unideologisch und kurzweilig gedreht. Man langweilt sich nicht, wenn auch manche Witze etwas zu gewollt wirken.

Doch wie sieht es denn eigentlich inhaltlich aus. Nun, Hanna (Gisela Schneeberger), die weibliche Protagonistin und Erzählering, wird aus ihrer bisherigen Wohnung geschmissen. Da sie sich als Biologin nicht wirklich alleine das Leben in einer Mietwohnung im Herzen der Stadt leisten kann, versucht sie ihre alten Freunde, die sie schon eine Weile nicht mehr gesehen hat, dazu zu überreden mit Ihr zusammen zu ziehen. Es soll wieder eine WG wie früher werden. Sie findet in Johan (Michael Wittenborn), eenem Rechtsanwalt für Mittellose schnell den ersten Mitstreiter. Und auch Eddie (Heiner Lauterbach) schließt sich ihnen an, nachdem Sie noch zwei andere versucht haben erfolglos zu rekutrieren. Hanna ist die Zentrale verbindende Person, die in Johan ihren besten Freund und in Eddie ihren ehemaligen Liebhaber sieht.

Doch dann finden Sie eine Wohnung und begrüßen auch die Nachbarn. Ein Yuppie, der quasi nie da ist und erst in vielen Monaten einen Termin finden würde, mit ihnen etwas zu machen. Erster Fehlschlag. Die WG oben drüber jedoch ist von jungen Studenten, zwei angehende Juristen und eine Bachelorstudentin der Kunstgeschichte, bewohnt, was ihnen Hoffnung auf ein schönes munteres Beisammensein gibt. Es stellt sich jedoch schnell heraus, dass es hier Generationenkonflikte gibt. Die Jungen sind so strebsam, dass sie keine Kapazitäten für zwischenmenschlichen Kontakt mit den Alten haben, wegen dem Prüfungsstress, dass sagen die verwöhnten Studenten auch unverblümt und direkt.

Die Alten sind also plötzlich die lockeren Jungen, verkehrte Welt. Und hier sind dann auch die ganzen Witze und Berührpunkte. 3 WG-Mitglieder von beiden Generationen, d.h. jeder hat später einen direkten Widerpart. Das funktioniert teilweise gut, manchmal etwas schlechter.
Generell ist es schon witzig, verliert aber zwischendurch mal etwas an Fahrt, als ob dem Autor keine schönen witzigen Szenen mehr eingefallen sind. Gegen Ende wird es sogar etwas melancholisch, bleibt jedoch kurzweilig genug, um nicht zu langweilen. Die Schnitte sind gut und kurzweilig. Die Schauspieler sind gut gewählt, besonders Heiner Lauterbach als Eddie fand ich besonders gut. Er schaffte es mit Charisma und Charme denn teilweise arschlochartigen Eddie zu spielen. Die Jungen hingegen sind zum Vergessen, jedoch sind sie auch nicht Zentrum des Films. Es ist ein bisschen als würde der Regisseur die Probleme der 68er aufzuarbeiten zu versuchen, so kommt es einem danach ein wenig vor.

Rating: 3/5

Staatlicher Kapitalismus Teil I: Wirtschaftszweig Drucker

Gerne wird ja über den Druckermarkt hergezogen, und das auch mit gutem Grund. Es wird gerne damit argumentiert, dass man hier die Fehler eines instabilen Marktes findet. Druckerhersteller verkaufen Drucker für 80 € und dann die Nachfüllpatronen für 40€. Die erste Patrone ist nur halbvoll oder durch einen fehlendes Sicherheitsteil für den Drucker als halbvoll gekennzeichnet.
Billigere Patronen werden in D nicht zugelassen, oder sind oft nur schwer mit dem Drucker zu bedienen.

All das stimmt und deutet auf eine Monopolproblem hin. Es ist jedoch nicht das Unternehmen, dass dieses Monopol erhalten hat, sondern der Staat. Nicht durch direkten Eingriff, sondern über das System Patentierung. HP und andere Druckerhersteller (Epson z.B.) haben immer wieder erneuerte Patente auf ihre Patronen und Drucker. Damit ist es quasi unmöglich, die Marktmacht von HP zu brechen. Gleichzeitig können bei 80 € Druckern, keine Neueinsteiger in das Feld kommen, die mit billigen Druckerpatronen dagegen halten könnten.

Hauptursache ist ein Patentrecht, dass quasi Monopolisten durch die Möglichkeit kleine Details an Patronen immer wieder neu zu patentieren, am Leben hält.

Es ist letztlich nicht der Markt, sondern die Regulierung durch den Staat, welche die Druckerhersteller zu Ihrer Marktmacht bringt. Wenn man einmal Druckerpatronen aus China (deren Import nach D ohne Zoll nicht erlaubt ist - danach haben sie den europ. Preis) als Beispiel heran zieht, dann sieht man, dass diese nur 1/10 des Preises in D ausmachen.