Monday, November 30, 2009

Gesundheitssystem und Vollkaskoversicherung

Zur Zeit freut sich ja alle Welt darüber, dass die Amis die Möglichkeit haben endlich auch mal ein Vollkasko-Gesundheitsversicherungssystem mit staatlicher Option zu bekommen. Endlich werden diese Rückständigen in den Schoss von Mutter 'Vernunft' zurück geholt. So oder ähnlich geht die Litanei meist und vergisst dabei, dass das eigene GEsundheitssystem trotz Vollkasko alles andere als gesund ist. Dies gilt für Deutschland genauso wie für Frankreich, letzteres wird den Kollaps jedoch schon früher spüren als wir. Wenn die Amis ihre Vorstellung durchdrücken, werden sie vielleicht sogar uns und die Franzosen noch überholen und als erster einen Bankrott durchmachen (Medicare/Medicaid anyone). California zeigt ja schon, wie sowas einvernehmlich geht.

Ich wundere mich immer, warum so viele Leute, die eine Gesundheitliche Rundumversorgung geniesen nicht auch Vollkaskoversicherungen für Autos haben. Die Umgebung in der Versicherungen am Besten funktionieren sind normalerweise Hoch-Risiko-Events. Ein solches wäre zum Beispiel ein Tsunami an Hamburgsküste, oder eben ein Totalschaden des Autos bei einem Unfall. Eine Pfütze Wasser auf dem Boden oder eine abgefahrene Bremsscheibe fallen hier nicht unter die Rubrik Versicherungsaufgabe. Genau so müsste auch das Gesundheitswesen angegangen werden, um ein sinnvolles Kosten- und Performanceoptimiertes Versicherungsverhältnis zu haben.

Die Kosten müssen dann von der Versicherung getragen werden, wenn es sich um große, teuere Angelegenheiten handelt, deren Kosten nicht für die Einzelperson tragbar sind. Ein Invaliditätsfall z.B. oder eine teure chirurgische Behandlung mit Folgekosten.
Was jedoch nicht darunter fallen sollte, sind Arzneimittel gegen Übelkeit oder Kopfschmerzen oder Grippe. Auch der Arztbesuch sollte im Normalfall nicht teil der Leistungen sein.
Die Kosten sind hierfür einfach zu niedrig, um eine Versicherung dafür zu beauftragen. Ein weiterer Punkt ist die Tatsache, dass man sich genauer überlegen würde wo man sich wie behandeln lässt. Man würde, ähnlich wie bei Laser-Eye-Surgery oder kosmetischen Operationen, sich erst einmal nach den Preisen umschauen und sich ein bisschen informieren. Die Folge wäre eine aufgeklärtere Entscheidung, die allen viel Geld sparen können. Nur so können Kostenreduktionen ohne Einbussen der Qualität realisiert werden und nur so werden sich auch angenehme Situationen bei Arzt und Krankenhaus ergeben, da sich die Ressourcen besser allokieren würden, nämlich dort wo sie gebraucht werden.

Eine Vollkaskoversicherung wird sowas nicht leisten, und die Einführung des Praxisgeldes hat das ganze System nur noch unwirklicher und fälscher gemacht. Es wäre schön hier einmal einen unaufgeregten Trendwechsel zu sehen. Die Änderungen würden nicht die Qualität des Services reduzieren, wohl aber die Kosten und damit letztlich die Effizienz erhöhen. Alle wichtigen und teuren Operationen würden trotzdem noch zur Entlastung des Kundens von Versicherungen getragen, diese hätten aber mehr Geld für jene teuren Prozeduren übrig und müssten sich nicht mit Arzneiverhandlungen beschäftigen. Es würde weitere Bürokratie wegfallen und dadurch monetäre Mittel freiwerden.

Ein weiteres Problem ist die Verfügbarkeit neuer Technologien und Medikamenten, die heut zu tage überwiegend aus den US kommen (vor 20-30 Jahren war dies noch anders herum, jedoch kann heute mit Medikamenten nur noch in den USA Geld gemacht werden, weshalb die Forschung in Deutschland sowie auch die Produktion nur widerwillig betrieben wird.) Wir leben von der Innovation in den USA, deren Medikamente und Methoden dann immer auch langsam nach Europa kommen. Es sieht jedoch düster aus, wenn die USA auf das selbe Entwicklungsniveau wie D zurückfällt. In diesem Fall sehe ich keine guten Zukunftschancen für die medizinische Entwicklung, es ist also auch in unserem Sinne, dass die USA weiterhin technologisch Innovativ bleibt, denn sonst müsste eventuell Europa sich mehr für die Pharmakonzerne öffnen.

Walt Disney the Racist?

Since I had a little time at hand, I thought I'd dig a bit in this issue which seems to come up every once in a while (f.e. in Simpsons or Family Guy). Is Walt Disney really Racist?

I found these two links to be illustrative of the different approaches and arguments from pro- and contra-groups.
The pro group argues like this. They evaluate the movies for stereotypical clichés of blacks or other minorities. They take offense at everything while dismissing the overall plot, themes and lessons. They think that Walt Disney's racial preferences came to light in his subtle uses of racially non-white people.

On the other side, we have people who say that albeit movies are a product of its time, let's investigate Mr. Disney's attitude in real-life. I find this all the more illustrative, because it shows a totally different man who is more in sync with the major themes in his movies (pro-animal lives, pro-peace, pro-love for every species). Of course, we have only anecdotal evidence from recountings of his lives aquaintainces, but in the study of a man's character this is most illustrative. And since he is not available for comments, I find this to be the best way to know what the maestro behaved and thought. It usually reflects in how you treat your neighbours and friends.

At least for me, this settles the whole issue, because I think the "unplugging" of all movies and tiny aspects is like so many garbage of the internet made by people with too much time at hand and who tend to lose the big picture for rather small details. Are some of the depictions controversal in the nowadays over-PCed times? Yes, especially the Songs of the South movie is very bad in not depicting the slavery of the South. BUT is this truly necessary in a children movie, or is it any indication for racism? I doubt it. The rest is only interpretative evidence of the lowest kind. Bending everything backward twice to come to a overly racial conclusion.

Monday, November 23, 2009

Climategate

Now, at real-climate they defend the hacks and say that nothing illegal is in the emails and that most are taken somewhat out-of-context. Now, there may really be some out of context remarks in them, but they are on-going series of conversations. On top of that, even if they are when it comes to the science, out of context, some of the wording is very very poor. They could be seen as insults and exactly those kind of felloneys some of the sceptics expected.

A very ironic comment by someone named "Steve" (though he might not understand the joke) on this realclimate thread is enlightening for the mindset of the pro-catastrophe crowd:

Best wishes to RC and the relevant scientists – no professional deserves the violation of privacy done by these virtual thugs.

Please persevere; knowledge and information beats special interests in the long run.

Not only did some of the people at climate-audit or chez Anthony Watts predict this kind of reasoning, no, they were even proven right. It is true that private email should not be stolen and read publicly, but at the same time, it is not right to not release requests and to threaten people if they didn't comply.

They were not even virtual thugs but it was most likely an inside job. The funny and very leftist political thing to say is "knowledge and information beats special interests". Did he even read his sentence after writing. The sceptics are those who want to get information and possess the knowledge to really understand what MANN et al. did. And in the hacked data there is a file that shows the special interest funding of Jones. Also, some of the scientists letters were worded with help from Greenpeace. What the hell? If that isn't special interest than nothing is.

I don't understand the argument, why it is so important WHO funded research. The findings should stand on their own, or they are not science whatsoever. And if we compare funding for pro-catastrophe against "industry" funding contra, we see that the pro-crowd outspends the cons at least 10 folds.

Another shoddy reply by Gavin Schmidt can be seen in the comment with J:

[Response: That would only be true if they had in fact produced convincing evidence that solar effects were larger than thought. They did not, and so the conclusion does not follow. - gavin]

I remind you of what is was replying to:

[Response: ...Hint: if you assume that only one factor matters, then it is rather predictable that this is what you think is important.]
You seem to have gone backwards in your argument here.

And I’ve already posted the link to the rebuttal of Benestad and Schmidt’s criticism.

[Response: (I'm Schmidt if you didn't realise). You aren't getting this. Scafetta's work assumes that only solar can be responsible for the trends and very unsurprisingly comes up with a conclusion that it does! However, this doesn't mean anything. In a proper attribution study you need to include all of the factors otherwise you risk conflating two elements which might both have a trend. In model results where you know the answer, Scafetta's kind of technique does not work in extracting a true solar signal. Thus it demonstrates nothing about the real world. As for the 'rebuttal' we were promised a comment on the paper would be submitted within days of that blog posting. No such comment has emerged. Neither has a copy of Scafetta's code that would allow us to reconcile our calculation and his. Maybe you'd like to complain that he's 'hiding' something? - gavin]

Sometimes, it is just ridiculous. What Gavin answers to the questioning commenter is that when you watch one variable and you expect an outcome, you will get it. Now, we return to most of realclimates positions that CO2 is the driving factor in Climate change. IF you expect this, then you will get it!

Sometimes comments are far too sloppy...

Sunday, November 22, 2009

Emails from the Mann Team

Well, I won't write a lot about those messages or what they indicate, or even about the morals concerning a break in to retrieve material that should have been openly accessible a lot earlier. There are pros and cons to both sides and it wasn't certainly a morally clean deed. But they are out here now and there are several sites that already commented like:

Anthony Watts
McIntyre
A search engine for the emails

But there is one thing I find spectacular, the reaction of Mr. Jones and some at realclimate. I especially find their excuses to be pathetic. F.e. they were caught discussing "Mike's Nature trick" and they defended themselves by stating that trick refers not to something secretive but a certain routine or puzzle-solving capacity. This would be realistic and believable, if the sentence wouldn't end with:

"to hide the decline."

If you write this, it becomes secretive. And sometimes their answeres are really disturbing in scientific terms (and in humane demeanor). Here it's in regard of the death of John Daly a man who set is life on uncovering superstitious nonesense or incredible scamming on subjects that "behave" like science:

“In an odd way this is cheering news.”

How can this be cheering news? Daly wasn't a Hitler or someone who killed people or made their lives a living hell. This guy only questioned folk wisdom and sometimes shoddy science. And this is a problem or a thing that is to be ended in the eyes of those scientists... Disgusting

Friday, November 20, 2009

Economics Check: Enttarnen von Unwissenheit

Man sollte meinen, dass in einem höchstseriösen Blatt wie der FAZ und damit auch im Internet solche dummen Fehler nicht passieren würden. Eine Senkung der Mehrwertsteuer ist keine SENKUNG von SUBVENTIONEN, sondern die Senkung einer Steuer. Sie verursacht auch keine Kosten, sondern einen Einnahmerückkgang bei Räuber Staat.

Ich weis ja nicht aus welcher Sicht hier argumentiert wird, aber sachlich objektiv ist es einfach falsch.

Zur Sache selbst sei zu sagen, dass wenn man schon die Hotelbrancche ein bisschen entlassten mag, man doch generell die Mehrwertsteuer auf 7% senken könnte und damit allen Menschen in D und vor allem auch der Konjunktur einen Gefallen tun würde.
Natürlich müsste man dann auf der anderen Seite sparen, und ich weis, dass ist ein Wort das kennen oder mögen die Politiker nicht. SPAREN, dass ist was für den kleinen Mann und Bürger, der seine jährliche Bilanz anhand einer beschränkten Summe machen muss. Für jemanden der bis nach Berlin gekommen ist, für den hat das natürlich nicht zu gelten...

Quelle:

FAZ.net

Wednesday, November 18, 2009

Climate Sensitivity and Past Climate

I always like debates over climate sensitivity, not only the discussion on negative or positive feedback, but also the idea that if scientist's predictions are correct and we have positive feedback, then this will have consequences.

When I write consequences I don't mean FUTURE consequences, BUT for the reconstruction and interpretation of old data. If they assume a warming of 2 °C due to rising ppm in CO2, then in the past with half the ppm of today, we should have seen half the warming of today. However, this underpredicts temperature data, though I'd like to see science papers on this one. I believe it is a side issue that has been ignored, but could prove that feedbacks are overestimated.

Tuesday, November 17, 2009

Debunked: Medien- und Informationseinrichtungen als Gemeingut

Es ist mir, als Kind des Internetzeitalters unverständlich wie Menschen älterer Generationen und Gymnasiasten meiner Generation noch auf dem Bestand der öffentlich-rechtlichen bestehen können. Es wäre für mich kein Problem eine staatliche Konkurrenz zu haben, solange diese sich über freiwillige Abgaben finanzieren muss. Doch das ist genauso illusorisch, wie eine Steuerreform und deshalb sollte man lieber über eine allgemeine Abschaffung nachdenken.
Doch zu vor muss man erst einmal die Argumente für und wider einer öffentlich-rechtlichen Option diskutieren. Für Liberale stellt sich hier keine große Frage, aber wie sieht es mit den Argumenten der Opposition aus?

Nun, öffentlich-rechtlicher Rundfunk (zudem neuerdings auch das Internet gehört) stammt aus den Zeiten, als es noch wenige Möglichkeiten, abseits der Tageszeitung, gab, durch die sich die Menschen informieren konnten. Und da Sendefrequenzen schon durch den Staat verteilt wurden, glaubte man ein Grundprogramm auch für den Fernseher bereitstellen zu müssen, da es dort (so der Gedanke) schwer sein würde private Optionen zu etablieren.

Nun, 50 Jahre später, hat sich dies als Trugschluss entpuppt. Es gibt manigfaltige Konkurrenz, auch wenn sie sicher nicht im Sinne ihrer elitären Urväter ist. Es zeigt sich, dass das "Proletariat" (also der Nicht-Zeit/TAZ-Leser) andere Interessen hat, als der vermeintliche Bildungsbürger (auch ich als Bildungsbürger bevorzuge eine Zeitung/Internet-Magazin jederzeit dem flimmernden Nachrichtenbild).
Interessanterweise ist bei den Zeitungen nur mittelbar der Staat (durch SPD-Hauspostillen u.ä.) zugegend und weitestgehend nicht dominant. Im TV-Geschäft sieht dies doch gänzlich anders aus, besonders heute wenn die traditionellen Privatensender mit dem Internet als Hauptkonkurrenten Druck von allen Seiten bekommen.
Und wenn man sich noch mit den Befürwortern dieses Staatsfernsehens darüber einig ist, dass die Methoden und die Art und Weise der GEZ unverschämt und rechtswidrig ist, so würden diese doch eine Einheitssteuer begrüßen.

Doch was sind die Gründe für eine solche Zwangssteuer zum Erhalt einer Instanz, die es auch in der privaten Wirtschaft geben würde, wenn auch nicht in der Form der meinungsmachenden Eliten.

Fangen wir mit dem Grund der "Grundversorgung für Nachrichten und Nischenprodukte" an. Befürworter von SWR/ARD/ZDF behaupten gerne, dass nur durch eine öffentlich-rechtliche Option marktuntaugliche Fernsehshows und Fernsehkulturen geeignet vertreten werden und somit sich die begründet. Dies mag für einige der kleineren Sender gelten, wie dem Deutschlandfunk, SWR 4 Kultur oder Arte, doch gilt es auch für die großen Marktteilnehmer? Was unterscheidet BIG FM von SWR 3? Oder was unterscheidet das Programm von ARD/ZDF zu Pro Sieben oder Kabel1? Erstaunlich wenig, genauer gesagt versuchen die öffentlichen Programme eben jene zu kopieren. Von einer Grundversorgung mit Shows, die man sonst nirgends sehen könnte, ist hier nur noch wenig zu sehen und auch Werbungsfrei ist es nicht mehr. Stattdessen dominieren Krimis (Tatort), Wetten Dass (Spiel- und Talkshow) und diverse Soaps und Boulevard-Magazine die öffentlich-rechtlichen Sendeplätze. Auch Comedy-Shows werden gerne auf NDR oder SWR gezeigt und dann wären noch Experimentalsendungen wie "Zimmer frei", die jedoch gleichfalls auf privaten oft zu sehen sind.

Letztlich, das wohl unverständlichste, ARD und ZDF geben Millionen für Fussball aus, obwohl eben jenes auch von privaten Sendern getragen werden könnte, gerade Sat.1 versucht schon seit längerem hier an bezahlbare Rechte zu kommen. ARD und ZDF können aber mit dem Geld der Bürger jede private Konkurrenz unterdrücken. Das private Sportsendungen machen können, zeigt DSF oder aber Formel 1 und Boxen auf RTL. Es ist also falsch, dass hier Grundversorgung in Bereichen betrieben wird, die sonst nicht im Fernsehen zu bekommen sind.

Man könnte jetzt noch diverse Rand- und Nischenbereiche wie "Dokumentation" und Themensendungen aufführen, die durchaus selten von privaten Marktteilnehmern in ansehnlicher Qualität geliefert werden. Aber, gibt es dafür ein Publikum? Oder gar ein Recht darauf? Oder deckt etwa das Internet so etwas nicht ab? Die Antwort kann nur lauten: wenige wollen es schauen, ein Recht darauf haben sie nicht und das Internet liefert für solche Produkte meist einen Platz.

Der zweite Punkt ist dann meist, dass ARD und ZDF qualitativ besser sind als die privaten. Es stimmt, dass ihre Dokumentationen meist wesentlich sachlicher sind, nicht immer faktisch korrekt, aber dennoch besser als die privaten Alternativen. Dies liegt aber auch daran, dass hier ein Markt erfolgreich gegen private Einrichtungen verteidigt wurde. Es gibt sie tatsächlich, die Dokumentationen aus privater Hand, die auch gesehen werden ohne das der Staat eingreifen muss und einen Sender stellen. Dies geschieht heute nur noch selten im TV, aber dafür im Internet.

Des weiteren sagt man, dass die Nachrichten nicht mit Informationen über Popkultur vollgestopft sind. Dies mag durchaus ein Argument sein, aber nicht unbedingt ein Argument der Mehrheit. Ein solches elitäres Gehabe geht von den Menschen aus, die höhere Bildungseinrichtungen genossen haben, nicht jedoch von der Mehrheit der Deutschen. Warum sollten das Gelaber und die Lügen von Politikern irgendwie besser sein, als das neue Album von Robbie Williams? Zu oft wird Politiker = wichtig gesetzt und dabei vergessen, dass der Inhalt dieser Nachricht oft kaum dem Thema gerecht wird und der Informationsgehalt nahezu '0' ist.
Die wichtigen Nachrichten hingegen werden auch bei RTL, SAT.1 und PRO7 gezeigt. Wer sich darüber hinaus tiefergehend informieren möchte, der kann dies in diversen Magazinen und Tageszeitungen machen oder IM INTERNET. Gerade im Zeitalter des Internets zeigt sich immer deutlicher, dass der öffentlich-rechtliche "Qualitätsjournalismus" kaum besser ist, als das was erfahrene und qualifizierte Privatmenschen erreichen können. Ich sehe es beinahe täglich bei der Berichterstattung über wissenschaftliche Themen.

Der letzte und oft wichtigste Punkt ist die politische Ausrichtung privater Institute. Es wird bemängelt, dass ohne den öffentlichen Rundfunk keinerlei objektive Berichterstattung mehr erfolgt. Wer diesen Punkt glaubt, der lebt meiner Meinung nach in einer Höhle. Warum sollte ausgerechnet der Staatsrundfunk meinungsneutral sein. War denn die Propaganda-Maschine der Sowjets so "meinungsneutral", dass man dies glauben könnte?
Sicher in einer Demokratie gibt es durch mindestens 2 große Parteien immer ein gezankte um die tägliche Meinung und dadurch 2 Sichtweisen. Es sind jedoch 2 Sichtweisen von der selben Seite, die sich nur marginal in der Stoßrichtung unterscheiden. Beide arbeiten für den Staat, nur in einer anderen Ausrichtung.

Gerade in Zeiten des Internets und der Möglichkeit Berichte von ARD und ZDF nachzurecherchieren und 2. oder gar 3. Quellen zu begutachten, zeigt das die öffentlich-rechtlichen Einrichtungen eine ganz klare Meinung haben. Dies zeigt sich zwar nicht so einfach offensichtlich, aber man sieht es

a) in den eingeladenen Experten
b) den gezeigten Argumenten
c) der Zeit die eine Seite für die Argumentation hat

Gerade bei Themen wie "Israel - Palästina" oder "Global Warming", die auch in der Politik weitestgehend unumstritten sind, zeigt sich eine feste Meinungsbildung. Juden in D sind schützenswert und nicht-angreifbar, Juden in Israel sind sehr wohl schuldig am Genozid an den Palästinensern. Global Warming ist so schlimm, dass alle Staaten der Welt am besten schon gestern ihre Kraftwerke hätten abschalten sollen und das Fahrrad benutzen.

So offen wird man dies natürlich nicht finden, aber dennoch sind diese Tendenzen in Berichten zu finden. Es ist also ein Mythos, dass irgendeine Nachrichtensendung objektiv ist. Jedes Blatt vertritt seine Meinung, sei es FOX, sei es NBC/CNN, sei es die BBC, sei des der Spiegel, die FAZ oder eben die ARD.

Und selbst die Bildungsbürger und Verteidiger der öffentlichen Option werden wohl nicht verneinen können, dass vielfältige Meinung positiv ist. Es gibt also für mich keinen Grund mehr, dass eine öffentliche Option notwendig ist. Da auch das Internet Einzug in fast alle Haushalte erhalten hat oder zumindest mittelbar durch eine öffentliche Einrichtung erreichbar ist, kann man sich sogar noch umfassender informieren.
Es gibt meiner Meinung keinerlei Grund mehr, warum eine öffentliche Option sinnvoll sein sollte. Eine drastische Senkung des Budgets wäre ein erster Schritt und damit auch eine Verkleinerung und eine Neuausrichtung auf Nischenprojekte wie Dokumentarfilme u.ä. wäre sinnvoll und möglich. Hierbei würden natürlich ordentlich Pfründe und Jobs verloren gehen, aber diese Jobs sind eine Illusion, die durch die von jenen Mitbürgern gezahlt werden, die zur Mehrheit nicht einmal die Programme anschauen.

Sunday, November 15, 2009

Round up: Fantasy Books I read

Well, since I didn't have much time to read fiction books, I stuck with fantasy books. There were in particular two books I can recommend.

The first is by Steven Erikson and is actually a bundle of three short-stories centering around the not so friendly Korbal Broach and the enigmatic Bauchelain. Both are practicioners of the darker Arts and in need of a new manservant, who needs several special abilities for the job, one being a strong stomach and a mangled conscience. The first story starts with the recruiting of a man-servant, the second story continues the first and takes place on a not so fit ship towards Laughter's End (and no laughter isn't entirely going to die). The last story takes place some time later on the mainland of Koreli and takes up the issue of a pure life-style. The stories all contain a huge amount of shady and morally questionable decisions mixed with irony and a shaker full of humour. The overall style is a bit in the tradition of Jack Vance's Cugels Adventures. It definitely is a read and covers a bit of the traditional Malazan style. So, I can only recommend "Korbal Broach and Bauchelain" as a short story collection.

The second one is a bit older, but only now had I been able to read it. It is "Banewreaker" by Jacqueline Carey and the sequel "Sundering". They spin the story of the "Silmarilion" by Tolkien from the viewpoint of Morgoth. And it is fantastic, I think this sentence captures the theme best "If all that are good believe that you are evil, are you?". It is this because even though the Morgoth of this story does horrible things, he only does it to be left alone. And is this really such a bad thing?

Socialism! - A Cartoon Primer

I rarely see so much stupidity in one post, even though it is a cartoon (but explecitely aimed at political theory). Apart of that I don't find it remotely funny, I think it illustrates a point. Here is the comic. It shows that because the other things (that were decried as communism) are now accepted and a good thing and thus the angst of socialism is idiotic.

However, they are wrong, even when this is directed at progressives/Democrats. Just look at the second picture: public waterways. Environmentalists amongst the progressives should now start yelling, because public water distribution systems lead to excess use of water especially in deserts (Phoenix anyone). It really helps waste precious ressources that could be better used in a market system. Unlike oil, we totally depend on water.

Now, this is even more ironic since they laude and actually believe that public schools are a good thing and a thing that is working. Well, it isn't America, just look at it. The US is losing ground to other industrial nations, they have the most uncompetitive schools of all developped countries. There is even more competition and a higher standard in France of all places.
Privately schooled children excels routinely and voucher programs prove it even more. So, I can't understand how they could use this one even remotely as a funny joke. Half the world ridiculs American public high schools.

Public highways are another subject that really isn't a good point for state ownership. Just compare US highways and its extensive system to France (again of all nations) which has a neatly maintained wide stretching private high way system. It leads all in all to a fairer distribution of traffic, if all modes of transportation reflect their costs in their prices. Just look at the nicely maintained toll-bridges!

The only thing that is really a good option is the idea of public parks, but even there we already have a lot of jobs that are outsourced to private enterprises. I think nothing would change if you'd sell the parks of New York to a citizen-owned Association that had to maintain it. Except, that it would be better maintained, because property spawns responsibility and self-interest in maintaining the property.
Just look at camp-sites or recreational parks, they are often in private hands and don't vanish because of capitalism. Property and towns get destroyed not by capitalism and free markets, but by eminent domain claims like that incident with the Pfizer company.

If you really find this cartoon funny, then you have to be libertarian because of its double irony. It really makes public options for anything ridiculous and the people writing the cartoon idiots. Though that seems funny, because of the unintenioned humour =)

Friday, November 06, 2009

Die schweizer Franzosen

Ich hatte mich gerade mit dem schönen Text bei FAZ.net über den Rösti-Graben der Schweiz beschäftigt, als mir eine Textpassage ganz besonders auffällt. Und mich jetzt zu einer kleinen polemischen, nicht ganz so ernstgemeinten, Ausführung einlädt:

In der politischen Gegenwart macht sich der Röstigraben ebenfalls bemerkbar. So zeigte sich die Romandie bei Abstimmungen über den Beitritt der Schweiz zu europäischen und internationalen Institutionen regelmäßig weitaus weltoffener als die Deutschschweiz. Ginge es nach den Westschweizern, wäre das Land wohl Mitglied der Europäischen Union.

Ich mag ja unsere südlichen Nachbarn besonders, weil sie dieses eigentümlich freie haben, und zumindest am Anfang letzten Jahrhunderts versuchten daran festzuhalten. Heute haben sie mehrere Schritte in den Untergang ihrer Unabhängigkeit gemacht und werden wohl irgendwann von der Hegemonie EU geschluckt (ob mit oder ohne Waffengewalt), spätestens wenn sie ihr Bankengesetz ganz aufgeben und vor einem neuen "Peer Steinbrück" einknicken (oder eben von den Westschweizern in die EU gedrängt werden). Es kann nicht daran liegen, dass der Westen deutschsprachig ist, dass die Schweiz nicht in der EU ist, denn Bern und Basel sind sehr EU-offen. Es kann aber sehr wohl daran liegen, dass der Westen französisch ist, dass diese so bereit für das sozialistische Experiment EU sind.

Lapidar gesagt, kann man den Franzosen einen Hang zur Autokratie und zu sozialistischen Experimenten nachsagen. Ja, auch D hatte sowas, allerdings waren das beides Mal disziplinierte Diktatoren der national-sozialistischen Linie. Die Franzosen hatten hier nur eine Reihe Sonnenkönige und einen Autokraten Napoleon der zwar auch ganz Europa besitzen wollte, dies aber auf fast altmodische königliche Art und Weise. Es bedeutet gleichwohl den Tod vieler Menschen und dennoch wird Napoleon in Frankreich immer noch als ein Held gesehen, dies würde mit Hitler in D nie passieren (nicht mal mit Kaiser Wilhelm II.).
Dann haben wir die Revolution in Frankreich, welche blutig war und gleich darauf in Terrorregime gipfelte, dass Köpfe entfernen zu einem Nationalsport machte.
Und selbst im 2. Weltkrieg waren Franzosen eher zwiespältig, da die Hälfte des Landes spontan mal bei den Deutschen mitmachte, bis sich der Wind drehte.

Dies ist natürlich überspitzt und so nicht ganz korrekt. Es gab auch großen Widerstand gegen Diktatoren (sei es gegen Maximilien de Robespierre oder die Vichy Regierung) und immer ein Drang zu einem verkorksten Freiheitsverständnis. Deshalb war auch die Liebe zwischen Frankreich und den jungen USA größer als sie heute ist.

Jedoch zeigt sich, dass Franzosen selbst heute noch gerne entweder auf den starken Mann (Sarkozy) stehen oder doch auf die weiche sozialistische Gruppe, hauptsache elitär. Anders würde sich das Streben der Westschweizer nach der Geborgenheit der EU nicht erklären lassen. Ausser eben die Hoffnung mit den Machtinstrumenten der EU endlich mehr Einfluss in der Schweiz zu haben. Eine schaurige Vorstellung, die die Westschweizer für mich sehr unsympathisch macht.

Dies ist auch einer der Hauptgründe, warum es für mich schwer ist in Frankreich zu leben. Es ist schon in D nicht leicht, die nur geringfügig weniger staatsgläubig sind als die Franzosen. Der normale Franzose ist ein sehr offener Mensch, wenn man ihn nicht auf sein Land anspricht oder dieses gar kritisiert, da wird er dann zu einem echten Amerikaner und Patrioten und kennt keinen Spaß. Trotzdem werde ich oft von Franzosen gefragt, was ich von dieser oder jener politischer Sache halte worauf ich meistens etwas unverbindliches antworte. Sicher sie machen sich gerne über Ihren Sarkozy lustig, den keiner gewählt haben will, der aber trotzdem regelmäßig Wahlen gewinnt.

Das Problem mit Frankreich liegt in seinen drei kleinen Vokabeln: liberté, egalité et fraternité.
Das erste wurde irgendwann in der Geschichte vergessen, das zweite hat seinen anfänglichen Sinn schon lange verloren und das letzte hat langsam zu viel Wert bekommen. Freiheit wird in Frankreich seltsam ausgelegt und bedeutet hauptsächlich: Freiheit von Verantwortung und Risiko. Egalité ist nicht mehr die Gleichheit vor dem Recht, sondern der Versuch jeden gleich-reich (oder arm) zu machen. Und fraternité hat mehr mit Umverteilung und Ausländerhass zu tun, als mit Toleranz und Beistand im "altertümlichen" Sinne.

Es ist Schade für ein Land, dass einen Denker wie "Bastiat" hervorbrachte, dass man sich soweit von la liberté entfernt hat. Das erstaunlich ist jedoch, dass dieses Gedankengut in die französische Schweiz übergeschwappt ist. Ganz im Gegensatz zu den Schweizerdeutschen bzw. deutschsprachigen Schweizern, die sich doch gerne sehr stark vom deutschen großen Reich abgrenzen (nicht nur sprachlich).

Tuesday, November 03, 2009

Arbeitslosigkeit - Job-Misere aber nur DE?

Der Spiegel tituliert heute (wieder einmal?!) "EU warnt vor Job-Misere in Deutschland", als ob das in Zeiten der Krise etwas besonderes wäre. Doch es geht noch schlimmer, im Subtext schreibt der Autor, die "Konjunktur in Europa" würde sich nicht auf dem deutschen (insbesondere diesem) Arbeitsmarkt zeigen und deshalb würde Deutschland in Europa hinterher hinken.

Man darf sich hier zu Recht fragen, warum ausgerechnet Deutschland von der EU angesprochen wird. Nun, sicher, Deutschland ist seit den 50er Jahren der Jobmotor Europas, das kleine Wunderkraftwerk mit 81 Arbeitenden und den losesten Arbeitsgesetzen der West-EU-Länder. Wir sind wirtschaftlich immer noch freier als Frankreich, Italien oder Spanien (wobei letztere viel aufgeholt haben, um es dann unter einem Sozialisten zu verspielen).

Als ich las, dass Deutschland eine "Job-Misere" hätte, dann hab ich mich doch gefragt: relativ zu wem? Den Niederlanden? JA, aber das hatten wir auch schon vor der Krise. Es hieß sogar, Deutschland hätte schlimmere Arbeitslosenquoten als die meisten anderen EU-Länder. Dabei müssen die wohl Spanien ausgelassen haben (13 %) und auch Frankreich (10%). Und selbst die UK hat etwa die selbe Arbeitslosigkeit wie Deutschland. Und ist nicht England das Land mit den liberalen Arbeitsmarktgesetzen? (zumindest für Europäer ist das noch so - alle anderen wissen, dass das UK sozialistischer ist als die BRD)

Deutschland ist mit seinen 7,6 % sogar unter dem EU-Durchschnitt mit 9,2 %. Es sieht also alles nicht so schlimm aus, wie es die EU hier offensichtlich selbst darstellt.

Quellen:

- eurostat - Statistiken zu Europa

Monday, November 02, 2009

Addendum: Peace Nobel Prize

I just further browsed the List of Nobel Laureates for the Peace Prize at wikipedia. Some of the earlier choices are really great, like the Red Cross societies. Others are just as wrong as the newest ones. For example, really, the International Labour Organisation? I mean they work for a class engagement between "Kapitalists" and "Labour". They are not pro-peace, they are actually part of the seperation and opposition between these two artificial entities.

Then there is Willy Brand from Germany. Really, Willi Brandt? The Chancellor who helped ruin Germany and whose inner hearted wanted to see the FR of Germany to become more like the DDR? He also was part of the Socialist Internationale, which was a group that actually liked the Soviet Union and thus turned a blind eye towards the massacres occuring in Soviet Russia and its satelite states.

Also, Kissinger, while negotiating peace treaties, also was a friend of oppressive regimes in South America. As a politician again a bad choice.

Yes, I understand that people are never ideal and thus we will probably never find a nobel laureate who didn't have its wrongs. The problem with politicians is that they act as a representative of the state and thus of the government. This link gives them power to coerce people to do something and so they have also to bear the responsibilities that come with it. They inherit and are guilty of the things they do while in office. They are certainly a lot (not only evil people), but by their power (which is more than their subjects have) they are not fit for a peace prize. Their position and power is a very act of aggressiveness that shouldn't be part of the peace prize.

Another one: United Nationas Peace-keeping forces. Despite its name, they are a FORMAL Army, which is a tool to wage war for those in power. So, how can they get the peace prize without ridiculing the prize itself???

Nobel Peace Prize and its intention

A lot of debate got into this years peace prize for Barack H. Obama. The left is mostly satisfied (but still a bit mystified why this year) and the right ridiculous the prize. Though, the right never had this problem, when someone they liked got their peace prize. So it is about which politician from which side gets the prize and not if it is stupid to give the peace prize to a politician at all.

If I look at the list of possible peace prize laureates and think about which got picked, I am often a bit shocked: Arafat, Barack Obama, Gore, United Nations etc.

Yes, some of them had high and "morally good" ideas they wanted to realize, but the prize is not for loft aspirations but for deeds done. Even Stalin had good ideals (if you follow the consensus of most social democrats and left of center people) though what he made of it in real life was shocking and appaling. I, of course, don't share this opinion. I thought even the idea was shocking once you factored in Human nature.

The list above shows why the Nobel peace prize is often so misplaced. Arafat was the leader of a terrorist organization and responsible for the death of many. Yes, he helped forge a peace treaty that's undeniable, but only when he saw the bleakness of his position and got the promise to be the leader of this new peace movement (thus escaping responsibility for his deeds). He may be not the worst man in the world, but compared to others he wasn't fit for a peace prize.

The United Nations have the goal to be the setting for world peace and diplomatic solutions. But most of the time they are the playing field for tyrany, totalitarianism and anti-semitism. Most of the countries in the UN are defacto neither democracies nor are they countries with a rule of law and enough civil liberties. A prize for the UN is a prize thrown away and totally misplaced.

Then we have Al Gore, another politician, who was (as a vice president) responsible for the wars in the Balkan and the bombing of facilities in the Middle East. At the same time he was at least partially responsible (as a figure head of the US) for the ongoing effort of foreign aid that killed millions of people in Africa. I am sorry, but you can't give a person like that a Nobel peace prize and still stay credible.

I won't go into Barack Obama (who at the moment is handling a crisis in two wars (Iraq and Afghanistan) which he didn't start, but also didn't end!) here. However, I want to point to this piece, which is inspiring and should be read by those Norwegians who determine peace prizes. It gives a good pointer to what sort of people are really ready for a peace prize.

We don't have to stop with entrepreneurs, there have been a lot of people clearly qualifying as a peace prize recipient. There are people who fight for human rights, who help forge neighbourhoodly bondings and thus preventing violence and war from ever happening. You don't have to be a big news magnet to qualify for this. And thus I hope in the future no politician will ever get this prize again! There are people a lot more worthy of it.

Ingenieure und Climate Change

Ich bin immer wieder überrascht über den Anteil der Gläubigen unter den Ingenieuren. Nein, nicht der Glauben an Jesus Christus oder Buddha's Erlösung. Nein, den viel simpleren Glauben an unhinterfragbares "Expertenwissen". In ihrer Eigenen Profession glauben sie nicht daran, Ingenieure leben davon Leute zu hinterfragen, Traditionen zu brechen um neue Erkenntnisse und Methoden zu erreichen. Im Gegensatz zu "Wissenschaftlern" verschiedener anderer Felder (und hauptsächlich von staatlichen Universitäten) müssen jedoch diese Ergebnisse und Erkenntnisse in der realen Welt getestet werden und funktionieren. Man arbeitet nicht für die Theorie und das Undergraduate Textbook, sondern für ein Ergebnis in der nahen Zukunft und das bedeutet man kann nicht einfach so jegliche Annahmen treffen, die einem passen.

Dennoch sind Ingenieure oft ausserhalb ihrer Sparte sehr vorsichtig eben diese Vorgehensweise auch anzuwenden. So zeigt sich das die Mehrheit glauben, dass das von menschen-gemachte CO2 wirklich zu einer Katastrophe führt. Sie haben sich meist nicht die Forschungen und Ergebnisse angeschaut und kritisch hinterfragt, sondern nehmen es mit (plus eventuell die Erklärungen aus der ZEIT).

Es ist sehr seltsam, denn wenn sie sich das wirklich einmal anschauen würden, dann würden sie anfangen zu meckern. Man würde diese Methodologie kritisieren, jene Interpretation der Statistiken anzweifeln und generell viele unbequeme Fragen stellen.
Dies liegt oft daran, dass Ingenieure immer eine Kausalität bei Korrelationen unterstellen müssen und dazu aber dann auch einen guten Beweis brauchen.

Und dann ist da noch die Tatsache, dass der Ingenieur immer ein System- und Modellwissenschaftler ist, aber dabei durchaus sehr schnell die Grenzen des möglichen kennenlernt. Wir Ingenieure haben den Vorteil, dass wir es mit relativ geschlossenen Systemen zu tun haben. Wir können z.B. die meisten unserer Modell direkt an einem realen Versuchsaufbau validieren, dies ist in vielen anderen Wissenschaften nicht möglich. Oft weichen die Modelle dann sehr stark von der Realität ab, vor allem bei Wärmesimulationen oder Strömungssimulationen sind Abweichungen von bis zu 10% normal und hierbei handelt es sich schon um multi-dimensionale Zustandsräume.

Ein anderes Beispiel für die klaren Grenzen von komplexer Modellbildung ist der Elektromotor als Drehstromvariante. Hier lassen sich stationäre Arbeitssituationen sehr gut beschreiben durch diverse komplexe Modelle, die dynamischen Übergangssequenzen, in denen Sättigung nun gar nicht mehr vermieden werden kann, sind jedoch immer noch weitesgehend zu rechenintensiv. Der Fehler dort ist sehr große, da das Systemverhalten von Versuch zu Versuch und von Maschine zu Maschine unterschiedlich sein kann.

Ähnliches gilt für die Schwingungsregulierung an Mastspitzen von Kränen oder Gabelstaplern. Es ist sehr schwierig hier eine geeignete Regelung für die Regelstrecke zu finden, die Schwingungen während der Fahrt ausgleicht und damit die Zeitfestigkeit und damit Lebensdauer zu erhöhen. Ein Regler hier müsste eine Zustandsraumregelung mit Beschleunigungsänderungs-Anpassung enthalten, dass heißt die 4. Ableitung des Ortes. Eine technisch nicht machbare Angelegenheit und daher als Modell schön und gut, aber es hat beinahe keine Relevanz zur Realität.

Und genau deshalb bin ich so überrascht, dass die meisten Ingenieure beinahe blind in die komplexen Modellsimulationen zu einem beinahe nicht validierbaren System glauben.

Weltuntergang und Überbevölkerung

Es sind Sachen wie diese, die einem dann doch mal das Ego boosten und einen glauben lassen, dass man intelligenter und besser (oder zumindest mehr Glück hat) ist als die meisten "Experten" dort draussen. Nach dem in den 70ern vom Club of Rome mehrmals der Weltuntergang prognostiziert wurde, erst durch Ölknappheit, Ressourcenknappheit, Wassernot und Dürreperioden oder eben durch Überbevölkerung.

Während die ersten Annahmen schon heute eigentlich im Abfall der Geschichte versinken können, hielt sich Überbevölkerung doch recht hartnäckig. Nur Schade, dass dies offensichtlich auch nicht stimmt:

PLUMMETING FERTILITY. “When people got richer, families got smaller; and as families got smaller, people got richer. Now, something similar is happening in developing countries. Fertility is falling and families are shrinking in places— such as Brazil, Indonesia, and even parts of India—that people think of as teeming with children. As our briefing shows, the fertility rate of half the world is now 2.1 or less—the magic number that is consistent with a stable population and is usually called ‘the replacement rate of fertility’. Sometime between 2020 and 2050 the world’s fertility rate will fall below the global replacement rate.”

Und so war auch die Wachstumsrate (wie auch die CO2-Temperaturanstiegsrate) nicht ungesättigt und damit ein stabiles System mit negativen Feedbacksignalen. Wann hören endlich diese Fanatiker, Weltuntergangspropheten und Gläubigen auf immer jeden Trend linear oder quasi-linear fortzusetzen, als ob es keine Sättigungsgrenzen gäbe, oder als ob alle Faktoren bekannt wären (z.B. nimmt der Zwang weniger Kinder zu haben, mit der größe der Bevölkerung deren Reichtum zu, ein Faktore der bei den alten Modellen sehr unterschätzt wurde).

Wann hört diese Hybris endlich auf, dass man komplexe Entwicklungen so einfach aus historischen Daten prognostizieren kann?

Es wäre so, als würde man versuchen einem Elektromotor ein beliebiges Drehmoment abzunehmen. Theoretisch würde dies gehen, wenn man annimmt, dass es keine Sättigungseffekte gibt. Und genauso illusorisch gehen auch oft jene (sind es denn Wissenschaftler?!) "Experten" vor.

Health-Care Industry - Immoral Profits?

Nancy Pelosi said recently:

I’m very pleased that our Chair of our Democratic Congressional Campaign Committee and member of the leadership will be talking too about the immoral profits being made by the insurance industry and how those profits have increased in the Bush years.


So, what is the margin of immoral profits? Well, obviously to Mrs. Pelosi it is to make a profit at all. If she had crunched the numbers before making such an obvious bull-sh*t comment, she would have been ashamed of herself. One look at Google Finance or the Wall Street Journal can disprove the claim from Pelosi that the profits are immorally high.

I will just give this link, which showas that profit margins are under 5 % (3.3 %) and the health-care industry as a whole is ranked on #86 of all industries when it comes to profits.
So, is this really so immorally high and absurd? Of course not, it can only be so for a person that despises any kind of profits and especially when they are made with handling sick people.
So, we should rather trust the government, they wouldn't make a profit. Yes, they wouldn't, but at the same time they would lose a money all over the place for really stupid reasons.

So, yeah, insurance companies are no gods and they have their problems, but they are still the best option we have (aside of paying for your own bills).